На участке федеральной автомобильной дороги М-5 водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорту были причинены значительные механические повреждения.
Владелец автомобиля обратился в суд с иском к собственнику дороги и организации-подрядчику, ответственной за содержание дороги, о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично. Однако при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынесенное решение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Областной суд установил, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефектов дороги, которые не были огорожены с целью безопасного объезда.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки следует взыскать с собственника дороги, на которого в силу закона возложено бремя её содержания. Так, наличие заключенного государственного контракта с организацией-подрядчиком о выполнении ею работ по содержанию дороги не освобождает собственника от его обязанности по возмещению ущерба истцу. В свою очередь, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств лишь непосредственно перед заказчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила вынесенное апелляционное определение без изменения, поскольку возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно и его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Определение №88-21433/2024 от 31 июля 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на нашу страницу и первыми получайте новости о деятельности суда.