Есть у меня привычка: прежде, чем начать читать, посмотреть в интернете сведения об авторе. Просто чтобы яснее себе представлять: сколько автору лет, кто он по профессии, откуда родом, ну и так далее.
Лэй Ми (р.1978) известный китайский писатель, пишущий в жанре психологического детектива, сотрудник полиции, преподаватель криминальной психологии в китайском Университете уголовной полиции, поэтому вроде бы нет причин сомневаться в его компетенции в вопросах психологии, тем более, что на задней стенке книги написано, что данная книга – один из лучших образцов китайского Иямису – триллера, исследующего тёмную сторону человеческой натуры.
Я не считаю, что азиатский триллер чем-то отличается от европейского, тем более, что триллер сам по себе описывает именно тёмную сторону человеческой натуры, поэтому термин «Иямису» употреблять не буду (кроме как в названии отзыва))). Триллер пусть остаётся триллером.
Но о чём же триллер «Ящик Скиннера»? Тут трудно сказать однозначно. Что главное в сюжете романа? Может быть убийство заслуженной учительницы, дерзкое, демонстративное, с которого и начинается роман?
Или работа профайлера (совсем недавно термина этого не было у нас и в помине, а теперь он уже прочно вошёл в нашу жизнь) Фан Му, который по одному движению глазных яблок преступника в единое мгновение определяет, о чём думает преступник, причём происходит это не в кабинете, а на месте преступления, когда у убийцы в руках заложник, а Фан Му выступает в роли переговорщика? Куда там Шерлоку Холмсу с его дедукцией!
«В обычной ситуации, если человек правша и если он в задумчивости смотрит влево, это значит, он вспоминает реальное событие из прошлого. Если вправо – представляет себе нечто, чего раньше не видел Если взгляд скользит вниз и влево, он вспоминает звук голоса, если вниз и вправо – думает о чём-то, что воспринимает через зрение или другие органы чувств... Обычно, когда человек думает о чём-то красном, это вызывает у него нервозность и мышцы лица сокращаются. Если он думает о чём-то жёлтом, у него не только напрягаются мышцы, но ещё и появляется выражение отторжения, недовольства».
Вот как! Главное, вспомнить это в нужный момент!
Или главное в сюжете – это кучка психологов, возомнивших себя властелинами людей, которые могут управлять их поступками, правда, каждый со своей целью?
Или же волна убийств явно ритуального характера, которые происходят в городе?
Все эти сюжетные ходы возникают в романе каждый сам по себе, и даже непонятно, где, в какой точке они могут пересечься. Но постепенно на передний план выдвигается не доблестный профайлер Фан Му, который добрую половину романа курит, размышляя (или размышляет, куря), а именно кучка психологов.
Несколько лет назад в Институте психологии была разработана методика, помогающая быстрее излечиться от посттравматического синдрома посредством психодрамы. То есть, с человеком, страдающим этим заболеванием, разыгрывался спектакль, воспроизводящий момент его травмы. Сначала с участием актёров, а потом и с его собственным участием. И таким образом, проигрывая события вновь и вновь, человек излечивался. Эксперименты ставились и на людях.
В какой-то момент создатель этой программы, увидев не только её плюсы, но и минусы, отошёл от дел, и его место с радостью занял его ассистент, целью которого было уже не только помочь людям, но и вознестись самому. Но и его подсидел его соратник, цель которого была ещё более проста: обогатиться. И для этого он использовал участников былых экспериментов.
Роман, конечно, просто ломает мозг. И дело не только в том, что все эти психодрамы очень неравноценны по своему воздействию на человеческую психику. Кто-то в юности так испугался аниматора в костюме медведя, что много лет спустя просто жить спокойно не может (не верю).
Кто-то, подглядев не совсем нормальный половой акт, больше не может жить нормальной семейной жизнью (частично верю).
Кто-то, подвергшись насилию, никак не может отделаться от ощущения своей неполноценности (верю на все сто).
Дело в том, что все персонажи романа настолько безлики, недостоверны, картонны, что им не веришь.
Психологи – гениальны? Отнюдь. Один бросает дело всей своей жизни, второй не может найти общий язык с собственным сыном, третий вообще уходит за грань добра и зла.
Чем же мне роман не понравился? (По-моему, я только об этом и писала).
В первую очередь тем, что это – не первый роман серии с главным героем. Это, конечно, упрёк не автору романов, а мне самой. Дело в том, что о профайлере Фан Му автором написано уже три романа, первый из которых – «Профайлер». Мне же попались лишь второй и третий. Беда, вроде, невелика, но в романе очень много отсылок к первому роману, что затруднило мне понимание. «Ящик Скиннера» – второй роман серии. Третий – «Клинок молчания» – у меня есть. но я его читать не собираюсь, по крайней мере пока.
Далее. Помимо картонных героев и китайских имён, в которых даже переводчик в двух местах запутался,
немало моментов в повествовании показались мне совершенно нелогичными и недостоверными.
Ну вот, к примеру.
Попадает в автоаварию молодой, 25-летний полицейский, ничем особенным себя не проявивший, и, соответственно, начинает страдать тем самым посттравматическим синдромом. И к нему, чтобы его излечить, приглашают не просто врача, а самого директора Института психологии! И тот проводит несколько сеансов психодрамы, с привлечением статистов, с немалыми затратами на техническое оснащение действа. Почему? За какие заслуги? Не верю!
Или ещё эпизод. В доме для сирот проживает девочка, лет 16-17. Просто ангел во плоти. Умница, красавица, первая помощница персонала в уходе за младшими, в жизнеобеспечении всего приюта. Как вдруг, после незначительного конфликта (который, кстати, по сюжету и развития-то не имеет) она резко отказывается жить в приюте, сбегает оттуда, а потом и вовсе уезжает в другой город. На какие деньги – намёк в романе есть. Но девочка – школьница, как и на что она собирается жить – непонятно.
И ещё один второстепенный персонаж – мальчик примерно десяти лет. Он в одиночку совершает дерзкий побег из колонии для несовершеннолетних, находит схрон с оружием, в общем, совершенно невероятная история.
И уж совершенно не понравился мне конец романа. Вроде бы зло наказано, справедливость восторжествовала, хоть и с немалыми людскими потерями, но конец всё это перечёркивает!
Не всегда улавливала я и ход мыслей гениального профайлера. То, что ему становилось ясно, как-то не особо укладывалось в моей голове.
Есть немалые претензии и к переводу. Перевод сделан не с китайского, а с английского языка (переводчик И.Д.Голыбина), но в некоторых местах он совершенно коряв. И, к сожалению, наличествуют грамматические ошибки. Ошибки я карандашом исправила, а некоторые примеры корявостей приведу.
«Лёгкая улыбка осветила его лицо. От уголков губ она поднялась к щекам и выше, до самых бровей, каждый волосок которых, казалось, затрепетал от радости».
Мда, брови, как говорила одна из героинь известного нашего фильма, сейчас приобретают колоссальное значение!
«Он вскакивает на ноги, хватает со стола перед собой чайный поднос и бьёт им себя по голове. Чайник и чашки сыплются на пол, по его голове и плечам стекает кипяток».
Представили себе картинку? Я не смогла.
Это я уже не говорю про «бледную белокожую грудь», про то, что когда речь идёт о мобильном телефоне, не имеет смысла выражение «повесил трубку», что по-русски не говорят «находились на выходном»
Ну а что же, в конце концов, такое – ящик Скиннера? Кто такой этот Скиннер?
«Как говорил Скиннер – идеальными правителями должны стать не политики, а честные и непредвзятые бихевиористы с их чётким пониманием контроля и необходимыми инструментами для его осуществления».
Хмм, легче не стало...
Заглянем в википедию.
Беррес Фредери Скиннер (1904-1990) – американский психолог, изобретатель, писатель. Внёс большой вклад в развитие бихевиоризма - школы психологии, рассматривающей поведение человека и животных как результат предшествующих воздействий окружающей среды. Его именем назван ящик Скиннера – ящик, предназначенный для того, чтобы изучать принципы поведения человека. По сути, как я поняла, это примерно то же, что мы знаем, как опыты Павлова над собаками, то есть выработка условного рефлекса.
В целом книга мне не понравилась, она сумбурная и сырая. Рекомендовать никому не берусь. Но мне понравился эпиграф, и я даже задумалась над этими словами.
А вы читали этого автора? Понравилось?