Сегодня у меня для вас очередное дело по спору, связанному с выдачей ненадлежащей банковской гарантии в рамках государственной закупки. Видеоверсия этой записки было опубликована 31.07.2024. Посмотреть ее можно ЗДЕСЬ.
Организация обратилась в Банк с просьбой выдать гарантию для обеспечения исполнения обязательств по госконтракту. Было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с условиями соглашения, гарант обязуется предоставить Гарантию в соответствии со сложившимся и применяемым гарантом порядком осуществления банковских операций с учетом законодательства, международной банковской практики и нормативных документов гаранта в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.
На основании этого соглашения, в последующем и была выдана гарантия.
Однако закупочная комиссия признала, что гарантия не соответствует требованиям закупочной документации. Был составлен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.
В связи с этим организация обратилась с иском о взыскании с банка убытков в виде суммы, не полученной по заключенному договору, а также суммы, уплаченной банку за выдачу гарантии.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал следующее.
К извещению о проведении закупки заказчиком приложен образец банковской гарантии, а также инструкции по ее заполнению, которые необходимы для применения ее в качестве обеспечения исполнения контракта, однако выданная банковская гарантия не соответствовала типовой форме и представленному заказчиком образцу.
Представление банковской гарантии, не соответствующей установленным требованиям, является достаточным основанием для принятия комиссией решения о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта. Закон не предусматривает возможности замены банковской гарантии в случае несоответствия первоначально представленной банковской гарантии требованиям законодательства и документации.
Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.
Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий.
Банк должен выдать банковскую гарантию в пользу бенефициара в соответствии с закупками в рамках внутренних положений об осуществлении закупок, утвержденных бенефициаром, в связи с чем на стороне Банка лежала обязанность по выдаче банковской гарантии, соответствующей требованиям не только законодательства, но и конкурсной документации.
Заявка истца была отклонена исключительно на основании того, что банковская гарантия в обеспечение заявки истца не соответствует требованиям Закона и аукционной документации заказчика. Таким образом, единственной причиной возникновения на стороне истца убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения и упущенной выгоды является нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в выдаче ненадлежащей банковской гарантии.
По смыслу закона, выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка. Тем не менее, поскольку контракт, в обеспечение исполнения которого Банк выдал банковскую гарантию, не был заключен по вине гаранта, у которого вследствие чего также не возникло каких-либо обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств истца, то основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в счет вознаграждения за выдачу банковских гарантий, у Банка отсутствуют.
Доводы Банка о том, что истец не предпринял мер по проверке выданной гарантии требованиям Закона и аукционной документации, не принимаются судом, поскольку именно Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Иное означало бы освобождение ответчика от ответственности за предоставление Банком за вознаграждение заведомо некачественной услуги.
На основании изложенного, иск был удовлетворен.
Не согласившись с этим, Банк подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на следующее.
Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность самостоятельно оценить условия гарантии на предмет их соответствия действующему законодательству, и при выявлении нарушений согласовать выдачу банковской гарантии на иных условиях, либо отказаться от выдачи гарантии, при этом, Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром.
Также была ссылка на то, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона возложена именно на победителя закупки, то есть на истца, а не на Банк, выпустивший гарантию. При этом истец не представил сведений, о том, что им приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта.
Банк считал, что истец исключительно своим бездействием не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка. При этом было указано следующее.
Обязанность ответчика по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям извещения напрямую вытекает из соглашения о выдаче банковской гарантии, а также из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения договоров в рамках госзаказа. В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная Банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям, что повлекло за собой признание истца уклонившимся от заключения договора.
При этом Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.
Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, само по себе не может быть поставлено в вину истцу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.
Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Законом, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.
Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное Банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям, а не специальных требований, установленных закупочной документацией. Поэтому возражения ответчика о том, что он не обязан изучать закупочную документацию, подлежат отклонению, поскольку это не относятся к предмету данного спора.
Доводы Банка о согласовании истцом с ним текста гарантии также подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 ст.721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно Банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней. Включение спорных условий в текст гарантии не зависело от принципала, поскольку текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно Банк.
Принимая решение об участии в процедуре выдачи гарантий для целей осуществления государственного и муниципального заказа и предоставляя банковские гарантии для этих целей Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае признания выданной им банковской гарантии не соответствующей требованиям Закона.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Верным является вывод нижестоящих судов об оказании Банком некачественной услуги в связи с несоблюдением им императивно установленных законом требований к банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение обязательств по договору.
Однако обоснованными являются доводы Банка о том, что истец не предпринял должных мер по проверке выданной гарантии требованиям законодательства и аукционной документации. Также истец не воспользовался предусмотренным соглашением с Банком правом на изменение текста Гарантии.
Ввиду изложенного риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с контрагентом по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на истце, поскольку при ее получении именно он должен проверить ее содержание на соответствие требованиям бенефициара, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства.
В связи с этим судебные акты нижестоящих инстанций были изменены и с банка была взыскана только сумма, уплаченная за выдачу гарантии. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды было отказано.
Моя официальная страница: https://vk.com/nenashev
Группа по государственным закупкам: https://vk.com/goszacaz
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Youtube: https://www.youtube.com/@user-nb6jg6sf9o/videos?view=0&sort=dd&shelf_id=0
Подборка записок по госзакупкам: https://dzen.ru/suite/e33560f5-5c82-4149-a8f7-20749f0214e7