Выкладываю текстовую версию записки от 16.10.2024 г. Ознакомиться с видеоверсией можно ЗДЕСЬ. В видеоверсии есть комментарии к этому делу, а также реквизиты судебного акта.
Между Администрацией и Компанией был заключен контракт на поставку товаров. Для исполнения контракта поставщик приобрел необходимые товары, которые в течение срока исполнения контракта неоднократно поставлял в адрес покупателя. Однако Администрация регулярно уклонялась от приемки этих товаров.
Закончилось все тем, что Администрация расторгла контракт в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товаров. Компания была включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Вступившим в законную силу решением суда, включение в РНП было признано незаконным. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих с достоверностью подтвердить факты недобросовестного поведения поставщика, умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий Контракта.
По другому делу был признан недействительным отказ Администрации от исполнения контракта. Суд указал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
После этого поставщик обратился с иском о взыскании с Администрации убытков, понесенных на закупку товара, суммы недополученной прибыли, расходов на получение банковской гарантии.
Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании расходов истца на закупку товара для ответчика является необоснованным. При этом было указано, что истцом не представлено доказательств того, что спорный товар не был и не находился во владении истца. Не предоставлено доказательств того, что товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях передачи Администрации, либо доказательств утраты потребительских качеств спорного товара.
Также представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что в последующем данный товар был реализован. Взыскание с ответчика стоимости такого товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии владения им истцом, привело бы к неосновательному обогащению последнего.
Остальные требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Администрации, согласился с первой инстанцией.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Взыскивая с Администрации в пользу Компании упущенную выгоду, суды исходили из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий Контракта. При этом не было учтено, что 44-ФЗ ограничивает ответственность заказчика только фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта. С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм права.
Поэтому судебные акты в части взыскания упущенной выгоды были отменены.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа по государственным закупкам
С подборкой моих записок по госзакупкам можно ознакомиться здесь: