Цитата из обсуждаемой якобы научно-популярной статьи в «Дзене»: «… человек приспособлен к воде хуже других приматов. Как следствие, воды избегает …».
Эта цитата – верх идиотизма на предположительно «научно-популярном» сайте!
В реальности именно человек, во-первых, лучше всех остальных приматов умеет плавать и нырять. А во-вторых, именно человек вовсе не «избегает» воды – скажите эту чушь тем, кто сейчас собирается отдохнуть летом на пляже и всласть накупаться. Только обезьяна-носач может быть сопоставлена в этом отношении с человеком – в манграх носачи часто плавают и ныряют.
В эпоху Интернета можно легко узнать о народах Малайского архипелага, «морских кочевниках», уже многие сотни лет живущих в лодках и добывающих себе пищу в воде и под водой. Например – о баджао: https://ru.wikipedia.org/wiki/Баджо_(народ)
Некоторые из них могут задерживать дыхание до 5 мин. – вот статья об этом: https://www.scientificamerican.com/article/human-sea-nomads-may-have-evolved-to-be-the-worlds-elite-divers/
Ниже – одно из фото этих людей на промысле.
Принятая автором борьба с заблуждением путём демонстрации идиотских картинок и голословных заклинаний «это не так» – признак того, что и сам он недалеко ушёл от тех, с кем спорит.
Хуже другое – явное мошенничество автора, ведь он не называет главные аргументы сторонников «акватической теории».
Речь о том, что человек – единственный примат почти без волос на теле (как водные киты, и полуводные бегемоты). Оставшиеся у человека волосы и волоски (луковицы волос) и нос/ноздри расположены таким образом, что при плавании и нырянии вода не попадает в нос и обтекает тело «по шерсти», а не тормозит плывущего «против шерсти». Человеческий младенец с момента рождения способен регулировать дыхание и плавать (отсюда – «водные роды»). На мелководье все приматы ходят на двух ногах.
Но безволосость тела человека – результат адаптации к жизни в жарком климате и охлаждению тела путём испарения пота с лишенной волос поверхности. Направление роста волос и форма носа – в условиях субэкваториального климата саванн с жарким сухим и жарким влажным сезонами и очень сильными тропическими ливнями, дождь скатывается по телу и носу идущего человека вниз, не затрудняя дыхание. Про младенцев – не знаю, увы.
Двуногость человека не объяснима словами «стало сухо, лес высох и появилась саванна, и обезьяна встала на задние лапы и стала человеком». Обезьяны, вышедшие в саванну или перешедшие к наземному образу жизни после исчезновения лесов – это четвероногие павианы с минимальным различием передних и задних конечностей. Объяснение прямохождения без «акватической теории» тоже есть, но оно долгое.
О полемических нравах на канале «Цитадель адеквата»
По следам приведённого выше моего высказывания развернулась дискуссия.
То, что и как прозвучало в указанной дискуссии от имени «yepestis», а также то, что и как было представлено в комментируемой заметке, заслуживает отдельного разговора, и не об «акватической теории», а об особенностях полемики с якобы «популяризаторами науки».
Что можно сказать о самой первой картинке (представлена ниже) из обсуждаемой заметки? Что мы на ней видим? Это якобы шутка о том, что человек эволюционировал из кита.
Насколько я знаю, никто и никогда из сторонников «акватической теории» не говорил, что человек произошёл от какого-то водного млекопитающего. Ну это понятно всем – с точки зрения сторонников «акватической теории», в ранней эволюции человека была стадия жизни в прибрежной зоне и формирования у тех приматов неких небольших физиологических и анатомических особенностей, облегчавших им добычу пищи в прибрежной зоне, а потом унаследованных современным человеком.
Но вот «yepestis» в дискуссии со мной не раз утверждала, что якобы я как сторонник «акватической теории» (что абсурдно – я критиковал эту теорию в своём комментарии, дословно представленном выше) не прав, так как не могу привести примеров таких же адаптаций у человека, как и у водных млекопитающих. А в чём смысл таких странных упрёков, ведь даже если бы я был сторонником «акватической теории», то это вовсе не означало бы, что я должен был считать предков человека настоящими водными или околоводными животными?
А это – известный приём самых непорядочных политиков: вначале политическому оппоненту приписывается какое-то глупое и очевидно ошибочное мнение, а потом это мнение легко и успешно разоблачается «борцами за правду».
Теперь так же вот, то ли крайне глупо, то ли очень непорядочно, начали вести научные, или якобы научные, дискуссии.
Вот и на первой, приведённой выше картинке, сторонникам «акватической теории» якобы в шутку приписали явный бред. Но тем самым их начали высмеивать и дискредитировать, и потому в комментируемой заметке нет ни весомых аргументов против реальных взглядов сторонников «акватической теории», ни даже корректного отражения их основных взглядов на эволюцию человека. Но пламенным борцам за «научную правду» и этого достаточно – главное, обругали и «посадили в лужу» своих «противников».
Печально …
В заключение, для людей, действительно заинтересовавшихся «акватической теорией» и её содержательной критикой, мой совет – загляните хотя бы в онлайн-энциклопедию: https://руни.рф/Акватическая_теория
Можно также посмотреть и русскую Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Акватическая_теория
В обоих случаях, там довольно полно и нейтрально приведены почти все основные аргументы сторонников «акватической теории».
И, самое главное, сопоставьте эти общедоступные сведения о сути «акватической теории» с абсурдно-тупым содержанием комментируемой заметки и с её якобы «иллюстрациями» к «акватической теории».
К сожалению, в русской Википедии почти нет анализа истории этих взглядов и их содержательной критики. Но это всё есть в английской Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
Ну а для специалистов – вот особая глава об «акватической теории» в недавней книге об отвергнутых антропологических гипотезах: https://www.taylorfrancis.com/chapters/mono/10.4324/9781003276166-6/biological-anthropology-pseudoscience-sean-rafferty
Я довольно много здесь написал, поскольку убеждён, что подлинная популяризация научных знаний и борьба с "псевдонаукой" и устаревшими, ложными учениями, должны быть корректными и серьёзными, с адекватным отражением опровергаемых предположений. Ни в коем случае нельзя скатываться на уровень глупого и поверхностного анекдота, подобного обсуждаемой заметке (пусть даже многим нравятся и такие вот дурацкие высказывания).