Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
17.06.2024 года 9 Арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Елены Блиновской без удовлетворения. О чем я писала у себя на канале:
А еще ранее я делала темы, в которых анализировала структуру доначислений по налоговой проверке и полный текст Решения суда первой инстанции:
Полный текст Постановления суда апелляционной инстанции был опубликован еще 25.06.2024 года. Но у меня как-то руки не доходили прочесть его до конца. Находились дела поважнее, из-за которых читать по полстраницы в день было просто бессмысленно.
Судебные акты по таким делам большие. Читать надо вдумчиво. А не урывками. Чтобы не пропустить интересные моменты, про которые не напишут в СМИ. Так как размер печатных знаков у журналистов органичен. И полный анализ обычно никто не публикует из-за большого объема. Только громкую новость - не более.
Наконец я решила сесть и почитать, что интересного можно выудить из Постановления суда апелляционной инстанции. И как оказалось, что интересные моменты там несомненно имеются.
Читать Постановление апелляции надо со страницы № 6, с которой начинается именно анализ доводов стороны Елены Блиновской.
До страницы № 6 идет обычная описательная часть судебного акта, посвященная тому, что установила инспекция в ходе проверки. А эту информацию и так уже все знают. Это то, что рассмотрел суд первой инстанции.
Итак, поехали
По мнению юристов Елены Блиновской четыре компании ООО "Эра", ООО "Кастор", ООО "Хадар" и ООО "Эридан" не являются участниками схемы дробления бизнеса, так как действовали не в интересах Елены Блиновской. А действовали в интересах другого физического лица - Орленко Л.А.
Так же юристы сослались, что компании не продавали "марафоны желания", а занимались реализацией другого продукта - курса "куратор онлайн проектов". Поэтому, по мнению юристов, статус участников схемы по продаже "марафонов желаний" эти компании получили ошибочно и их деятельность нельзя было учитывать при сложении доходов всей выявленной группы участников.
Суд такое "видение" стороны истца отклонил
Я понимаю, что юристы Елены Блиновской пытались сыграть на разнице в названиях проданных курсов.
Однако, какое это имеет значение, если в Постановлении суда установлено, что эти компании являются аффилированными по пункту 1 статьи 105.1 НК РФ ?
Этот пункт 1 статьи 105.1 НК РФ выявляет именно прямую аффилированность. По родственным признакам, долям участия в уставных капиталах и другим, именно прямым признакам взаимозависимости.
Да и с косвенными признаками там не лучше.
Все тот же домен с именем @blinovskaya.com. Общий используемый адрес офиса. Телефоны, электронные адреса, ай-пи адреса компьютеров для банк-клиента, общие сотрудники, переходящие из компании в компанию. Сотрудники всех компаний общались в общих онлайн-чатах в мессенджерах.
Да и лицензионный договор с Блиновской был точно таким же, как у всех. То есть система выплаты небольшого роялти Елене была такая же, как и у других участников схемы при продажах другого продукта "марафон желаний".
Поэтому разница в названии "курс" или "марафон" не делает деятельность по реализации курсов и марафонов разной.
Если вы продаете стулья, а ваша жена столы, то все равно всё вместе это будет продажей мебели.
Сокрытый от налогов доход - 5 050 547 451 руб. с НДС
В Постановлении апелляции наконец был приведен полный арифметический расчет доходов по группе установленных компаний.
В комментариях под любой статьей о Елене Блиновской люди, не зная точных цифр, перетирают ей косточки общими фразами вроде "ворует миллиардами". Теперь все желающие могут писать комментарии с вполне конкретной цифрой - 5 миллиардов рублей )))) Дарю вам такую точность! )))
Расходы по группе компаний ей все-таки из доходов вычли. Не все конечно. Но тем не менее. На страницах 8-9 Постановления апелляции есть полный расчет.
И даже, несмотря на то, что ей учли часть расходов, сумма доначисленных налогов (это без штрафов и пеней) отказалась гигантской (стр. 9 Постановления) и составила 907 951 673 руб.:
Почему суд не принял все заявленные расходы и не снизил штрафы?
В прошлой теме, когда я полностью анализировала Решение суда первой инстанции, я как раз обратила внимание на то, что суд не принял часть чеков и актов, при помощи которых юристы Елены старались уменьшить налоговые доначисления. Но никакого внятного ответа в Решении суда первой инстанции я не нашла.
На страницах 11-12 и 15 Постановления суда апелляционной инстанции секрет раскрыт. Суд указал, что не принятые траты невозможно идентифицировать, как относящиеся к бизнесу по продаже "марафонов". Так как это были расходы в личных целях Елены Блиновской и ее семьи.
Например:
С учетом дат представленных документов инспекторы усомнились в том, что акты, составленные в январе, не означают, например, поездок семьи на новогодние каникулы. Или о том, что Елена, например, в январе могла оплачивать празднование дня рожденья своего мужа, которое выпадает на февраль.
А еще много дорогостоящего отдыха, люксовых автомобилей, предметов искусства, картин, музыкальных инструментов и других трат с признаками "всё в дом, всё в семью!":
Далеко не новость, когда руководители фирм покупают дорогую машину "на компанию" и организовывают себе "командировки" за границу с семьей, любовницами и гостями. Так что не только Елена наступила на те же грабли. Это такая общая болезнь.
Юристы Елены хотели приобщить еще документы для учета расходов. Но оказалось, что их изъял Следственный комитет. Поэтому юристы заявили ходатайство об истребовании доказательств из СК России.
И это ходатайство суд отклонил.
Тут конечно спорно. Так как следователи, когда документы из офисов выносят, то передают вам копии этих документов далеко не всегда. А еще и потеряют по дороге половину.
Но так как юристы Елены действия следователей в отношении непередачи копий никак не обжаловали (ну или не представили документов о таком обжаловании), то суд фактически получил формальный повод и возможность в удовлетворении ходатайства отказать.
Хотя на самом деле, в статье 66 АПК РФ есть такой пункт 5, в котором говорится о том, что при участии в процессе госорганов, суд истребует у них такие доказательства по собственной инициативе. Причем это в данном случае является не правом суда, а императивной обязанностью.
Однако, эту норму у нас суды не любят. И на меня в процессе даже пару раз орали, когда я этот пункт озвучивала вслух. Очень судьи не любят, когда им указывают на то, что они должны делать в обязательном порядке.
Экономическая экспертиза - зачем?
Вот тут я довод юристов Елены вообще не поняла. Зачем они в первой инстанции заявили ходатайство о проведении экономической экспертизы? Что они пытались этим доказать?
Ведь позиция относительно размера рыночной цены юристами Елены заявлена не была. Это написал суд.
Даже, если суд написал неправильно, что тоже бывает, то все равно я не вижу причины назначать эту экспертизу. Так как в долг марафоны и курсы не продавались. Сначала деньги, потом доступ к марафону. А компании на УСН учитывают в доходах только то, что упало на счет в банке.
Если бы даже Елена занижала или завышала бы стоимость таких "марафонов" и "курсов", или размера роялти по лицензионному договору, то что из этого хотели извлечь юристы? Ведь деньги на счет по банку все равно поступили в том объеме, в котором его посчитала инспекция.
Перспективы для кассации я не вижу. Совсем.
Хотя на самом деле подача кассации зависит прежде всего от желания клиента, а не от желания юристов. Да и конкурсный управляющий по делу о банкротстве еще не назначен - а значит возможность обратиться с кассационной жалобой еще есть.
