Читатели часто задают очень интересные вопросы, но многие из них, цитируя Евгения Сатановского, уж точно не на мою зарплату. Всё-таки рассуждать о вопросах глобального мироустройства — это не совсем моё, тем более, что я уже давно ушёл далеко от работы в большой политике. А говорить о том, в чём не разбираюсь, как-то не приучен, несмотря на нынешнюю моду высказывать своё мнение на любую тему.
Однако, с другой стороны, оставлять без внимания вопросы читателей — тоже не самое лучшее.
Так что, позволю себе поговорить и на столь глобальную тему.
Насколько я понимаю, значительная часть населения, если не всего мира, то нашей страны, которая непосредственно к большой политике и смежным отраслям отношения не имеет, считает, что войны происходят исключительно по воле властей. Дескать есть некий правитель — император, президент, генеральный секретарь и пр., и если он с детства имеет какие-то милитаристско-диктотарские склонности, то он обязательно ввергнет свою страну в войну. Если же этот некто и его команда выступает за мир во всём мире, и вообще они сторонники разных либеральных и демократических ценностей, то они войны не допустят. Или будут вести войну «правильную». Словом, думаю все понимают о чём идёт речь. Есть и более извращённые варианты, например, слышал лет эдак 15-16 назад от одного вполне серьёзного человека, что президент одной страны (не будем её называть, равно как и какую именно шестую часть она занимает) обязательно начнёт большую войну, потому что надо куда-то девать огромные запасы оружия и боеприпасов.
С одной стороны, конечно, в развязывании войн решающую роль играют именно люди, которые в главе государства находятся. С этим, конечно, спорить глупо, хотя надо никогда не забывать, что танго танцуют только вдвоём. И кто именно войны хотел, а кто нет, населению Земли в целом порой понять трудно.
Ну вот представьте себе, идёте вы по улице, к вам подходит группа подростков и начинает оскорблять всячески. Формально закон они не нарушают, и набив им справедливо морду, вы окажитесь зачинщиком драки. Когда речь идёт про государства, и даже больше, империи, то процессы те же, но более изощрённые, и способов поставить своего партнёра по политической игре в неприличную позу очень много. Причём, если снести оскорбления малолеток и просто уйти от греха можно, то на государственном уровне аналогичные действия спускать себе дороже, и начать войну бывает лучшим выходом. Как раз тот случай, что, если бы покойный зашёл с бубей, было бы ещё хуже.
Однако всё, в чём многие видят причину, на самом деле является лишь следствием.
А причиной является мироустройство, которое не может ни приводить к конфликтам разного рода, включая войны на истребление, уничтожение, порабощение и пр.
Если мы возьмём Рунет, то чуть ли не каждый второй комментарий патриотически настроенных пользователей говорит о проклятых англосаксах, в политике которых причина всех войн. И это, в какой-то степени правильно, поскольку ранее Британская империя, а ныне, вроде как сменившая (или поглотившая) её США, действительно ведут политику агрессивную. Но не из-за своей англосаксонской сути вредной, а потому что может. Это, во-первых, а во-вторых, потому что иначе не может себя вести империя. Причём, себя не могут не вести также любые империи, вопрос лишь, в какой-то степени они могут себе позволить.
Поскольку тесно всем на Земле. Конфликта между Китайской и Британской империями могло не быть лишь до тех пор, пока они друг о друге не знали. Но как только расстояние удалось преодолеть за счёт технического прогресса, то сразу они вошли в некий конфликт, ибо империя либо растёт и процветает, либо разваливается. В том числе и потому, что другим игрокам на мировой арене выгоден развал остальных.
А не империи? А те, кто существенно помельче, и об имперской сущности не смеет мечтать, вынуждены играть на чьей-то стороне (не всегда на одной, можно и сразу на нескольких). А независимость может быть лишь тогда, пока ты никому не нужен. Потому, даже жизнь посла Швейцарии в Исландии не всегда будет синонимом идеально спокойствие и безмятежного существования.
Тем более, что пока империи ведут спор за мироустройство в масштабах планеты, более мелкие игроки решают вопросы в пределах своего огорода. И тут всегда стремление что-то сделать в свою пользу обычно имеют обратную сторону медали, поскольку наносит ущерб другому. А потому в нашем мире постоянно идут войны.
Я вот сходу посчитал, сколько военных конфликтов, ныне идущих, я помню. Получилось, что восемь — это те, информацию о которых я относительно регулярно просматриваю. А их, пожалуй, больше.
Конечно, не стоит в моих словах искать даже намёки на утверждение, что только военным путём можно решать возникающие противоречия. Война — это случай крайний, которого в большинстве случаев стороны стараются избежать. Но, всегда находится много таких игроков в международной политике, которым выгодно подталкивать к войне других. Хотя бы для того, чтобы избежать войну для себя. А иногда, и чтобы заработать. В результате мы регулярно имеет ситуацию, когда «войны никто не хотел и война была неизбежна».
И, по большому счёту, обвинять другие государства в том, что они стремятся отхватить себе побольше других от некого очередного пирога, это тоже самое, что обвинять тигра в охоте на различных травоядных. Ну не может тигр питаться морковкой, ему мясо нужно, а стало быть он будет продолжать убивать других животных. Империя должна развиваться, а значит она будет постоянно входить в конфликт с другими государствами. Поскольку я могу предположить, что большинство читающих эти строки негативно относятся к коллективному Западу и особенно США, рассматривая их как потенциального противника (или уже не потенциального), то давайте на его примере.
Любая деятельность государства нацелена на его процветание, как бы кто с этим не захотел поспорить. Может, конечно, процветание достигается не для всех, а для части неких элит, но это не столь существенно. Важно, что США не могут быть другими, так же, как тигр не сможет питаться морковкой. Это, конечно, не значит, что я их одобряю или другим советую, но как-то не вижу для них «вегетарианских» вариантов, а в близкий крах почему-то ну совсем не верю.
Просто наш мир вполне можно сравнить с джунглями, где живут разные звери. И надо понимать, что какие-то изначально нацелена сожрать любого, другие сами боятся всех, а слона с носорогом просто лучше не беспокоить.
И чтобы что-то изменить кардинально в джунглях, их придётся вырубить и выжечь. А чтобы изменить мироустройство, то… и думать не хочется.
Не знаю, насколько получится у меня с этим примером нерешаемости вопросов войны и мира, но приведу.
Возьмём конфликт между Израилем и мусульманским миром, в разрешение которого верят только лишь самые безнадёжные оптимисты. Оставим за скобами то, что конфликт не утихает (как объясняют знающие и циничные люди) потому, что он выгоден всем сторонам. Разумеется, выгодополучатели не те, кто гибнет с одной или другой стороны, а те, кто ими управляет. Но конфликт это относят к межцивилизационным, и с этой точки зрения позволю себе предположить, что его решение может быть только таким. Надо лишь убедить, что и евреи, и арабы, и ассирийцы, равно как прочие народу Ближнего Востока — это, по сути, один народ, имеющий общие корни. А иудаизм с мусульманством — практически одно и тоже, и давно следует их заменить какой-то единой и полезной для общества идеологией. И война будет уничтожена в корне. Но, поскольку даже смешно предположить, что такой способ кто-то сможет, а главное, захочет начать осуществлять, то и повод для войны останется.
На этом, я, пожалуй, рассуждения о глобальном завершу и продолжу работу «на земле», то бишь изучение вполне конкретных боевых действий Второй Мировой войны во всех деталях.
Тем, кто хочет «спуститься на землю» с облачных высот мировой политики, рекомендую… пожалуй, вот эту статью: