Всем привет! Вчера я высказала эту мысль в тексте про депрессию, в контексте "шоколадом не вылечить", добавив, что еда - это только еда, её кушать, а не лечить ей заболевания. Кроме цинги и всяких гиповитаминозов. Мне в комментариях заметили, что всё-таки есть проблемы со здоровьем, которые можно исправить питанием. Ожирение или наоборот, дистрофия, например. В этом есть резон, конечно. Соглашусь, что фраза "едой не лечат" - слишком категоричная, что ли. Но я имела ввиду несколько другое. Вы когда-нибудь слышали от соседки (коллеги, в школьном или домовом чате и т.д.) мудрые высказывания, что вот надо есть продукт А, и тогда вылечишься от заболевания Б? Вот я об этом.
Идея исцеления едой - очень соблазнительна сама по себе. Ну классно же: кушаешь себе, и выздоравливаешь! Тут правда бывает другая крайность: целительная пища по мнению некоторых не может быть вкусной. Более того: она должна быть максимально гадкой и несъедобной. В идеале - тошнотворной, чтобы уж наверняка пошло на пользу. Почему всё вкусное должно быть вредно, а всё невкусное - непременно полезно, - это отдельная тема отдельного разговора. (Спойлер: не должно и не будет). Сегодня - о том, что едой всё-таки не лечат (ладно, за некоторыми исключениями). Еду просто едят, получая удовольствие от вкуса и процесса насыщения. А болезни лечат лекарствами и прочими медицинскими назначениями.
В еде не содержатся лекарственные вещества в терапевтически значимых количествах (или её надо очень много съесть, чтобы набрать эту дозировку). Никакие соображения "В продукте А есть вещество Б, поэтому его надо есть" не работают. Может и есть это вещество Б, может оно даже как раз нужно, но. Есть тысяча таких "но", помимо сакраментального вопроса "сколько там этого нужного вещества?" Не меняется ли содержание этого вещества от кусочка к кусочку еды? (Ещё спойлер: чаще всего, меняется!) Не меняется ли содержание этого вещества в зависимости от места, времени и способа сбора растительного продукта или добычи животного? От варианта обработки? Как там с биодоступностью вещества (может организм в ходе пищеварения вообще не может его добыть)? В общем, стоит только задуматься как следует, и подобные вопросы посыплются, как из рога изобилия.
В случае нормального, сбалансированного рациона питания, это всё не очень принципиально. Ну, содержится в 100 граммах апельсина 50 мг аскорбинки, и нам точность этой цифры не важна. Пусть в этом апельсине не 50, а 40 мг, без разницы. В завтрашнем апельсине будет 60 мг. Или вообще не в апельсине - сбалансированный рацион тем и хорош, что всё в нём взаимозаменяемо, и в итоге за сутки мы выбираем положенную норму (плюс-минус) всяких нутриентов. Но если дело переходит к фармакологии, там места для этих плюсов и минусов уже нет. Там нужны точные дозировки, с точностью несколько знаков после запятой. Если от таблетки к таблетке содержание действующего вещества плавает от заявленного, то это вообще-то прямой повод наказать производителя. В еде такую придирчивую точность мы разумеется не соблюдаем. Исключение - сахарный диабет, например: там от количества углеводов в еде зависит дозировка принимаемого диабетиком инсулина. Но даже там понятие "Хлебная единица" - это не 12,000 граммов углеводов, а 12-15.
В общем, еда - это еда. Не лекарства. Не надо путать понятия и подменять одно другим.
Подписывайтесь, делайте репосты, рассказывайте всем про "Злобного Биохимика". А если хотите угостить автора (то есть, меня) кофе или чем-нибудь там ещё поблагодарить - вот ссылка для доната через ЮMoney (карты и кошельки).