Друзья, в июне 2024 года мировое эндокринологическое сообщество обновило клинические рекомендации по приему витамина Д.
И начался настоящий информационный взлет темы витамина Д!
Врачи самых разных специальностей уже успели объявить о смене новой эпохи, похоронить витамин Д и перелистнуть страницу. Даже пациенты на приеме стали спрашивать - а правда, что теперь витамин Д можно не пить?
У меня же после прочтения текста рекомендаций возникло разочарование и некоторое раздражение из-за множества расплывчатых формулировок.
Ну обо всем по порядку.
Сначала давайте обратимся к предыдущей версии рекомендаций от 2011 года.
- Рекомендовали ежедневное употребление 600-800 Ед витамина Д как базу
- Рекомендовали поддерживать уровень витамина Д в крови выше условных 30 нг/мл
- Рекомендовали проводить скрининг уровня витамина Д в крови в группах риска и наоборот не определять его уровень в общей популяции
- К группам риска по дефициту относили достаточно большое количество состояний, затрагивающих обмен витамина Д. Например (рахит, остеопороз, болезни печени, почек и другие)
- Рекомендовали назначать витамин Д в лечебной дозе тем, у кого все-таки был выявлен дефицит
- А вот для профилактики хронических заболеваний назначение витамина Д все-таки не рекомендовали
Резюмирую: в версии 2011 года уже пояснили, что определять уровень витамина Д всем подряд не обосновано, всем необходимо употреблять свои базовые 600-800 ЕД витамина в сутки, а уж если нашли дефицит в группе риска - поднимать уровень витамина Д выше 30 нг/мл.
Спустя 13 лет врачи признали, что решение было принято на основании минимума данных и недостаточного количества исследований на эту тему. Принималась в расчет только оценка влияния витамина Д на кости, а не на сердечно-сосудистую и дыхательную системы. В итоге, как признали ученые, нормы по витамину Д тогда были выведены исключительно на основании здоровья костной ткани.
Давайте же посмотрим на обновленную версию 2024 года.
- Сразу в глаза бросается смена названия: теперь вместо гайда по дефициту имеем дело с гайдом "Витамин Д для профилактики болезней".
- Почему убрали слово "дефицит"? Неужели за 13 лет мы смогли его преодолеть? Или же ученые так хотели снять с себя ответственность типо нет дефицита - нет проблем?
- На самом деле через весь гайд проходит мысль, что ученые так и не нашли тот уровень витамина Д, к которому нужно стремиться.
- Когда открываем документ, то видим, что теперь определять уровень витамина Д и принимать добавки витамина рекомендуется только детям до 18 лет, беременным женщинам и людям старше 75 лет.
- При этом все же подчеркивается, что эксперты исходили из того, что все уже базово употребляют 600-800 Ед витамина в сутки.
- Группы же риска по дефициту витамина Д из старой версии 2011 года также были обновлены. И самое главное, что все написанное выше - тоже к ним не относится.
- И абсолютно в каждом последующем пункте рекомендаций фразы "мы не знаем/нет данных".
- Так, хорошо, мы поняли, что контролируем уровень витамина Д у беременных женщин, детей и людей старше 75 лет и даем им базовую дозу витамина….А далее приводятся +100500 разных доз витамина…
Резюмируя: авторы повторили, что все должны базово получать свои 600-800 ЕД витамина Д в сутки и что определять уровень витамина Д во всей популяции не нужно. Это было и в старой версии.
А еще в старой версии писали, что заниматься витамином Д нужно в группах риска по его дефициту. А теперь они выкинули из рассмотрения почти все состояния, затрагивающие обмен витамина Д. Что с ними делать также не сказали. Ну такое…
И еще топовая для меня фраза "Эксперты конкретно не рассматривали вопрос, что делать и как лечить пациентов с низким уровнем витамина Д".
То есть придет ко мне пациент - мужчина 30 лет, здоровый, без факторов риска - и принесёт сданный в июле анализ на витамин Д с циферкой 18 нг/мл. А я скажу: "ну не принимайте или все-таки попринимайте вот в таких вот дозах, или в таких, вообщем сами решите, как хотите". Ах, и еще добавлю: "и вообще не надо было Вам сдавать анализ, Вы же не в группе риска". Не комильфо.
Видимо, теперь предлагается добирать дефициты и держаться на плаву на свежей рыбке и где-то на Бали под лучами солнца. Для нас, россиян, звучит как издевательство.
О чем тут важно помнить.
В основном все исследования, которые включены в данный анализ, проводились в странах, где обогащение продуктов витамином Д - не редкость. К сожалению, больших российских исследований на эту тему пока нет. Потому и говорить о доступности витамина Д из еды и солнца для нас не имеет смысла.
Давайте еще раз посмотрим на главные тезисы исследования 2024 года:
1️⃣Детям и подросткам в возрасте от 1 до 18 лет предлагается эмпирическое добавление витамина Д для предотвращения пищевого рахита и потенциального снижения риска инфекций дыхательных путей.
2️⃣У взрослого населения моложе 50 лет мы не рекомендуем эмпирический приём добавок витамина D и проведение рутинного тестирования на 25(OH)D.
3️⃣Не рекомендуется регулярно принимать добавки витамина D и проводить рутинное тестирование на 25(OH)D среди населения в возрасте от 50 до 74 лет.
4️⃣Населению в возрасте 75 лет и старше предлагается эмпирический приём добавок витамина D из-за возможности снижения риска смертности.
5️⃣У населения в возрасте 75 лет и старше не рекомендуется проводить рутинное тестирование на уровень 25(OH)D.
6️⃣Рекомендуется эмпирический приём витамина D во время беременности, учитывая его потенциал для снижения риска преэклампсии, внутриутробной смертности, преждевременных родов, родов с малыми размерами для гестационного возраста и неонатальной смертности.
7️⃣Во время беременности не рекомендуется проводить рутинное тестирование на 25(OH)D.
8️⃣Взрослым с предиабетом, помимо изменения образа жизни, предлагается эмпирический приём добавок витамина D для снижения риска развития сахарного диабета.
9️⃣Взрослым в возрасте 50 лет и старше, у которых есть показания к приёму добавок или лечению витамином D, рекомендуются ежедневные низкие дозы витамина D вместо ежедневных высоких доз витамина D.
🔟У здоровых взрослых, у людей с тёмной кожей, а также у лиц с ожирением не рекомендуется проводить рутинный скрининг уровня 25(OH)D.
Друзья мои, я подчеркиваю, что все вышесказанное - это лишь мое видение ситуации, то, как я ее понимаю. Это ни в коем случае не призыв к действию! Просто я, как думающий врач, привыкла анализировать. Для меня важны живые люди, а не гайдлайны.
И я вовсе не пыталась захейтить западных ученых.
Положительные моменты я все-таки нашла.
Большой плюс этих рекомендаций, например, в том, что они направлены против назначения чрезмерных доз витамина Д на ежедневной основе. Об их опасности мы с Вами говорили в предыдущем посте.
Кроме того, они являются здравым напоминанием, что витамином Д мы не лечим ОРВИ, рак, гипертонию, диабет. Это не панацея.
Как бы то ни было, мы ждем ответной реакции российского эндокринологического сообщества, выраженного в новых клинических рекомендациях, в рамках которых мы, врачи, и будем действовать!
Будьте здоровы!