Эта статья - провокация. Я никогда не занимался сравнениями. Считаю, что нельзя сравнивать яблоко с апельсином. А уж про рок-группы вообще молчу - двух одинаковых групп не сыскать в мире. Как же тогда появляются такие высказывания или мнения, что "Битлз - самая великая группа в мире", или "Лед Зепп - самая влиятельная группа в рок-музыке". Кто и по каким критериям совершает отбор? Кстати, и среди моих читателей много таких , кто любит оценивать музыкантов и группы. Но если уж ты говоришь, что "самая лучшая в мире", то, значит, ты произвел отбор. Расскажи нам. Мало, кто даст вразумительный ответ на этот, казалось бы, совсем простенький вопрос.
Вечный вопрос века - "Кто лучше? Битлз или Роллинг Стоунз"? Уверен, что у многих ответ на этот вопрос уже есть. Конечно, Битлз. Но я также уверен, что многие дадут другой ответ - "Конечно же, Роллинг Стоунз. Они рокеры, а Битлз - это поп-музыка".
Но все это слишком субъективно. Но по-другому и быть не может. Перехожу к "схватке" из трех раундов между Битлз и Роллинг Стоунз.
Сравнивать "Битлз" и "Стоунз" - все равно что сравнивать яблоки и апельсины, они разные. Эта статья как выстрел в голову. После нее не знаю, выживу ли от ваших отзывов. Я целый день слушаю Стоунз, а на следующий день слушаю "Битлз", и делаю вывод. Если моя критика или какие-либо высказывания в адрес обеих групп, вам покажутся несерьезными, или неверными, или необъективными, или резкими - не обессудьте. Это ПРОСТО мое мнение, я хотел быть честным и непредвзятым. В конце концов, я просто…слушатель, такой же как и многие из вас.
В синем углу - Битлз в составе: Джон Леннон, Пол Маккартни, Джордж Харрисон, Ринго Старр.
В красном углу - Роллинг Стоунз в составе: Мик Джаггер, Кит Ричардс, Чарли Уоттс, Брайан Джонс, Мик Тейлор, Билл Уайман, Ронни Вуд.
Как бы это ни было ошеломляюще, факт остается фактом: когда дело доходит до этих двух групп, есть два разных лагеря: с одной стороны, есть люди, которые поддерживают The Fab Four, а с другой - есть фанаты, которые твердо верят, что The Glimmer Twins их намного превосходят. Итак, кто же прав? Как я уже упоминал, я нахожу этот спор несколько бессмысленным, поскольку на самом деле эти группы очень сильно отличаются друг от друга. Конечно, на первый взгляд они обе рок-н-ролльные группы из Англии, которые зародились в начале 60-х, но на этом их сходство, по сути, заканчивается. По правде говоря, "Битлз", какими бы влиятельными они ни были, существовали в вакууме лишь короткое время в течение 60-х годов, а к началу 1970-х "Битлз" умерли, в то время как "Стоунз" были на грани выпуска легендарной серии альбомов в конце 60-х. Правда в том, что сравнение и последующие споры продолжаются и их экспрессивность не утихает.
Итак, давайте еще раз подискутируем и, возможно, наконец решим, кто победит в этой почти шестидесятилетней битве групп. В одном углу у нас ребята из Ливерпуля, а в другом - ребята из Лондона. Давайте посмотрим, кто выйдет победителем, на мой взгляд, конечно.
Первый раунд: Ранние годы:
Когда мы говорим о Beatles, мы понимаем, что говорим о группе, которая, несмотря на то, что они просуществовали всего около десяти лет, по-прежнему считается “величайшей группой всех времен”. Послушайте, я понимаю аргументацию. Я понимаю влияние. Я искренне уважаю это наследие, но, на взгляд многих, называть Beatles “величайшей группой всех времен” кажется несколько притянутым за уши, и так говорят люди, чьим любимым альбомом всех времен и народов является Abbey Road.
“Битлз” были великой группой, и их музыка легендарна, но когда мы называем их "величайшей группой всех времен", на чем мы основываем это? Вот вам пример: “Битлз” на самом деле начали создавать "великую музыку" примерно в 1965 году, когда выпустили "Help!" и "Rubber Soul".
На первых четырех пластинках Beatles было много веселых, запоминающихся песен, но давайте будем честны: были ли у Beatles “отличные” альбомы в то время? Если быть честным с самим собой, то ответ будет “вряд ли”. Я почти не слушаю ранних Битлз, но с удовольствием слушаю "поздних". Хотя многие считают, что у них нет плохих альбомов. Дело в том, что Beatles на самом деле не сделали ничего примечательного (за исключением нескольких синглов), что выделяло бы их в историческом плане, пока не появились Help!, а затем Rubber Soul.
Первые альбомы Битлз звучали примерно так же, как и Энималс, Кинкс, Бадди Холли, и другие. До 1965 года "Битлз" были типичной поп-рок-группой, обожаемой девочками-подростками. Они создавали себя по образу Элвиса Пресли, Роя Орбисона, Бадди Холли и Чака Берри. Конечно, это не значит, что первые четыре альбома Beatles не были действительно отличными, но когда я думаю о “величайшей группе всех времен”, мне просто хочется большего. И тут противоречие - в некоторые моменты песни Битлз занимали по пять строчек в хит-парадах. Как же так? Это вопрос ко мне. И ответ - я не знаю, как они это умудрялись делать.
Что касается Rolling Stones, то у них схожая траектория, но не совсем одинаковая с Битлз. Stones работали с отставанием от графика Beatles примерно на один-два года, их образование произошло на два года позже, чем у Beatles, а их дебютный альбом "The Newest Hit Makers" появился на прилавках примерно через год после дебюта Beatles, в 1964 году. Хочешь-не хочешь ты все равно вынужден смотреть по сторонам - а как там Битлз. Не видеть их и не воспринимать их новому коллективу было невозможно. Если быть до конца честным, то, как и в случае с Beatles, ранние работы Stones тоже не сильно изменили рок-музыку, и они в значительной степени опирались на чужие песни, которые отдавали дань уважения их ранним рок- и блюзовым корням. Rolling Stones никогда не стеснялись того, откуда они родом, и они придерживались этого с самого первого дня. С учетом сказанного, первой по-настоящему “интересной” пластинкой Stones, на мой взгляд, мог стать альбом 1967 года Their Satanic Majesties Request. Если бы они смогли совладать со своим отношением к своему менеджеру Олдхэму.
В отличие от Beatles, предыдущие альбомы Стоунз, хотя и не были полностью цельными, все же содержали несколько по-настоящему интересных песен, которые раздвигали границы времени, до которых Битлз даже не дотягиваись в то время. Например, я бы предпочел “Time Is On My Side” песне “Eight Days A Week”, и я бы поставил в один ряд “Ruby Tuesday” и "Let's Spend The Night Together" с песней “Can't Buy Me Love”, а "Satisfaction" и “Paint It Black”, по сути, лучше всего, что Beatles выпустили на тот момент. На мой взгляд, "Стоунз" занимались написанием песен уже на таком уровне, на который "Битлз" просто не были способны (в то время). Но первый раунд я оставляю за Битлз.
Второй раунд: Становится жарче:
Как я упоминал ранее, что касается Beatles, то в 1965 году все стало по-настоящему интересно с выходом альбома Help! и, впоследствии, Rubber Soul. Этими двумя пластинками Beatles подвели черту под всем и начали по-настоящему исследовать глубины своих авторских возможностей, и в 1966 году группа выпустила психоделический альбом Revolver. Такие треки, как “Taxman”, “Eleanor Rigby”, “I Want To Tell You” и “Tomorrow Never Knows”, показывают, что Beatles демонстрируют форму, ранее неизвестную как их слушателям, так и их современникам.
В "Revolver" мы видим, как группа показывает некоторые из своих ставших знаменитыми студийных трюков, которые можно приписать исключительно Джорджу Мартину. Вслед за Revolver Beatles выпустили альбом, который многие считают шедевром группы и о котором часто говорят как о “величайшем альбоме всех времен, выпущенном величайшей группой всех времен”, то есть альбом Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band – это отличный альбом по всем параметрам, и мне он действительно нравится, но позвольте мне спросить вас кое о чем - что делает его замечательным?
Кроме того, скажите мне, что сделали Джон Леннон, Пол Маккартни, Ринго Старр и Джордж Харрисон, чтобы сделать его великим? Многbе говорят о якобы невероятном сотрудничестве Джона Леннона и Пола Маккартни, но реальность такова, что их сотрудничество в написании песен было гораздо теснее в ранние годы, когда они не были такой “великой" группой, а также когда они были настоящими друзьями. В последние годы своей жизни участники Beatles часто писали в одиночку, и, к сожалению, Джорджа Харрисона часто не замечали, игнорировали и подрывали его авторитет, и то же самое можно сказать о барабанщике группы Ринго Старре.
Что касается знаменитых студийных трюков, которыми славится группа, я хотел бы напомнить вам о влиянии продюсера Джорджа Мартина на студийную работу. Если бы не Джордж Мартин, эти песни звучали бы совсем не так, как сейчас. Как слушателя, меня всегда удивляло и мне было трудно понять, почему группа, способная записать такую песню, как “A Day In The Life”, почувствовала необходимость записать что-то вроде “When I'm 64” на ту же пластинку.
Конечно, милая песня, но достойна ли группа, исполняющая музыку такого типа в период своего “зрелого” и “экспериментального” развития, столь высоких похвал? Решайте сами. А потом я себя как бы успокаивал - но ведь When I'm Sixty Four - отличная песня (я, правда, так думаю), и хорошо, что наравне с другими она вносит разнообразие в альбом. Песни на любой вкус - на том и порешил. Но что же тогда Леннон, который был против включения этой песни в альбом? Странно.
После выхода альбома Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Beatles продолжили экспериментировать с переменным успехом. Следующие несколько альбомов Beatles (Magical Mystery Tour, Yellow Submarine, The White Album), несмотря на то, что они по-прежнему были хороши, следовали той же схеме, чередуясь от песни к песне как великолепные, так и полностью наполненные содержанием, примером может служить The White Album, который можно было бы разделить пополам и который я недавно прослушал на свежую голову. Впечатление как на американских горках. Резкий подъем на первой стороне, полная эйфория, резкий съезд вниз на второй стороне, затем слегка вверх на третьей стороне, и приземление на четвертой. Но многие считают его лучшим у группы.
Опять же вопрос, зачем выпускать такую песню, как “Piggies”, когда ты способен написать “While My Guitar Gently Weeps”? Это я сказал, потому что за всю свою жизнь не написал ни одной песни. Что касается позднего периода их карьеры, то, хотя в целом я бы назвал его “замечательным”, здесь есть серьезные проблемы, и, честно говоря, к тому времени “Битлз” были, по сути, четырьмя сольными исполнителями, действовавшими под прикрытием "группы".
Они не гастролировали и почти не писали и не записывались вместе, не говоря уже о том, чтобы выступать. Они просто не работали как группа. С учетом вышесказанного, Magical Mystery Tour, вероятно, лучший и самый недооцененный из всех. Такие песни, как “Strawberry Fields Forever”, “I Am The Walrus” и “All You Need Is Love”, являются особенными треками, и, что примечательно, все они принадлежат Джону Леннону, многие его называют самым талантливым из Битлз, а также самым загадочным. Но я далек от таких эпитетов. Если бы только группа всегда была сосредоточена на совместной работе, сколько интересного мы бы еще услышали от них.
Когда речь заходит о Rolling Stones того периода, он начинается для них с выхода альбома "Beggar's Banquet" в 1968 году. Сразу скажу, что “Sympathy For The Devil” сравнительно лучше, чем типичная музыка "Битлз" того времени. В этом треке Stones в лирическом плане расширили границы дозволенного, используя провокационные образы, связанные с дьяволом, что было довольно рискованно для конца 60-х. Вообще говоря, Beatles никогда не выходили за рамки дозволенного таким образом. Попытки "Битлз" добиться этого всегда были более завуалированными. Я думаю, что если бы Джон Леннон добился своего, “Битлз” были бы более резкими, но Пол Маккартни всегда был слишком "соседским мальчиком" для такого рода споров. Как бы то ни было, начиная со второй части альбома, мы получаем “Street Fighting Man”, который, опять же, является рокерской песней, раздвигающей тематические границы, и говорит о социально-политических проблемах, которые возникали в то время. Что касается Beggars Banquet, то, на мой взгляд, нельзя отрицать, что Stones уже тогда отделяли себя от Beatles в плане написания песен, лирики и бесстрашного отношения к решению насущных проблем современности. К моменту выхода альбома "Let It Bleed" в "Роллинг Стоунз" мы уже видим группу, которая на голову превосходила всех, и то, что могли создать "Битлз" на тот момент, учитывая, что "Битлз" как группа уже издавали последние предсмертные хрипы из своих сдавленных легких. Если мы сравниваем Let It Bleed с Let It Be, то они уже совсем не близки – Let It Bleed стремительно вырывается вперед.
Скажу одну вещь - все песни с этого альбома входят в текущий концертный репертуар группы и звучат по-современному. Я скажу, что “Let It Be” Пола Маккартни особенная песня на альбоме, а “Don't Let Me Down” демонстрирует фантастическое вокальное исполнение Джона Леннона, и мне всегда нравилась. “I've Got A Feeling” показывает взаимодействие Леннона и Маккартни. Тем не менее, “Gimmie Shelter”, “Midnight Rambler”, “Let It Bleed” и “Monkey Man” - это порочные треки Стоунз, и ощущение грязи, пронизывающее весь альбом, - это все, что мы любим в Stones и рок-музыке, какой мы ее знаем.
То, что произошло дальше, усложняет ситуацию, и именно поэтому сравнивать эти две группы становится сложно и, возможно, неправильно. Хотя Let It Be обозначается как “последний альбом” Beatles, на самом деле Abbey Road была записана последней, они просто выпустили ее не по порядку. Теперь, когда речь заходит об Abbey Road, для меня это, безусловно, лучшая пластинка Beatles и, возможно, их единственный по-настоящему переломный момент, а также мой любимый альбом всех времен. Ничто из того, что "Роллинг Стоунз" когда-либо делали или, предположительно, когда-либо сделают, не может сравниться с этой пластинкой. Ранее я упоминал, как порой раздражало меня прослушивание некоторых записей Beatles из-за их непоследовательности, поскольку для меня очевидно, что если бы группа просто смогла полностью объединиться (без каламбура), они могли бы записать несколько очень цельных пластинок и добиться от этого гораздо большего успеха. Как объективный слушатель, я на самом деле нахожу тревожным тот факт, что "Битлз" всегда обладали способностью записать такой альбом, как "Эбби Роуд", и после многих лет бездействия они, наконец, записали такой альбом, а затем решили разойтись и уйти со сцены. Также поражает невероятная непоследовательность сольных карьер четырех "Битлз" после выхода этого альбома. Честно говоря, странную траекторию Пола Маккартни, Джона Леннона, Джорджа Харрисона и Ринго Старра как группы и как сольных исполнителей трудно понять. Здесь явно видно, что каждому из них не хватает других участников. Но было бы лучше, если бы они продолжили вместе? Этого не случилось, и поэтому не знаю.
Что касается Stones, то после распада Beatles они выпустили серию альбомов "Sticky Fingers", "Exile On Main Street", "Goats Head Soup", "Это всего лишь рок-н-ролл", "Black And Blue", "Some Girls", "Emotional Rescue" и "Tattoo You", которые стали определяющими в жанре и мне было бы трудно поверить, что "Битлз", если бы они остались вместе и, учитывая удручающее качество их сольных работ, за исключением пары у Пола, Джона и по одному у Ринго и Джорджа, смогли бы сравниться с тем, что в то время делали Мик Джаггер, Кит Ричардс, Чарли Уоттс, Билл Уайман и Мик Тейлор, но, увы, мы этого никогда не узнаем. Итак, кто победит в этом раунде? Стоунз вчистую выигрывали его - но несмотря на то, что я считаю несправедливым и дикой непоследовательностью, неспособностью для Битлз объединиться как группа, переоцененной продюсерской работой и общим отсутствием связаной мысли, я ставлю ничью - отдавая должное Beatles исключительно из-за присутствия "Abbey Road" в их дискографии, который является на мой взгляд, величайшим альбомом всех времен.
Третий раунд. Кто победил?
Когда речь заходит о "Битлз", мы говорим о группе, которая распалась в 1970 году, то есть 54 года назад. Никто из нас никогда даже не видели, как они играют вживую, не говоря уже о том, что у нас такой возможности не было. Стоунз дважды приезжали к нам и в этом нам повезло. Все, что мы знаем о Beatles, - это рассказы из вторых или третьих рук и, конечно же, все, что мы можем почерпнуть из этих записей, мы читаем взахлеб. В итоге мы имеем дело с большим количеством критики и псевдоправдивых историй, пересказанных хрен знает кем. Теперь, если вы хотите верить, что “Битлз” – "величайшая группа всех времен", то у вас есть право, но я всегда спрашиваю: а почему вы так считаете? Это потому, что вы заглянули глубоко в себя и сформировали мнение, основанное на ваших предпочтениях? Или потому, что вы слышали это так много раз во время своих путешествий по культурному миру, что это просто укоренилось в вас, и вы автоматически повторяете это? Не поймите меня неправильно – мне нравятся "Битлз", и я люблю Джона Леннона и Пола Маккартни и Харрисона и Ринго. Но я далек от навешивания ярлыков - поэтому такие слова как "великий, величайший, гений, гениальный" и все такое прочее - вы от меня не услышите (хотя я пару раз их уже произнес). Я действительно считаю Битлз “замечательной группой”. Вы, возможно, не поверите этому, прочитав, что я тут понаписал. Учитывая вышесказанное, считаю ли я, что они “величайшие за все время”? Моим ответом на этот вопрос будет “Нет”. Более того, считаю ли я, что “Роллинг Стоунз” - "величайшая группа всех времен"? То тоже сказал бы “Нет”.
Если вы спросите меня, то ответ на этот вопрос таков: “Даже Led Zeppelin” – не самая моя любимая группа, но в том, что касается рок-музыки, они хороши. Всего лишь "хороши". Но я не слушаю их каждый день. Даже не раз в неделю
Однако эта статья не о достоинствах Led Zeppelin, а о давней "битве" между Beatles и Rolling Stones. Итак, кто же побеждает? В то время как "Abbey Road" - это альбом для меня у Beatles, но у них не было того, что нужно, чтобы сохранить "нажитое непосильным трудом" и продолжить. "Битлз" существовали в течение короткого и единственного в своем роде периода времени (60-е годы), и хотя они были очень влиятельной и, опять же, популярной группой, они не были созданы для длительного существования, поэтому их наследие меньше по сравнению с наследием "Роллинг Стоунз". Правда, их жизненный путь гораздо длиннее. Короче говоря, я не считаю, что "Битлз" максимально использовали свой совместный талант или последовательно воплощали его в жизнь, как следовало бы. Многие, более молодые поколения,, считают, что некоторые песни Битлз безнадежно устарели. Но и про Стоунз они говорят то же самое. Но не по их мнениям мы судим о величии этих групп. Это сближает Стоунз и Битлз.
Пора заканчивать: когда мы говорим о Битлз, создается впечатление, что люди боятся критиковать "Битлз". Как бы то ни было, то, что я здесь говорю, непривычно и, вероятно, будет воспринято как музыкальная ересь (обязательно найдутся такие экстремисты), но если взглянуть на мой вопрос объективно, во всем этом есть доля правды. Как она будет и в ваших отзывах и мнениях. Beatles были великой группой, и их очень уважают. Однако побочным эффектом этого является то, что их наследие затмевает некоторые проблемы, связанные с их музыкой, и поэтому тень, которую они отбрасывают, мешает людям справедливо и объективно критиковать их работу. Особенно это относится к их сольному периоду. "Битлз" были великой группой, но "Роллинг Стоунз" по-прежнему остаются великой группой, которая существует уже шестьдесят лет, сочинила больше музыки и написала гораздо больше легендарных треков, чем "Битлз" когда-либо могли мечтать как группа или как сольные исполнители, если уж на то пошло. Если бы у "Битлз" были силы держаться вместе, они бы это сделали. Если бы у них были силы поджечь мир в качестве сольных исполнителей, они бы это сделали. Простой факт заключается в том, что "Стоунз" сделали то, чего не смогли "Битлз", и они продолжают это делать. Третий раунд выиграли Стоунз. В итоге - боевая ничья.
Когда дело доходит до Stones, я скажу вот что: Мик Джаггер - отличный фронтмен, а Кит Ричардс - лучший гитарист, чем все джентльмены из Beatles, вместе взятые, а также Брайан Джонс, и Мик Тейлор и Ронни Вуд. Может быть Ринго и не уступает Чарли Уоттсу, но он более однобок, чем Чарли. Когда дело доходит до музыкальности, "Роллинг Стоунз" превосходят "Битлз" на всех уровнях. Кроме, пожалуй, известного мелодизма Битлз. Стиль, влияние и привлекательность "Роллинг Стоунз" стали определять рок-музыку и по сей день являются образцом для новых групп. Достаточно взглянуть на их живые концерты. Как я уже сказал, сравнивать "Битлз" и "Стоунз" – все равно что сравнивать яблоки и апельсины, каждые выберет для себя сам. Принимайте по одной таблетке в день Битлз и Стоунз и будете здорОвы. Если моя критика Beatles покажется вам резкой, помните, я просто высказал свое мнение. В любом случае, кто ваш любимый?
==============
За 4 года в Дзене я так и не научился делать опросы. Не пишите длинных отзывов - просто одно слово - Битлз или Стоунз. А потом подсчитаем через месяц.
PS: я сначала хотел отключить комментарии, потому что предвижу бурю праведной критики, типа автор не понимает о чем пишет, не слушал ни тех ни других. Чушь, займись делом, пиши про тех, кого знаешь. Это я набросал подсказку тем, кто не знает, что написать.
Раскрою секрет - обе группы мои самые любимые, и они "величайшие всех времен и народов".
И как всегда, спасибо вам за ваше внимание. Подписывайтесь, присоединяйтесь к нашему сообществу - впереди еще много разных статей о нашей музыке
