«Бактерия жизни» – одно из предсказаний братьев Стругацких. Посчитавших, что будущим покорителями космоса пригодится универсальный иммунитет к инопланетным инфекциям. Как и идущие в комплекте физические сверхспособности. Подробностей я не помню точно. Да они и не раскрывались. Разве что, говорилось, что исключительно полезный симбионт был не синтезирован, а найден. То есть, сам первый, – на Пандоре, кажется, – не дожидаясь милости от природы, человека нашёл и инфицировал.
Ну, если уж и бактерия милости не дожидалась, нам-то тем более стыдно должно быть. Есть мнение, что симбионтов нужно синтезировать. Взяв, однако, за основу не бактерии, а борги.
Что такое «борг», это хороший, правильный вопрос, раскрытый в одной из предыдущих публикаций. Никто не знает, что такое борг. Пока это не классифицированная разновидность «живой» автокаталитической молекулы, возможно являющаяся конечной стадии перехода вируса от паразитизма, к более эволюционно выгодному (паразит вредит хозяину, от которого полностью зависит, и, обычно, вымирает вместе с ним) симбиозу. Борг не образует капсида, а внутри клетки работает, помогая её родной ДНК.
Можно ли, например, представить синтетический вирус, исправляющий повреждения ДНК? Ну… есть мнение, что в очень недалёком будущем, – речь о 10-20 годах, – такая технология станет доступной. И тогда появится возможность лечить наследственные болезни. Проникая в клетку, вирус заменяет «битый» участок ДНК, размножается, заражает другие клетки, и так, – ураганной экспонентой, – лечит, или генномодифицирует, если требуется внедрение гена дающего преимущества, уже взрослый организм. Причём, лечит наглухо. Ввиду изменения наследственности, наследственная болезнь не перейдёт следующим поколениям.
...Картина захватывающая, однако, уже должно быть ясно, почему это работать не будет. Описанный «полезный» вирус действует так, как паразитический. ДНК клетки он, может, и починит. Но саму клетку убьёт. И от этого не уйти. «Злой» вирус убивает клетку не из общей вредности, а по экономическим, и, следовательно, неустранимым причинам. Размножаясь в клетке, он использует её ресурсы, нарушая, тем самым, тончайшие внутриклеточные химические процессы. Даже просто чтобы покинуть клетку, вирусы разрывают мембрану, что само по себе наносит урон, чаще всего фатальный.
Симбиотический вирус, прежде всего, ведёт себя в клетке тихо, ни во что не вмешиваясь, особо не реплицируясь, а взятое для собственных нужд компенсируя какими-то услугами. Расселяется симбиотический вирус при делении клетки, образуя капсид лишь в крайнем случае. Борг же и вовсе путей отступления не имеет. Вне клетки ему делать нечего.
То есть, исправить ДНК, – равно, как и выполнить какую-то иную полезную работу, – симбиотический вирус во всех клетках организма не сможет, просто потому, что, чураясь насилия и разрушения, не попадёт в них. Разве что, инфицировать им оплодотворённую яйцеклетку, делением которой, – и так заражаясь вирусом, – образуются все прочие клетки организма. Но в последнем случае пропадает смысл использования вируса для починки ДНК. Зачем нужен вирус, – то есть, некая сущность, способная к размножению, – если работа разовая? От первой клетки вылеченную ДНК все прочие и так унаследуют.
...Ну а если на ДНК не замахиваться? Если возложить на внедряемый в яйцеклетку вирус некую более скромную задачу? Например, симбиотический вирус APSE делает бактерию Hamiltonella defensa ядовитой… Там всё сложно, – симбиоз многоэтажный, – бактерия живёт в тлях и травит личинок ос-наездников. Едва ли конкретно данная сверхспособность так уж нужна человеку, но принцип ясен.
Не ясен, однако, смысл. Что такого может синтезировать вирусная ДНК, чего бы не могла синтезировать куда более длинная человеческая? Тем более, если её модифицировать… А разницы тут, по сути, нет никакой. Симбиотический вирус, это вмешательство в наследственность. Ибо он будет передаваться по наследству, меняя свойства организма. То есть, любая задача связанная с изменением – на клеточном уровне – возможностей человека, проще решается без вируса.
Проще и безопаснее. Поскольку, вирусы крайне подвержены мутациям. И от этого также нет способа уйти. Ведь вирусная ДНК реплицируется в присутствии ДНК хозяина. Мутации и даже горизонтальный перенос генов, – с захватом участков чужой молекулы, – в таких условиях неизбежны.
…Синтетический вирус это перспективно, привлекательно, но слишком опасно, радикально. А к тому же ещё и не эффективно, ввиду антагонизма между полезностью и способностью к заражению клеток. Тогда, может, бактерия, как предлагали Стругацкие? Бактерия, будучи модифицированной сама, как минимум, не вызывает изменений наследственности. И симбиотических бактерий в организме человека в любом случае – килограммы.
Искусственная симбиотическая бактерия – более реалистичный вариант. Вопрос тут, скорее, заключается в том, что можно ей поручить. Ибо бактерия… не способна почти ни на что. В частности, не способна решать задачу, возложенную на неё фантастами. Лимфоциты человеческого организма – гигантские, сложные и космически могущественные сравнительно с бактерией сущности. Бактерий они просто глотают… Тогда как сами бактерии могут лишь выделять химию и поглощать растворённые в окружающей их среде вещества. Непонятно, как «бактерия жизни» могла бы атаковать другие микроорганизмы, – причём любые.
Что же касается «амёб жизни», – упомянутых производителей антител, – лимфоцитов, – то у человека они свои. С какой бы стати искусственным быть лучше?