Вот и подошло к концу мое чтение этой книги. Настало время подвести итоги.
Отношение к форме написания у меня двоякое. Оно написано, с одной стороны, интересно и интригующе. Но, с другой стороны, местами проявляется какая-то занудность у автора. Айн Рэнд в речах героев все время пережевывает одни и те же мысли. И сами герои в своих монологах какие-то однотипные. По внешнему описанию герои вроде бы различаются между собой, и у меня в голове рисовалась их разная внешность. Но когда они начинали произносить какую-нибудь длинную речь, то что профессор Хью Экстон, что Хэнк Риарден, что Франсиско д'Анкония, что Джон Голт, - как будто это один и тот же человек говорит. Между тремя друзьями: Франсиско д'Анкония, Джоном Голтом и Рагнаром Даннескъолдом, - я вообще разницы не обнаружил, кроме поверхностного описания их внешности. Это как будто одна и та же личность. И все, как на подбор, супер красивые, как статуи древнегреческих богов. Гении ведь не бывают маленькими, лысенькими, тощенькими. Если умный, то обязательно глаза голубые, тело крепкое, осанка прямая, волосы густые... Это все, когда читаешь, вызывает улыбку. Как будто автор еще не достаточно пожил, чтобы сформулировать нормальные образы своих персонажей.
Образчиком жизненной незрелости писательницы является речь Джона Голта по радио ближе к концу третьего тома. Когда мир уже окончательно развалился без Атлантов, которые ушли в забастовку, настал момент, когда Джон Голт захватил эфир по всему миру и решил высказаться. Начало было эпичное. Мол, вы хотели узнать, что стало с вашим миром, и почему вы все умираете, сейчас я, вам все поясню! Но затем последовала лекции по философии где-то на 60-70 страниц, в которой он рассказывал про то, как развиваются животные, что такое атомы, про физику, химию и тд. Писательница Айн Рэнд постаралась уместить в эту речь всю свою философию и десять раз ее повторила разными формулировками. И будь она поумнее, она понимала бы простую истину - люди, которые ушли от правды, от осознанности, ушли в различные верования, не нуждаются в таких лекциях. Они не по незнанию ушли во мрак, а по выбору. В таких случаях ничего объяснять не нужно. Это бестолку. Я ожидал, что Джон Голт, выйдя в эфир, просто поглумится над ними, а потом в жёсткой форме скажет что-то в духе "Хотите жить - будете делать отныне то, что я скажу". Но нет, он че-то там распинается, че-то хочет объяснить кому-то. Прям как настоящий альтруист!
И здесь я плавно перехожу к идеологической сути этой книги. Это преклонение перед либертарианством в чистом виде. Но как и любой либертарианец, Айн Рэнд не смогла обойтись без противоречий и ушла в какую-то свою реальность, несовместимую с той, в которой все мы живем. Центром ее Вселенной являются люди-бизнесмены, у которых есть некий кодекс чести и которые никогда не сделают что-либо во вред другим людям. Сразу вспоминается образ автомобильного перекупа и думаешь: "Ага-ага, верю!". В ее мире бизнесмены - это супер честные ребята, которые, хоть и эгоисты, но если дали по рукам, то разобьются в лепешку и сделают так, как договорились. В нашем мире вместо Атлантов мы наблюдаем Чичваркиных, Чубайсов, Трампов, Соросов, Мавроди и тд. Первое и главное противоречие всей книги в том, что главные герои дают клятву, что никогда не будут что-либо делать для других, что эгоизм - это главный движитель общества, что жить нужно только для себя и руководствоваться исключительно собственными интересами, НО при этом зачем-то пытаются изменить мотивы и действия других людей, убедить поступать согласно своему кодексу. Атланты по ходу книги самовыпилились из угнетающего их общества и построили свою Атлантиду в долине в горах, скрыв её высокотехнологической маскировкой. Ну так и оставались бы в ней и жили спокойно в своем Раю. Но нет! Зачем-то Джон Голт полез в эфир по радио и начал рассказывать людям, как нужно жить. А зачем? Почему ему не похеру, кто как живет? Он попытался объяснить это следующим образом. В мире, дескать, еще остались умные здравые люди, которых он бы хотел убедить присоединиться к забастовке. Но что это, как не коллективизм? Что это как не попытка объединения людей для достижения общих целей? Уже не получается быть чистыми эгоистами? Оказывается, нужно объединяться с другими людьми на схожих идеалах, чтобы нормально, полноценно жить и совместно достигать своих целей? Вот так неизбежно терпит крах идея либертарианской секты. Если Айн Рэнд против коллективизма, против социализма, то сам факт написания этой книги и факт призыва к чему-то других людей уже опровергает все ее идеи.
В книге полно более мелких противоречий. Приведу лишь один пример. К Хэнку Риардену пришел человек из Вашингтона и сказал что правительство хочет выкупить его завод по производству риарден-металла. До этого в книге Риарден прямо и откровенно заявлял, что его единственная цель в жизни - делать деньги, и он этим гордится. Человек из Вашингтона говорит, мол, назовите любую цену, мы вам заплатим. Риарден отвечает "Нет!". Человек не понимает этого ответа, и я, читая книгу, тоже. "Разве вы не бизнесмен? Разве вы занимаетесь своим бизнесом не ради денег? Назовите любую цену, ЛЮБУЮ, мы заплатим." - "Нет!" - "Почему?" - Потому что этот металл мой!" Логика, что называется, вышла из чата. Потому что мне не ясно, какая еще может быть цель у производства металла, кроме как последующая конвертация в деньги? И вот так во всей книге. Очень тупая невнятная идеология с кучей противоречий.
Помимо этого, как я уже писал в своей первой рецензии, у авторши плохое понимание вообще о социалистических идеях. В ее книге мир постепенно приходит к социализму. Но социализм у нее происходит без смены производственных отношений. Просто правительство в книге начинает выписывать какие-то идиотские коллективистские декреты, в то время как предприятиями по-прежнему управляют частные лица, олигархи. И все в ахере, как выполнять эти декреты. Например, там был выписан правительственный декрет, что все предприятия должны производить одинаковое количество изделий, а потребители должны покупать товаров столько же в новом году, сколько покупали в старом. Это типа так авторша видит плановую экономику. От такого понимания социализма у меня изрядно подгорало при чтении. Короче, вывод такой, что книга весьма тупая. Сюжет местами интересен. Рекомендовал бы к чтению тем людям, которым хочется воочию увидеть тупость либертарианских идей.
Ссылка на предыдущие части рецензии:
1 часть
2 часть
3 часть
