Грамотная организация досудебного процесса и приемки квартиры — ключевые факторы высоких компенсаций. В случаях, когда покупатель сталкивается с дефектами или нарушениями со стороны застройщика, важно знать, как действовать, чтобы не упустить свои права на справедливую компенсацию. В этой статье рассказываем, почему экономия времени в вопросе судов с застройщиками — не лучшее решение.
Приемка и экспертиза не взаимозаменяемы
В процессе досудебного урегулирования спора с застройщиком мы последовательно проходим следующие этапы:
1. Приемка квартиры с участием приемщика или эксперта;
2. Направление застройщику требования об устранении недостатков (у застройщика есть 60 дней на устранение);
В случае недостижения согласия с застройщиком в рамках досудебного урегулирования, защита прав дольщика осуществляется в судебном порядке.
3. Выполнение досудебной строительно-технической экспертизы (по истечении 60 дней на устранение недостатков);
4. Направление застройщику досудебной претензии на основании неустранения недостатков и заключения эксперта;
5. Подача в суд искового заявления с результатами экспертизы;
6. Проведение судебной экспертизы (по ходатайству застройщика в целях оспаривания результатов досудебной экспертизы)
7. Рассмотрение по существу и вынесение решения.
Теперь, вспомнив матчасть, давайте выясним, почему же суд может уменьшить сумму компенсации и причем тут экономия.
Семь раз отмерь, один раз судись
На этапе первого шага — приемки квартиры — юристами в целях экономии времени практикуется проведение досудебной экспертизы на этапе приемки. Таким образом они лишают дольщика не только части предусмотренных по закону прав, но еще и очень важного преимущества: довода в суде, что застройщику был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков в досудебном порядке.
А получая экспертное заключение до требования об устранении недостатков (шаг 2), застройщик пользуется этим в целях действительного устранения отдельных недостатков, и суд в таком случае встает на его сторону и "режет" сумму компенсаций, поскольку часть недостатков устранена (на самом деле — недолжным образом) и дольщику требуется меньше денежных средств для устранения "оставшихся" недостатков.
В аналогичных целях юристы советуют дольщикам не допускать на объект представителя застройщика для устранения указанных в экспертном заключении недостатков. Подготовку экспертного заключения они обеспечивают сразу на этапе приемки и, минуя второй и третий шаги, идут с ним в суд. Цель — экономия средств на проведение отдельной строительно-технической экспертизы. Суд такой экономный подход не разделяет и задает дольщику резонный вопрос: почему не воспользовались всеми возможностями для досудебного разрешения? А изучая все зафиксированные отказы в допуске представителя застройщика на объект, может существенно (в 3-5 раз) "порезать" компенсацию или вообще отказать в удовлетворении исковых требований.
Вышеописанные схемы — то, как не надо.
Консультируя наших доверителей, мы всегда обращаем их внимание, что суды с застройщиками — одни из самых долгих, на результат нужно закладывать плюс-минус год.
Пользуясь всеми предусмотренными законом правами и инвестируя в судебный процесс время и деньги, вы получите "дивиденды" в виде максимальных компенсаций не только за недостатки, но и за все сопутствующие судебные расходы.
Пишите или звоните +79164397204, чтобы получить бесплатную консультацию и квалифицированную юридическую помощь без предоплаты.