Рождаемость за вычетом детской смертности выше уровня естественного воспроизводства (это примерно 2.1 ребёнка на одну женщину) характерна при экстенсивном экономическом развитии населяемой территории. Пока есть для освоения свободные требующие новых рабочих рук и потребителей ресурсов, рождаемость выше уровня естественного воспроизводства. Так было до наступления прошлого - 20 века. В том веке человечество приблизилось к порогу полного освоения ресурсов планеты, в том числе пригодных для жизни территорий. В этих обстоятельствах, именно по причине затухания экстенсивного экономического развития, вполне ожидаемо было падение рождаемости и постепенное приближение её к уровню естественного воспроизводства, то есть была ожидаема стабилизация численности планеты или численности населения отдельно взятой страны.
Но к всеобщему изумлению в некоторых, преимущественно, развитых странах мира падение рождаемости "пробило" уровень естественного воспроизводства и продолжает неуклонно падать ниже, что уже можно охарактеризовать как катастрофическое падение рождаемости, такое, что приводить к постепенному вымираю. Как говориться, что-то пошло не так, и причина этому явно иная, чем то, что было упомянуто выше.
В результате проведённого анализа я пришёл к неутешительному выводу: главной причиной катастрофического падения рождаемости в развитых странах являются полумеры в сфере социальной политики, а именно введение в прошлом системы пенсионного обеспечения (по возрасту). Катастрофическое падение рождаемости является недооценённым на тот момент и страшным по своим последствиям в настоящем времени результатом этих принятых полумер. Почему именно полумер, раскрыто ниже.
До того как пенсии по возрасту были введены, одним из значимых материальных стимулов для рождения детей была надежда или даже уверенность в том, что если и не все дети, то хотя бы один из них позаботится материально о своих постаревших и немощных родителях. Пенсионная система освободила индивида от страха остаться без средств к существованию в преклонном возрасте при отсутствии детей, так сказать, освободила от «оков» собственного рода.
Ни у кого из Вас, кто читает эти строки, по определению нет страха остаться без средств к существованию в старости, потому нет у Вас возможности субъективно, в ощущениях оценить степень воздействия этого фактора на принятие Вами решения о рождении ребёнка, ибо не с чем сравнить, и потому-то не кажется он Вам столь очевидным, как я полагаю. Наш мозг так хитро устроен, что он Вам выдаст тысячу оправданий и причин того, почему он не хочет иметь детей, при этом не называя основную причину - отсутствие страха умереть от голода в преклонном возрасте. Кажется, чисто теоретически страх можно было бы вернуть принятием закона о том, что бездетные не по медицинским причинам будут лишены пенсии вообще, а те кто воспитал только одного ребенка смогут рассчитывать только на половину от того, что им причитается. Это жестоко как и сама жизнь. В эпоху гуманизма, что лицемерно маскирует и прикрывает жестокость жизни, такое не будет принято. Я тоже не предлагаю такой радикальный подход. Я против политики "наказать и покарать". К тому же в сложившися обстоятельствах это уже не исправит ситуацию.
Прочитал множество статей о проблеме низкой рождаемости. Чего только не приводят в качестве причин, зачастую противоречащее фактам, но ни разу не встретил упоминание о реальной причине. Часто авторы публикаций "обвиняют" самих людей в нежелании иметь детей, "обвиняют "их в том, что у них неправильный настрой и не те приоритеты в жизни. Как правило, мужчины "обвиняют" женщин, а женины мужчин. Но все они забывают то, что человек всегда действует рационально и практично в тех обстоятельствах, куда он помещён. Если существует такое "неправильное" поведение людей, то причины этого следует искать в именно обстоятельствах, а не в головах людей. В этом смысле головы людей устроены достаточно просто. В комментариях к этим публикациям комментаторы в основном ссылаются на материальные трудности, что уже ближе к правде. Да, многие ходят вокруг да около, но к сожалению реальный источник проблемы в упор не видят.
Мне самому пришла эта мысль в результате размышлений о поиске оптимальной степени централизованной заботы высокоорганизованного общества о своих иждивенцах, в результате логического рассуждения, можно сказать, случайно. И чем больше об этом размышлял, тем сильнее убеждался в эпохальности и драматизме произошедшего, в масштабности воздействия на социум. Можно констатировать, произошло вмешательство в вековые устои взаимоотношений родителей и детей.
Пенсионная система разрушили образ семьи, где дети заботятся о престарелых родителях. И вот как это работает. Если непосредственно Вы не заботитесь или Ваши родители не заботятся о своих престарелых родителях, поскольку есть общее понимание о том, что последним выплачивается пенсия, в фонд которой работодатель отчисляет с Вашей же или с Ваших родителей заработной платы (Ваша совесть чиста, Ваше материальное участие в заботе безусловно присутствует, но по воле государственного института оно опосредованно), то уже Вы сами не представляете себе картину мира своей старости, где о Вас заботятся непосредственно ваши дети, поскольку Вы знаете, Вы будете получать пенсию, нарабатываемую какими-то другими гипотетическими детьми, соседскими, например, но не Вашими. И это уже не ваши личные проблемы, а проблемы общества и государства. Нет прямой экзистенциальной нужды, заставляющей человека ради детей ужиматься и через "не хочу" жертвовать большим или малым, что есть у него сейчас в настоящий момент, ибо воспитание детей весьма затратно, всегда было таким, таким и будет.
Солидарная пенсионная система с родни социалистическому строю, где по умолчанию предполагается то, что каждый член общества добровольно вкладывает в общее благо, в рассматриваемом случае в общий популяционный базис будущих плательщиков пенсионных взносов. Но как мы хорошо знаем из нашего социалистического опыта, этот механизм не работает на практике из-за естественного для человека эгоизма и прагматизма, и сейчас мы воочию убеждаемся в этом ещё раз, уже на примере рождаемости.
Падение рождаемости произошло (и все ещё происходит) не сразу после введения пенсий по возрасту, а с определенной задержкой и растянуто во времени, поскольку такое явление в много зависит от текущих, но вместе с тем очень инертных культурных норм рассматриваемого общества. Инертных, в том смысле, что описанная выше Ваша новая индивидуальная и рациональная картина мира борется с устоявшимися представлениями о нормальности и традиционности.
У любого элемента культуры любого общества существует объективная рациональная причина для возникновения, там нет ничего просто так, что называется для красоты. Таким образом культура постепенно трансформируется под воздействием объективных рациональных факторов, в том числе под воздействием новой картиной мира, сформированной в обстоятельствах наличия пенсионного обеспечения.
Пенсионное обеспечение как объективный рациональный фактор безусловно с первого момента своего однобокого введения начало воздействовать на культуру общества, менять ее, что и привело со временем к текущей катастрофической ситуации. Темп трансформации культуры от описываемого фактора по странам и обществам сильно варьируется, там где традиции сильнее, или другими словами, там, где культура инертнее, там процесс протекает медленнее, но все же протекает.
Присутствующая в информационном поле положительная (за) или отрицательная (против) пропаганда может влиять от части на принятие решения о рождении ребенка, но она ничто в сравнении с фактором отсутствия у индивида выше обозначенного страха. Обвинять современников в том, что они эгоистичны в своем нежелании иметь детей бессмысленно. Это не решает саму проблему. Проблема не в индивиде, а в непродуманной социальной политике.
Ни в Китае, ни в Индии, там нигде нет полноценной пенсионной системы в нашем понимании, и рождаемость там прёт. В Китае даже пришлось её ограничивать прямо через политику "Одна семья - один ребенок". В странах так называемого "третьего мира" ситуация аналогичная, несмотря на всю бедность и нищету. Так называемый "цивилизованный мир" сам выстрелил себе в ногу, а сейчас всё ищет причины падения рождаемости, но ищет их не там, не зрит в корень, пытается решить проблему косметическими, негодными методами.
Принципиально понимать то, что речь не идёт о том, что рождаемость, зараза такая, почему-то упала, и мы разводим руками и пытаемся поднять ее через выплату материальной помощи, и прочих мер нематериального характера, и методами "кнута", а речь о том, что присутствует существенный перекос, и если он будет устранён, то рождаемость восстановится естественным образом.
Возврат всего вспять, то есть отмена пенсионной системы, как гипотетическая мера устранения этого перекоса в настоящий момент уже не принесет желаемых результатов, по крайне мере не сразу, и потому не рассматривается даже в первом приближении, поскольку в обстоятельствах уже сформированной новой картины мира в головах граждан, где нет их взрослых, заботящихся о них детей, отмена пенсионной системы в большинстве случаев приведет не к рождению детей, а к самым разнообразным схемам личных накоплений на старость высвободившимися у индивидов после отмены пенсионных взносов средствами, как более понятного и "незаморочного" замещающего механизма, например, скупкой золота или иных "несгораемых" активов. Также можно ожидать от частных фондов бума разной степени надежности предложений на рынке услуг по предоставлению гражданам возможности производить индивидуальные финансовые накопления. Также в таком случае возникнет множество казусов, в том числе судебных разбирательств, когда работающие не будут заботится о своих родителях. Можно также отметить и то, что у людей уже есть твердая уверенность в том, что не смотря ни на что, в том числе в случае отмены пенсий, государство все равно не даст умереть с голоду.
Пенсионная система по возрасту будет продолжать однобоко действовать в таком случае, но перейдет из централизованной солидарной формы в индивидуальную накопительную форму. Это не решит рассматриваемую проблему, но создаст иные экономические проблемы, связанные с внезапным массовым накоплением гражданами (читай выведением из экономики, "закапыванием в землю", застоем) материальных активов. По крайней мере это будет проблемами на некоторую обозримую временную перспективу, около 30 лет, пока не начнется распродажа ранее накопленных активов состарившимися к тому времени нашими современниками. Подводя промежуточный итог в рассуждении, можно конастатировать, обратной дороги в решении демографического вопроса нет. Дорога может быть только вперед.
Так, если государственный институт повсеместно в прогрессивных странах решил централизовать процесс заботы об иждивенцах общества, то есть решил изымать определённую часть средств у работающих в виде пенсионных взносов и затем централизовано распределять их среди пожилого населения, то не должен был останавливаться на полумерах, ибо это полумеры, приведшие к перекосу с тяжёлыми демографическими последствиями. Я ещё раз спрашиваю себя, чем тогда, в середине прошлого века, они все думали, и думали ли вообще, осознавали ли последствия, когда таким образом кардинально меняли социальную модель.
Централизованная общественная забота об иждивенцах общества, если она вводится, то во имя сохранения баланса обязательно должна быть всеохватывающей, тотальной. В таком случае в материальной плоскости степень социализации становится максимальной. Вы скажете, такой подход уже близок к принципам коммуны. Да, возможно, но если уже встали на этот путь (путь заботы об иждивенцах общества), то нужно пройти его весь до конца, и не останавливаться на полумерах.
Ничего нет хуже в политике и в практике, чем полумеры, поскольку они в лучшем случае не эффективны из-за неэластичности взаимосвязи между мерами и результатами, а в худщем, как в рассматриваем случае, создают разрушающий систему дисбаланс, вносят асимметрию. Это примерно так, как если бы пилоты перед посадкой самолета увеличивали бы подъемную силу путем выпуска закрылка только на одном из двух крыльев самолета, ожидая от этого действия позитивного результата, и только после этого принимали бы следующее решение о выпуске закрылка на другом крыле. Даже непосвещенному в тонкости управления самолетом такой подход кажется странным и абсурдным, приводящим к потере управляемости и авиакатастрофе. К счастию для пассажиров, конструкторы самолетов не предусмотрели возможность раздельного выпуска закрылков, орган управления закрылками только один. И к сожалению не было таких "конструкторов", что не позволили бы проводить однобокие изменения в социальной модели общества. Высвечиваем проблему постфактум.
В сложившихся обстоятельствах, пока еще не поздно, для восстановления грубо попранного баланса единственный верным незамедлительно действенным средством будет сделать так, чтобы все родители и опекуны без исключения на постоянной (ежемесячной) основе получали бы полноценные индивидуальные пособия на своих несовершеннолетних детей и детей под опекой, да такие, что позволяли бы исключительно за их счёт полноценно заботится о ребёнке и воспитывать его в соответствии с материальным уровнем и стандартом самих родителей и опекунов. По хорошему, правильно назвать эти выплаты "детскими приданными", по принципу: есть дети, то есть и средства на их воспитание, а нет детей, то нет и средств.
Именно в точном соответствии с методикой начисления пенсий по возрасту, в паритете с ними, методика начисления детских пособий также должна быть такова, что чем выше усредненный за определённый период доход родителя, тем выше размер выплачиваемого на его ребёнка индивидуального детского пособия (но не прямо пропорционально, и не ниже минимально установленного), как бы парадоксально это не звучало для уха, привыкшего к понятию материальной помощи малоимущим. Нельзя рассматривать это как материальную помощь.
Имея больший доход, работающий человек отчисляет больше в подфонд детских пособий, следовательно, он вполне обоснованно ожидает и имеет право получать больше уже в качестве пособий на своих несовершеннолетних детей, что есть в полном соответствии с принципами начисления пенсий по возрасту. Никому же в голову не приходит уровнять пенсии, так почему же пытаются уровнять детские пособия, выплачиваемые в той или иной форме.
Если Вы полагаете то, что пожилые люди своим трудовым путём обусловили (заслужили) дифференцированный подход при выплатах пенсий, а дети еще ничего не заслужили, и потому через своих родителей должны получать одинаково, то я Вам отвечу так: детям все равно, ибо де-факто получают средства не они, получают средства принимающие нужные обществу решения их родители, которые уже в настоящем, своими трудовыми показателями, своим доходом, а следовательно размером отчислений в подфонд обусловили (заслужили) дифференцированный подход. Именно в этом справедливость.
Необходимо полностью изменить концепцию, само восприятие этого вопроса в обществе. Концепция материальной помощи родителям изначально не привлекательна. Новая концепция должна быть такова, что общество в лице государства берет на себя материальную заботу о всех своих иждивенцах, как пожилых, так детях, в частности. Необходимо обеспечить безусловную без затратность процесса воспитания детей для их родителей. Новая парадигма должна быть такова что, это не то что общество помогает родителям воспитывать детей, а наоборот, родители помогают обществу, как основному интересанту, взявшему на себя всё бремя расходов, и помогают они тем, что само общество полноценно дать детям не может, а именно уделяя свое драгоценное время, энергию, даря родительскую любовь своим детям. Именно в такой последовательности смыслов.
Отдельно можно отметить то, что в при такой схеме алименты как таковые, и соответственно проблема размера и проблема выплаты алиментов, канут в лету, и перестанут быть притчей во языцех.
Понятно то, что деньги для выплат детских пособий не берутся из воздуха, они изымаются как рассчитываемый процент от индивидуального дохода, и в качестве целевых социальных отчислений. Таким образом, если взять средне-статистически, то человек "возвращает свое", или "остается при своих" в случае, если по итогу своей жизни воспитает определенное количество детей, а если воспитает сверх этого, то уже за счет общества его многодетная семья эффективно получит условный "бонус", фактически за счет тех, кто не дотягивает до расчетного количества воспитываемых ими детей.
Если мы все же признаем экономический фактор проблемы как основной, то можем проанализировать современную проблему выплат пособий с экономической точки зрения. Представьте себе то, что перед Вами открывается перспектива некоторой сделки, учавствуя в которой вы теряете 1000 рублей. Вам предлагают компенсировать 600 рублей от Вашего гипотетического убытка. Вопрос: Вы пойдете на эту сделку или нет. Можно ли говорить о том, что если до того как Вам предложили компенсацию в 600 рублей вероятность заключения сделки была 0%, а после предложения вдруг стала 60%, или другими словами, можно ли предположить то, что с высокой вероятностью трое из пяти согласятся на такие условия, если до предложения компенсации никто не проявлял интереса. Ответ очевиден, по прежнему находясь в здравом уме и твердой памяти никто не согласится, даже если и 900 рублей предложат. Это так не работает, это Вам не квантовая механика. А вот если предложат возместить 1001 рубль, то с высокой вероятностью согласятся все.
Поведение разумных и рациональных индивидов крайне неэластично (избирательно и привередливо) в этом вопросе. Пропагандой многодетности это поведение можно сделать немного более эластичным, но кардинального изменения таким способом не добиться. Таким образом, когда кто-то утверждает: "пособия не работают, а значит сам вопрос не лежит в экономической плоскости", то сначала нужно разобраться в том, дотягивают ли эти конктреные пособия до "точки безубыточности", и гарантированы ли они на весь 18-ти летний период воспитания ребенка.
Также из-за той же самой неэластичности поведения, повышение среднего размера пенсий не приведет к дальнейшему увеличению дисбаланса, и не будет играть против повышения рождаемости, об этом можно не беспокоиться. Ибо дело уже сделано: отстутсвует страх голодной смерти, и в этом смысле сам размер будущей пенсии уже отходит на второй план в головах граждан. Поэтому зависимость неэластичная.
Смежными вопросами также являются вопросы полноценного обеспечения учащихся профессиональных, технических и высших учебных заведений (нормальные стипендии) и полноценного материального обеспечение матерей в декретном отпуске (полноценные декретные). Причем нужно выплачивать их кратно по количеству рожденных за раз детей, так, если женщина родила двойню, то выплачивать в двойном размере, и т.д., а также не прекращать ежемесячную выплату положенных декретных, при досрочном возвращении женщины на работу (нянь будут нанимать на эти деньги).
Из двух возможных состояний социально-экономического баланса: 1) с тотальной централизованной заботой об иждивенцах общества и 2) при её полном отсутствии, первое представляется более предпочтительным с точки зрения увеличения рождаемости, поскольку предоставляет необходимые гарантии широким слоям населения.
В работе по ссылке ниже подробно и в комплексе всеобъемлющей социальной заботы рассмотрены и изложены механизмы начисления социальных выплат по всем категориям иждивенцев общества и социальных сборов под это с зарабатывающих, в частности, детских пособий, выплат декретного отпуска и стипендий.
Также очень важна и необходима пропаганда нормальности семей с детьми и многодетности, она ускорит процесс возврата к нормальному состоянию рождаемости при условии исправления ситуации в экономическом базисе.
Прочие мероприятия, такие как обеспечение яслями, детскими садами, решение транспортных и прочих инфраструктурных проблем, создающих неудобства именно семьям с детьми, при прочих равных уже привыкшим к современным комфортным городским условиям, также безусловно должны быть решены в кратчайшие сроки.
Прочие несистемные меры материального характера не требуются, но и не исключаются (мат. капитал). Но явно не уместными выглядят предлагаемые методы "кнута" в виде налога на бездетность. Не должно быть таких схем и таких формулировок, не должно быть негатива в такой чувствительной и животрепещущей теме. Откуда это желание наказать и покарать.
Налоги, как правило, начисляются на положительную базу: прибыль, доход, имущество, поголовные, подушевые налоги и т.п., а также предпринимаемые лицами активные действия, например, импорт товара, и не начисяются на то, чего нет, или на бездействие В противном случае такие налоги воспринимаются людьми как меры наказания и понуждения, формально называемые налогами. Этот тезиз прямо касается гипотетического налога на бездетность, как на вид бездействия.
Вопрос решается предельно открыто и прозрачно, без негатива, и в соответствии с принципом целесообразности (сообразно цели), то есть в "лоб": А именно, всё общество без исключения наполняет подфонд детских пособий дополнительными социальными отчислениями, зависящими от индивидуальных доходов, и распределяет эти средства среди родителей и опекунов несовершеннолетних детей с учетом их же уровня дохода. Нет цели наказать бездетных, а есть цель обеспечить достойное адекватное содержание наших детей. А искомый эффект налога на бездетность или малодетность (если всё же кто-то его ищет) возникает тогда, когда семья не имея детей или имея только одного ребенка, в форме детских пособий частично или полностью не возвращает себе обратно в семью выплаченные ими же в подфонд средства.
Схема с прямым налогом на бездетность ещё неуместна и тем, что родитель с одним ребенком, по идее, также должен быть нетто-донором Системы, пусть и частично, но по факту он не будет им согласно смысла данного налога. В обстоятельствах того, что сама по себе формулировка налога на бездетность довольно таки щекотлива, гипотетическое введение дифференцированной ставки этого налога, что в зависимости от количества детей, вообще выглядело бы не красиво и отдавало бы чем-то нехорошим.
Также, казалось бы, освобождению от налога на бездетность, именно как меры наказания, справедливо подлежат бездетные по состоянию здоровья. Нельзя их наказывать, ибо они не виноваты, не по своей воли они бездетные. Но с другой стороны, такие проблемы со здоровьем, если речь не о тяжёлой форме инвалидности, не являются уважительной причиной отказа от внесения своего вклада в заботу о "детях общества", и соответственно оправданием траты этих средств на себя, поскольку такие бездетные наравне со всеми остальными в будущем будут получать пенсию по возрасту, нарабатываемую в будущем сегодняшними "детьми общества". В том числе и по этой причине сборы в форме налога на бездетность не приложимы в противовес сборов в форме социальных отчислений в подфонд детских пособий.
И еще, в заключении анализа, так недавнее предложение законодательно закрепить за родителями обязательность содержания своих детей в период обучения последних в ВУЗе, при этом с законной возможностью подачи уже совершеннолетним отпрыском иска на выплату алиментов против своих же родителей, дополнительно усугубит существующий перекос. Гипотетическая возможность судебных разбирательств со своими собственными, но уже совершеннолетними детьми оскорбительна для родителей и совершенно точно отбивает охоту рожать у колеблющихся. Как было выше отмечено, общество должно обеспечить централизованную полноценную заботу об учащихся.