Развитие социалистических общественных отношений в Югославии имело свои ярко выраженные особенности по сравнению с социалистическим социально-экономическим устройством, имевшим место в странах реального социализма, и с еврокоммунистическим проектом. Для обозначения специфики «югославского пути в социализм» использовали два термина: «самоуправленческий социализм» и «социалистическое самоуправление». Поскольку эта форма социалистических общественных отношений отличалась от форм реального социализма, то к ней не относилась критика, направленная в адрес последнего. И тем не менее кризис социализма распространился и на социалистическое самоуправление, как целостную систему общественного устройства, и от него отказались как от социалистической концепции общественного преобразования и устройства.
Введя рабочее самоуправление (1950) и превратив его в систему общественного и социалистического самоуправления, Югославия привлекла к себе внимание всего мира. Восточноевропейские страны реального социализма вплоть до 70-х годов XX в. за развитие самоуправления обвиняли югославских коммунистов в ревизии марксизма и реставрации капитализма. Сторонники этих стран в международном рабочем движении так же принимали эту оценку. Но ряд марксистских мыслителей и рабочих активистов в рабочем движении отмечали, что югославское самоуправление представляет собой оживление гуманистической компоненты в социалистической и коммунистической теоретической мысли и защищает ее от компрометации, появившейся в результате создания и развития социалистических государств с бюрократической и недемократической организацией. Однако, спустя годы, по мере развития социалистического самоуправления в Югославии в целостную систему общественных отношений, уменьшалось число его критиков, а страны реального социализма не только перестали предавать анафеме самоуправление, но сами начали вводить некоторые формы самоуправления, используя в большей или меньшей степени и югославский опыт. Как раз когда ослабла критика самоуправления, а опыт югославского самоуправления стали использовать в других социалистических странах, югославское общество в начале 80-х годов охватил глубокий общественный кризис.
Вначале он проявился в экономической сфере. Так снизилось воспроизводство в промышленности, уменьшилась аккумуляция и использование производственных мощностей, упала производительность, выросла безработица, инфляция, внешняя задолженность, упал жизненный стандарт. И сразу же, или параллельно с экономическим кризисом, начался кризис политической системы. Такой масштаб общественного кризиса требовал теоретического анализа его причин. Появились многочисленные научные работы в конце 80-х годов, в которых предпринимались попытки дать теоретический анализ сложившейся ситуации и научно обосновать пути выхода из кризиса.
При поиске причин кризиса югославского социалистического, самоуправленческого общества возникали многие вопросы. Один из них несомненно заслуживает особого внимания. Он касается отношения самоуправления и кризиса в экономической сфере. Ставился вопрос: привело ли к кризису в Югославии самоуправление или же застой в его развитии, его нереализованность. Если согласиться, что самоуправление привело к кризису, то следует назвать конкретные институциональные решения самоуправленческой организации общества, вызвавшие кризис и бывшие их научно-теоретической основой. А если согласиться с точкой зрения, что нереализованность самоуправления привела к кризису, тогда следует ответить, почему определенные, узаконенные формы институционального самоуправленческого функционирования не осуществлены: либо из-за ошибочного теоретического обоснования, либо из-за непоследовательной и несоответствующей правовой институционализации хороших теоретических исходных положений. А это означает, что не может быть научной критики социалистического самоуправления без научной критики как теоретического обоснования с позиции марксистского учения об обществе, так и его институциональной концепции и нормативного устройства и осуществления.
Социалистические самоуправление, как отмечалось, основывалось на марксизме (как научно-теоретической базе и трактовке социализма в Программе СКПЮ 1958 г. «Коммунисты Югославии, - говорится в ней, - в качестве научнотеоретической основы своей практической деятельности по строительству социализма опираются на марксизм. Но марксизм они понимают не как сумму догм, а как теорию общественного процесса, развивающуюся через обобщение как практики социалистического развития, так и достижений научной мысли человечества»1.
По сути, осуществление социалистических самоуправленческих производственных отношений должно представлять собой преодоление различий между управленческими и исполнительскими функциями. Но чтобы достигнуть этого, необходимо преодолеть различия между физическим и умственным трудом, а это может обеспечить лишь развитие производительных сил. Кроме того, необходима способность и готовность участников трудового процесса принимать решения по поводу условий и результатов труда, а к своему участию в принятии решений они должны относиться как к потребности и необходимости. Но для этого необходимо, чтобы труд все меньше был экономической необходимостью, а все больше превращался в первую человеческую потребность, а личные интересы подчинялись бы интересам коллектива и общества. В этом смысле можно сказать, что существовало и существует противоречие между достигнутым уровнем развития производительных сил и социалистическими производственными отношениями и что развитие производительных сил представляет собой объективную границу их осуществления, как бы они не определялись и не узаконивались. Т.е. всегда были вопросы, по которым рабочие не могли по существу принимать решения, а если и делали это, то формально.
Некоторые противоречия в развитии социалистического самоуправления проявились и в конституировании форм организации объединенного труда. Формы организации объединенного труда и в первую очередь основная организация объединенного труда должны были обеспечить непосредственное воспроизводство социалистических самоуправленческих производственных отношений благодаря тому, что станет возможным удовлетворение общественной потребности в постоянном развитии производительных сил и осуществление личных интересов рабочих в условиях взаимозависимости, ответственности и солидарности. Однако при конструировании форм объединенного труда и их функционировании, в первую очередь основных организаций объединенного труда, возникли некоторые явления, которые, можно сказать и привели частично к застою в экономическом развитии. Получаемой прибыли было недостаточно для аккумуляции, требуемой современной технологией, а при распределении больше думали о росте личных доходов, и значительно меньше о сохранении, увеличении или совершенствовании общественных средств производства. При принятии решений о доходе, как правило, личные интересы преобладали над общественными. Снизилась мотивация к труду, упала трудовая дисциплина и производительность труда. Не получилось объединения труда и средств с целью совершенствования технико-технологической основы труда и экономически более рационального использования общественных средств. Ответ на вопрос, почему формы организации объединенного труда не привели к ожидаемым позитивным переменам в экономической (и общественной жизни) следует искать в самой институционализированной концепции югославской хозяйственной системы 70-х годов XX в., состоящей из семи компонентов: социалистический характер социально-экономического устройства; свободный объединенный труд; самоуправление; общественная собственность; распределение по труду и федеративное устройство - которые следовало осуществлять в единстве, но сделано этого не было.
При изучении внутренней противоречивости социалистического самоуправления особое внимание следует обратить на исследование внутренних противоречий самоуправленческих трудовых взаимоотношений, которые непосредственно связаны с социалистическими производственными отношениями и формами организации труда. С введением рабочего самоуправления в Югославии начинается и процесс изменений в характере трудовых отношений, целью которого было постепенное изменение наемного характера трудовых отношений в социалистические самоуправленческие трудовые отношения. Принятый закон «Об объединенном труде» (1976) ввел понятие о самоуправленческих трудовых взаимоотношениях, где рабочий должен был стать основным субъектом, и этим должен был бы сделан шаг на пути к преодолению наемного характера трудовых отношений при социализме. Но это не сопровождалось позитивными процессами в экономическом развитии, не уменьшились конфликты в организациях объединенного труда, не улучшились взаимоотношения людей, не выросла мотивация к труду и трудовая мораль, не росла производительность труда. Не учли, что труд не утрачивает характера экономического принуждения сразу вдруг при социализме и не становится сразу первой человеческой потребностью. Это - длительный процесс, имеющий свои закономерности, которые следует познавать и учитывать, а не отрицать их на базе политического волюнтаризма.
Одним из противоречий в развитии самоуправления является противоречие между государством и самоуправлением. Социалистическое самоуправление развивалось на основе понимания социализма как общественного устройства, в котором государство «могло бы и должно отмереть» (В.И. Ленин). Отмирающее государство передает свои полномочия экономике, ее внутренним движущим силам и обеспечивает возможности для демократизации и общественного самоуправления во всех областях общественной жизни. Конституция СФРЮ, принятая в 1974 г., узаконила социалистическое самоуправление в качестве основного принципа общественного устройства Югославии и предполагала организацию Югославии как «отмирающего государства», предоставляя возможность объединенному труду к самоорганизации, свободному обмену трудом через югославский рынок. Но так как Югославия была федерацией, субъектами которой являлись республики-государства, то произошло «отмирание» союзного государства и усилились этатистские тенденции на уровне республик, так что можно говорить о полицентрическом этатизме. Республиканский и краевой этатизм проявился в ограничении объединенного труда формами объединения в границах республик (и краев) и в более мелких территориальных общностях, а также в разрушении единого югославского рынка труда и капитала. Эти явления вызвали ряд негативных последствий, начиная с усиления бюрократических структур в республиках и краях и их союза с технократическими структурами в организациях объединенного труда, увеличения различий в экономическом развитии между республиками до нежелательных межнациональных и межреспубликанских недоразумений и конфликтов. Фактически, с одной стороны, федерация все меньше обеспечивала функционирование единого рынка и исполняла другие функции, необходимые для общества, и не обеспечивала «свободное пространство» самоуправленческому объединению труда и средств. С другой стороны, развитие республиканского (краевого и на уровне общин) этатизма сдерживало развитие самоуправления. Так возник конфликт между полицентрическим этатизмом и социалистическим самоуправлением, что привело к застою в экономическом развитии и в развитии самоуправления, что в дальнейшем необходимо исследовать и критически осмыслить.
Во-первых, следует проанализировать, был ли марксизм научно-теоретической базой социалистического самоуправления и на каком его этапе. Ответ на этот вопрос имеет существенное значение и для ответа на вопрос: «Может ли марксизм быть научно-теоретической основой цивилизационных изменений в современном обществе?» И в этом контексте - «Возможен ли марксистский вариант социализма или же это утопия?» Если модель реального социализма показала свою историческую несостоятельность, то возможен ли самоуправленческий социализм, какова судьба идеи социалистического самоуправления в свете югославского опыта?
Во-вторых, необходимо всесторонне изучить и проанализировать отношение между общественной собственностью (основа самоуправления) и институциональными формами самоуправленческой организации и принятием решений. Следует всесторонне проанализировать характер общественной собственности как отрицания частной собственности. Следует искать причины ее экономической неэффективности, которая является основой исторического сохранения любой формы собственности, в том числе и общественной.
В-третьих, если считать, что социалистическая самоуправленческая экономическая система, имевшая место в Югославии, не предоставила возможности для проявления объективных закономерностей в экономической жизни и не показала экономическую эффективность, то следует выяснить, а была ли она такой потому, что и теоретически такая система невозможна, или же не были созданы общественные предпосылки в существующем уровне развития не только производительных сил, но и в общественных отношениях. Другими словами, следует ответить на вопрос: «Является ли концепция социалистического самоуправления утопической, поэтому нереализуемой, или же неутопической, но реализовывалась она в предполагаемых, а не реальных условиях, поэтому и не показала свои преимущества по сравнению с другими системами?
Освобождалась ли система социалистического самоуправления от своих утопических признаков, или же из-за своей утопической сущности попала в музей утопических несостоявшихся концепций общественных изменений?»
