Всем привет. Подумал в прошлом году сделать для антивакцинаторов небольшое пособие на тему того как со мной (и с аналогичными мне людьми тоже) вести спор относительно темы вакцинации. Что в споре будет иметь вес, а что можете сразу кидать фтопку. Однако не успел, и вот теперь спустя год всё же решил доделать. Итак, начнём.
Что следует в споре оставить при себе?
Надежду. Оставь надежду всяк антиваксер на канал заходящий. Точнее, надежду на то, что меня удастся также легко и непринужденно убедить во вреде вакцин как среднестатистического антиваксера. А если конкретнее то оставить надо:
1. Личные истории. Любые истории из серии "а вот у двоюродного брата троюродной сестры, подруги моей бабушки, отцу/ребёнку/матери или иному родственнику сделали прививку и он/она/оно после неё умер/стал инвалидом/появилось 100500 хронических болезней/превратился в "Нечто" из фильма Джона Карпентера" сразу идут фтопку. Истории где уже непосредственно ваш близкий родственник умер/стал инвалидом/появилось 100500 хронических болезней/превратился в "Некроморфа" из серии игр Dead Space" идут фтопку вслед за первыми. Почему? Потому что НИКТО не может быть уверен в 100% верности ваших слов. Даже вы не можете быть уверены. Каждый случай поствакцинальных осложнений и побочных эффектов расследуется специальной врачебной комиссией. А максимум, какое исследование провели вы это "но произошло же это после прививки, значит точно она виновата". И уж никак не образ жизни человека, наличие этих заболеваний до этого, но просто не диагностированных потому что они не беспокоили (да, такое более чем бывает) и ещё множество факторов, которые ни я ни вы проверить не сможете. А соответственно в споре это аргументом являться не может.
2. Конспирологические теории.
Во имя бритвы Оккама, критерия Поппера и чайника Рассела все ваши конспирологические теории о "заговоре Рокфлеллеров, хлобалистов, сатанистов, о***истов". Все теории заговора о "золотом миллиарде", "серебряном миллионе", "бронзовой тысяче", "никелевой сотни" и "литиевой десятке". И прочие заговоры фармкомпаний, заговоры ВОЗ, заговоры Масонов-рептилодиов с Нибиру, заговоров бабы Нюры, ой не из той пьесы. Ну в общем всё где фигурирует слово "заговор" сразу кидайте фтопку. Почему? Потому что конспирология — это не наука, это аналог религии. Только верующие верят в сверхъестественное, а конспирологии в заговоры.
Да, конспирология не подчиняется основным постулатам науки: плодит слишком много сущностей, существование которых не может доказать (бритва Оккама), не может вывести критерии которые бы доказали, что заговор потенциально опровержим (критерий Поппера) и невозможность опровержения вследствие "неуловимости" порожденных сущностей выставляет как доказательство заговора (чайник Рассела), то соответственно, конспирология, не больше чем просто вера. А канал у меня, упаси Докинз, всё же научный. А веру в заговоры проповедуйте где-то у себя.
3. Истории про ботов/кремлеботов/автоботов/десептиконах. Частично тоже относится к пункту про конспирологию, но открою секрет. Действую я по личному желанию и на энтузиазме. И если вы точно не знаете, где можно за борьбу с мракобесами-антиваксерами ещё и получать деньги, то даже не пишите мне про то, что я бот. Я Десептикон.
Ладно шучу, но всё же можно совмещать полезное с приятным и мракобесов-антиваксеров гонять и деньги за это получать. А то всё за бесплатно гоняю и даже Дзен уже не платит, а покушать пиццу то хочется, да и поскольку я теперь учусь в медицинском ВУЗе, дополнительный заработок мне бы не помешал, тем более дистанционный.
4. Ссылки на жёлтую прессу и на любую другую тоже. В контексте разговора про инфекции, медицину, вакцины да и про всю науку как таковую любая пресса в разной степени становится "жёлтой". То там ОРВИ через продукты передаётся, то ботулизм от человека к человеку, то оказывается у прививок есть страшные и ужасные побочные эффекты о которых все кроме них молчат. Я конечно понимаю, что там на своих форумах, в своих группах и чатах вы пересылаете себе статьи Царьграда, МК и прочих-прочих, но здесь такое не пройдёт и оно идёт фтопку. Почему? Потому что такие статьи пишут люди от науки далёкие и пишут они "как сами поняли", и смысл исследования из-за может быть искажен. Даже я, если буду вести канал о квантовой физике, то часто буду ошибаться и писать что-то так как понял я, а не как это на самом деле, потому что это выходит за рамки моей компетенции. А уж если у прессы была нарочная цель написать "хайповую" статью про вред вакцин, то не сомневайтесь, они специально плохо поймут исследование и ещё вдобавок отсебятины впишут. О том, что нужно скидывать поговорим ниже.
5. Любые картинки, сообщения, скриншоты комментариев содержащие в себе всё вышеперечисленное. Да, неважно какой вид это всё имеет. Пишите вы сами или пересылаете пересланную вам картинку с надписью "вакцины содержат оксид люцеферина, клетки абортированных младенцев расы Аннунаков с планеты Нибиру, сигма-энергию из 5D измерения и кровь беременной девственницы". Сразу можете кидать это фтопку, по уже указанным выше причинам.
6. Своё мнение. Если вы пришли на канал со "своим мнением" про то, что "вакцины опасны", то могу подсказать, куда можно его засунуть. Фтопку естественно, а вы куда подумали? Почему? Потому что мы говорим о науке, а тут ни "моего", ни "твоего", ни "своего" ни любого другого мнения быть не может. "Мнение учёного" — это "гипотеза", и она имеет вес только для учёного, потому что это потенциальная идея, которую надо изучить и проведя эксперимент, опровергнув или подтвердив, сделав из гипотезы как минимум научный факт или даже научную теорию. А ваше мнение так и останется не больше чем вашим предположением, основанным на незнании или ложной информации. И даже если оно на каких-то знаниях и основано, то всё равно проверить это вы не сможете.
7. Ссылки на отдельных личностей. Будь то учёный, будь то, какой-нибудь Редько который себя воображает учёным, будь то политик, будь то даже папа Римский или родитель №1 Византийский. Их мнения, вместе со своим можете бросать фтопку. Почему? Есть такое понятие "научный консенсус". Грубо говоря, когда большое количество учёных, специалистов в какой-то научной области собираются вместе и приводя свои доводы, подтверждая своими исследованиями, наблюдениями, экспериментами приходят к общему выводу относительного какого-либо явления, то этот вывод становится научной истинной. Говоря простыми словами, если в ходе научных дискуссий консенсус ботаников решил, что трава зелёная потому что содержит хлорофилл, то это будет научной истинной даже несмотря на то, что какой-нибудь лауреат Нобелевской премии по ботанике, скажет что трава зелёная потому что солдаты-срочники её ночью зелёной краской красят.
А уж мнения людей от науки далёких фтопку летит со скоростью превышающей скорость света. Хотя лучше пусть летит на второй космической скорости равной скорости для взлёта с солнца, иначе на основании СТО долетит она до "топки" нескоро.
8. Статьи из лженаучных журналов по типу "вестника гомеопата", а также из не рецензируемых журналов. О научных журналах поговорим ниже. Но если научный журнал не рецензируемый, то наличие в нём исследования вообще не показатель, что это исследование, хоть сколько-нибудь правильное. Если журнал не рецензируемый, значит статьи никто не проверяет, и кто угодно может написать абсолютно любой бред и достоверность этих фактов никто проверять не будет. Конечно на нерецензируемых журналах могут быть нормальные исследования, но чаще всего там исследования, которые бы ни один уважающий себя научный журнал бы не пропустил. Хорошие критерии, как отличить действительно научный журнал и тот, который пытается им быть, есть на канале "Клуб рационалистов". А если кратко, важно посмотреть на импакт фактор, сколько других статей из других научных журналов ссылается эту и на какие статьи ссылается эта статья.
9. Бремя доказывания лежащие на мне. Я знаю, что вы смотрели "бессогон" Никиты Михалкова и научились у него главному постулату любого мракобеса: "Если я что-то утверждают, я не обязан предоставлять доказательства этого. Если вы что-то утверждаете опровергая меня, то это вы должны доказательства предоставлять".
Однако я учу вас, что на самом деле, в споре, бремя доказывания лежит на утверждающем. Как говорил Карл Саган, — "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Поэтому, никаких "вакцины опасны, доказательства ищи сам в интернете их полно". Раз утверждаете, то и доказательства должны предоставлять вы.
Что следует с собой взять?
Ну кроме разумеется знаний (если таковые имеются, в чём конечно сомневаюсь):
1. Научные статьи из рецензируемых научных журналов. Важное уточнение, именно ссылки или хотя бы название статьи. Никаких "в какой-то научной статье писали", "помню читал в научном журнале", "точно, мамой/на библии/на "Властелине колец" клянусь была научная статья про вред вакцинации". Только "в этой научной статье (ссылка либо название статьи) говорилось о (о чём говорилось)". Однако, даже если действительно выяснится, что статьи опубликована в настоящем и плюс к тому же рецензируемом научном журнале, то на этом проверки не закончатся. Лучше сразу сами почитайте о чём исследование, какие выводы там делались. Ну например, нашли вы в условном МК новость "При COVID-19 убивал не цитокиновый шторм, а внутрибольничная пневмония возбудитель которой попадал в организм с помощью аппаратов ИВЛ, доказано британскими учёными ИИ". И всё подкрепляется страшными выводами, что нас лечили неправильно и такое большое количество жертв пошло именно из-за неправильного лечения. Вы видите ссылку на первоисточник, и не читая статью, несёте её сюда, а там выясняется, что выборка была в 500 человек лежавших в реанимации из которых только около 120 были с COVID-19. Да и в самой статье ни то, что "цитокинового шторма" ни разу не было, даже слова "цитокины" ни разу не употреблялось. И выводы учёных от выводов журналистов сильно так отличаются. Да и я потом ещё душнить начинаю, что вроде переводчик в браузеры встроен, а читать в первом классе всех научили, а вы статью на которую ссылаетесь даже не читали, неприятно да. И то, что я сейчас описал, реальный случай.
2. Данные из регламентированных научных источников. Состав вакцин ищем только на Vidal или РЛС, статистику либо на специализированных ресурсах которые её собирают, либо на Росстате. А ну и кстати, если по каким-то причинам, масоны-рептилоиды с Нибиру лично потёрли статистику, которая вот буквально всё доказывает, и вы видели это всё своими глазами, то, чтож, сожалею, но даже в самое честное слово я не поверю. Я даже батюшке в церкви не верю, а кто вы? В общем, проверяйте всё через регламентированные научные источники. И если где-то прочитали, про "страшный состав вакцин против COVID-19", то перепроверьте эту информацию через VIDAL, мне можете не носить, ибо я также пошлю вас на VIDAL (а надо бы в другое место послать).
3. Учебники, регламентированные министерством образования. Если вы считаете, что ещё не доросли до научных работ, то пока читайте только учебники, штука тоже весьма полезная. Можно сначала школьные (многие из антиваксеров более профильные не потянут), потом переходить на ВУЗовские. И вот там изучать биологию. В частности изучить вирусы, прочие микроорганизмы, иммунную систему и принципы её работы, а также молекулярную биологию (ДНК и его репликация, репарация; РНК и транскрипция и трансляция; биосинтез белка и.т.д.). Во-первых, поможет понять, что когда оппонент говорит "для генетической модификации организма нужно в оплодотвореную яйцеклетку до начала фазы "дробления" внедрить вектор на основе ретровируса или другого вируса способного к интеграции своего генома в генетический аппарат клетки несущий трансген, который с помощью эндонуклеаз найдет нужное место в геноме, с помощью рестриктаз разрежет необходимый ген, куда с помощью интегразы внедрится трансген, который потом соединится с геномом и путём репарации ДНК, в котором будет участвовать ДНК-лигаза, "сшивающая" "липкие концы" ДНК", то все эти страшные слова не зашифрованное древнеегипетское проклятие на диарею, а всего лишь научные термины из молекулярной биологии. Во-вторых, поможет понять и что такое "генетические модификации", и что такое "генная терапия" и.т.д. Главное, чтобы учебник был рекомендован министерством просвещения, как минимум это снижает вероятность попадания мракобесия в данный учебник.
4. Любой другой обзор ссылающийся на всё вышеперечисленное. Предположим, вы среднестатистический антиваксер и может быть и рады почитать умную книжку по биологии, но забыли как она выглядит, а массоны-рептилоиды с Нибиру взломали все ваши гаджеты и при попытке перейти на VIDAlL вас перекидывает на "Царьград", а при попытке зайти на рецезируемый научный журнал вас отправляет на "Вестник гомеопата", то вам на помощь может прийти другой человек, котором доступ ко всему этому не заблокировали. Главное только, чтобы он сам основывался на рецезируемых научных источниках, и чтобы в его материале транслировалось не "своё уникальное виденье данного исследования", а именно то, к чему пришли учёные в ходе своих исследований.
Что следует избегать в споре?
Первое и самое главное, "соломенных чучел". Не нужно придумывать, то что я не говорил, потому что я прекрасно помню и понимаю, что я могу сказать, а что не могу. И в случаи если вы скажите, что я говорил, что все непривитые вскоре в страшных муках умрут от COVID-19, то отправитесь искать эту мою цитату по всем моим 478 (включая эту) публикациям и комментариям к ещё немалому количеству статей. А как говорится "трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет". Поэтому, не придумываем и не искривляем мои утверждения, а работаем с тем что есть, иначе отправитесь искать, где я такое сказал, а в ответ получите мою прямую цитату в первосданном виде.
Второе, "аппеляций к авторитету". Другое когнитивное искажение которое следует забыть в споре со мной, это аппеляций к тому, что "автор статьи вакцины против COVID-19 вызывают рак, а также краб, лобстер и ланцетник каждую пятую среду месяца и козерог каждую вторую пятницу недели, а также рыбы каждое 30 февраля високосного года является Иван Иваныч Иванов, врач-терапевт с 510 летним стажем, 100500 научными работами, выпускник Нибирской академии биологии, а вы просто студент-медик". В таком случаи, я вам напомню несколько вещей:
1. Науке вообще всё равно, кто автор статьи. Если 2+2=4, а ускорение свободного падения = 9,8, то даже если трижды или четырежды Лауреат Нобелевской премии по математике и физике скажет, что 2+2 на самом деле 6, а ускорение свободного падения на самом деле 4,7, ни законы математики, ни законы физики от этого не поменяется. И если даже самый худший студент самого не престижного ПТУ его поправит, то прав будет худший студент самого не престижного ПТУ.
2. Учёные также не защищены от мракобесий. Да, они такие же люди, которые могут ошибаться и могут быть подвержены мракобесиям. Далеко за примером ходить не нужно, Никола Тесла отрицал СТО и вывел свою псевдонаучную "теорию эфира", Энштейн верил в экстрасенсов, Люк Монтанье и того в электромагнитную структуру ДНК.
3. Даже если он автор 100500 научных работ, истинная ценность научной работы заключается в том, сколько раз на неё ссылались другие учёные. Можно выпустить, хоть миллиард научных работ, но если в конечном итоге на них не будут ссылаться другие учёные, то значит и практического смысла для науки эти исследования не принесли, а просто "мертвые души", которых собирал герой небезызвестного произведения Гоголя. Просто, чтобы в глазах обывателя выглядеть более статным.
В-третьих, угрозы отпиской, дизлайком и баном канала. Я человек очень толерантный, и считаю, что вы имеете полное право решать, подписываться на канал, отписываться, ставить лайк или дизлайк, а также отправлять канал в бан. Поэтому никого, никогда здесь не держал и держать не собираюсь, особенно медицинских мракобесов, ибо зачем мне мертвый груз на канале канал о науке, и мракобесы нисколько ни его ЦА. По крайней мере, та часть которая не желает просвещаться.
В-четвёртых, ссылки на религию и на бога. В споре можете даже не пытаться напугать меня, что за то, что я помогаю "хлобалистам-сатанистами" прививать мир опасными вакцинами, генетически модифицировать людей генами падших ангелов и вознесшихся демонов меня потом на "страшном суде" накажет бог. Потому что автор атеист и ни в бога, ни в сатану, ни в демонов ни в ангелов ни в прочую мистику не верит, а "страшным судом" считает только современную уголовную систему, где убийство менее страшное преступление, чем репост мема с афроамериканцем и "черной бухгалтерией". И к счастью, пока что автор имеет на это полное право и хоть за такую вольность не является экстремистом.
Что следует понимать?
1. Просто и легко переубедить не получится. Уже говорил об этом, но повторюсь, не спорю, может быть где-то в других спорах с обывателями у вас и получалось переубедить их запугав страшными последствиями вакцинации или убедив его, что раз автор 100500 научных работ дал интервью "Царьграду" или МК, в котором поклялся на книге про Гарри Поттера, что вакцины опасны, то значит вакцины опасны на самом деле. Со мной такое не пройдёт, нужно что-то посерьёзнее. А что конкретно, перечисленно выше.
2. Если я не отвечаю, не значит, что мне нечего ответить. Собственно, я человек терпеливый, но у любого терпения есть лимит. Поэтому если я перестал вам отвечать, это вовсе не значит, что вы привели исчерпывающий аргумент и смогли переубедить и победить. Хотя, если ваша цель демагогия и победой считается надоесть оппоненту, то да, можно сказать, что победили. Но как говорилось в одной старой поговорке "если ваш оппонент в споре вам не отвечает, это не значит, что вы его победили, возможно он просто понял что вы (оскорбительное слово обозначающие человека с невысокими умственными способностями)". Ну и стоит помнить, что помимо споров и переубеждения антиваксеров у меня есть и свои дела, да и я теперь студент медицинского ВУЗа, у меня анатомия, химия, биология, а скоро ещё и гистология (некоторые из антиваксеров и слово то такое впервые слышат, а мне по этому зачёт сдавать между прочим).
Поэтому я могу просто заниматься другими более интересным или нужными для меня делами.
Заключение
И резюмируя всё вышесказанное, тема прививок и тема медицинской науки как таковой серьезное дело. И подход к нему должен быть соответствующий. Так что если пришли спорить с автором неподготовленными, с одними личными историями и публикациями "Царьграда" да "МК", то не удивляйтесь, когда автор скажет вам, кинуть всё это фтопку и отправиться на рецензируемые научные источники за нормальными аргументами. Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена