Вопрос о том, должен ли банк нести ответственность за действия своих сотрудников, которые ввели клиента в заблуждение и оформили договор страхования вместо вклада, недавно рассматривался Верховным судом (дело № 14-КГ24-5-К1).
Пенсионер обратился в банк с намерением открыть депозит и получать проценты. Сотрудник банка предложил ему новую инвестиционную программу с более высокой доходностью. Заинтересовавшись предложением, пенсионер открыл счет и внес 350 тысяч рублей.
Через год клиент обратился в банк для проверки начисленных процентов, но оказалось, что никаких процентов нет. Выяснилось, что деньги были размещены на счете по инвестиционному страхованию жизни, а доход возможен только при наступлении страхового случая. Более того, расторгнуть договор раньше срока было нельзя, и при досрочном расторжении клиенту возвращалась бы только выкупная сумма.
Пенсионер направил в банк претензию, утверждая, что был введен в заблуждение. Он заявил, что сотрудник банка не предлагал страхование жизни и не разъяснил отсутствие дохода. В своей претензии клиент потребовал аннулировать договор и вернуть деньги, но банк проигнорировал его требования. Обращения в Центральный банк и полицию также не принесли результата. В результате пенсионер был вынужден обратиться в суд.
Районный суд принял сторону истца, признав, что клиент был введен в заблуждение, и постановил расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение, сославшись на то, что договор был подписан, а также на то, что истек срок охлаждения, в течение которого клиент мог отказаться от сделки. Не согласившись с таким решением, пенсионер обратился в Верховный суд.
Верховный суд рассмотрел доводы страховой компании о том, что клиент был осведомлен о страховании, так как указал выгодоприобретателя. Суд не принял этот аргумент, отметив, что данный пункт действует только для договоров страхования, а не банковских вкладов. Верховный суд подчеркнул, что банк не должен предлагать сложные инвестиционные продукты непрофессиональным инвесторам, особенно пенсионерам, которые могут не понимать всех нюансов (письмо ЦБ от 15.12.2020 № ИН-01-59/174).
Рассмотрев дело, Верховный суд направил его обратно в апелляционную инстанцию для пересмотра. Нижестоящим судам предстоит оценить полномочия банка и страховой компании при заключении таких договоров.
Случаи, когда финансовые учреждения не предоставляют клиентам полную информацию, к сожалению, не редкость. Однако знание своих прав и возможностей защиты может существенно помочь в подобных ситуациях. Не всегда очевидно, где искать помощь, но, как показывает практика, решение может быть найдено, если знать, куда обратиться.