Поскольку на канале я рассказываю о выигранных делах (в том числе за пьяную езду) то по меньшей мере пару раз в неделю ко мне приходят люди с «добродушными» и, как им кажется, глубокомысленными комментариями. Содержание примерно такое:
- «Надеюсь это пьяное быдло в следующий раз собьет юриста, который его защищал».
- Или такое: «Ну что, сволочь, деньги не пахнут?»
- Или такое: «выстроить бы на дороге судью, который вынес это решение, адвоката, а заодно и его семейку, чтобы этот пьяный м… их переехал».
Думаю, основной нарратив, как и эмоции негодующих, понятны: «Как же так, человек пьяный за рулем, а его оправдывают?! Разве это справедливо?» Доводы о том, что в протоколах грубые ошибки, процессуальные действия выполнены с нарушением норм КОАПа, часть доказательств оформлены ненадлежащим образом ни оказывают никакого воздействия.
Тем, кто ищет в суде СПРАВЕДЛИВОСТЬ вместо ЗАКОНА, доводы вообще не нужны. Им нужна месть. Или, как они это называют, справедливость. Но все же, если вы автоюрист, и к вам обратился водитель с подобной проблемой: как поступать? Защищать или нет?
Рональд Рейган, республиканцы и демократы
Чтобы прояснить свою позицию, расскажу небольшую историю.
30 марта 81-ого года на президента США республиканца Рональда Рейгана было совершено покушение. Когда его доставили в больницу на операцию, он в шутливой форме спросил у одного из врачей (его звали Джозеф Джордано, и он симпатизировал демократам):
— Надеюсь, вы не демократ? На что врач абсолютно серьезным голосом ответил: «Сегодня господин Президент, мы здесь все республиканцы».
Мой ответ: Безусловно, можно! Я бы не настаивал на слове «должен» которое несколько провокативно маячит в заголовке, выбор индивидуальный, но ни о каком угрызении совести и речи быть не может. И это не форма самооправдания, а отношение к профессии.
Автоюрист, который отказывается защищать автомобилиста, — это довольно странный автоюрист. Если конечно речь идет не об индивидуальной неприязни. Но дело не в этом. Так же, как в итальянской лазанье, здесь несколько слоев.
Чего ищут в суде: Закон или справедливость?
Любая попытка морализаторства со стороны комментаторов на эту тему — абсолютная глупость. Представьте, вы возмущаетесь, что автоюрист (за деньги!) «отмазал» пьяного водителя. Ну что ж, с таким же успехом можно зайти на страничку к хирургу и упрекнуть его в том, что тот сделал операцию человеку, не заплатившему, например, налоги. А что, гражданин нарушил закон, а ему помогают сохранить жизнь?
Подход к защите людей с точки зрения их «ХОРОШЕСТИ» — тупиковый и недальновидный, потому что в отличие от закона, здесь у каждого будут СВОИ критерии. Для кого-то непозволительно пить за рулем, а для кого-то моральный облик человека рушится после драки в баре. И если вы хотите подходить к этому вопросу с точки зрения морали (вашей морали!), подумайте в следующий раз о том, не пошлет ли вас лечащий врач, узнав о том, что вы придерживаетесь других политических взглядов.
Подход «пьяного нельзя защищать» губителен прежде всего для тех, кто об этом кричит громче всего. Нам всем кажется, что уж МЫ в отличии НИХ хорошие, нормальные. Нас будут защищать, лечить или обучать. Но что если для кого-то ВЫ окажитесь ни одним из НАС, а одним из НИХ. Оставить умирать на хирургическом столе?
Этот подход напоминает сталинистов, которые сначала пишут доносы и требуют репрессий против «неблагонадежных» граждан, а затем удивляются, когда в какой-то момент приходят и за ними. Ухмылка судьбы. Кому-то неблагонадежными показались они.
Тут сразу вспоминается известная фраза: «Передайте товарищу Сталину, что произошла чудовищная ошибка».
Помимо моральной стороны вопроса, есть кое-что еще
Даже если из всего следует, что водитель пьян, но в материалах есть нарушения, суд должен прекращать это дело. Почему? Если судьи будут принимать в качестве доказательств материалы (протоколы, видео, объяснения, показания свидетелей, понятых и т.д.) составленные с нарушением ЗАКОНА, то вместо одного «теперь это пьяный снова сядет за руль» будут тысячи и тысячи тех, которые, ничего не нарушив, получат незаконное Решение или даже Приговор.
Или в России такого нет? Или мысль о том, что почувствовав вседозволенность с возможностью игнорировать закон, силовые органы НЕ будут РАЗУМНО пользоваться своими полномочиями, кажется вам невозможной? Ну что ж, завидую по хорошему наивным людям. Продолжайте витать в облаках, пока реальность не даст о себе знать.
Переубедил или по-прежнему будем упираться?
Знаю, что не переубедил. Но если эта статья заставит хотя бы задуматься кого-нибудь из числа «да как тебе не стыдно!» и стать менее радикальным в этом вопросе, значит, написал ее не зря.
И кстати, вот вам небольшая статистика для размышления:
Число ДТП на дорогах с участием пьяных водителей составляет меньше 10%. А наибольшее число ДТП с летальным исходом происходит от превышения скорости.
Интересно, как у любителей морализаторства обстоят дела с превышением скорости? Ведь для пострадавшего от ДТП нет никакой разницы: пьяный вы, превысили скорость или что там еще у вас случилось. Насколько морален для него человек, превысивший скорость на 20 км/ч, если вследствие этого нарушения он получил серьезную травму?
P.S.
Не садитесь за руль в состоянии опьянения и удачи на дорогах! И, естественно, я не могу не разместить в конце выигранное дело. Вы правильно догадались. Оно связано с водительскими правами.
___________________________________
⚖ Помощь автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________
Полезно прочитать:
___________________________________
#автоюрист #возврат_прав