Удивительно, многие верят астрологам, нумерологам и прочей сверхъестественной эзотерике. Немногие возводят науку в религию и предают анафеме всех, кто смеет сомневаться в ней. Но нужно ли верить ученым безоговорочно? Учёные тоже люди и тоже могут совершать ошибки.
В науке такие ошибки делятся на два типа. Первый — честная ошибка, когда недосмотрели, недопроверили и поставили не тот рисунок или график. Обычно, когда на это обращают внимание, это сразу исправляют. Ведь речь идет о репутации, и у учёных она должна быть кристально чистой, чтобы их словам можно было доверять. Есть и другой тип ошибок, когда данными, полученными в результате, манипулируют, исправляют и подстраивают для красивой истории. И как показывает статистика, таких случаев всё больше.
Учёным не чужды амбиции и желание признания. Из-за большого давления со стороны соперников по отрасли, они могут начать фальсифицировать свои исследования, чтобы выпустить столь заветную статью. Учёные сталкиваются с огромным давлением, ведь без бумажки (статьи) ты букашка. К сожалению, сейчас учёные оценивают друг друга по количеству статей, которые они выпускают. И это не столь быстрый процесс. Свою статью я уже пишу с начала января, и она всё еще не готова.
Так вот, сегодня я приведу в пример статью о микробиоме рака, которая была опубликована в 2020 году и которую цитировали 850 раз. Это много, это очень много цитирований для научной статьи. Это много. Надеюсь, вы поняли, что это и правда много? К тому же статья была опубликована в "Природе" (Nature), одном из самых авторитетных журналов в мире. Например, нам они отказали в публикации статьи о пересадке фекалий новорожденным. Группа, опубликовавшая статью, имеет авторитет и большое влияние, то есть не шарашкина контора. И до этого они выпускали хорошие статьи и продвигали науку вперед. Так вот, 26.04.2024 эту статью о микробиоме крови изъяли.
Рак, главным образом, вызывается сбоями в работе генов, и он может передаваться по наследству. Учёные также знают, что на некоторые виды рака, главным образом желудочно-кишечного тракта, влияет кишечная микробиота. Но как и почему, всё еще под большим вопросом. Так, учёные в той статье решили подтвердить существование микробиоты рака. Проанализировав глубокое метагеномное прочтение образцов плазмы крови, полученных от больных раком простаты, лёгких и кожи, они заявили, что микробиота раковых больных и здоровых отличается, и что теперь рак можно диагностировать по микробиоте. Это поразительные результаты, если бы они оказались правдивыми.
Но в этом году другая группа, проанализировав те же данные, не смогла найти разницы. Они выявили две основные ошибки, на которых строились все последующие вычисления. Во-первых, они нашли ошибки в базе данных использованных геномов и соответствующих вычислительных методах. Это привело к миллионам ложноположительных находок бактериальных прочтений во всех образцах. Учёные перепутали ДНК человека с ДНК бактерий. Во-вторых, ошибки в преобразовании исходных данных создали искусственную подпись даже для микробов без обнаруженных прочтений. То есть каждому типу опухоли был ошибочно присвоен поддельный узор из микробов, заставляя компьютерные программы думать, что они могут точно определить различные типы опухолей по этим микробным узорам.
И тут мы подходим к главному. Учёный должен обладать критическим мышлением, он не должен слепо доверять и должен перепроверять данные. Такие революционные статьи приводят к шквалу публикаций на эту тему. 850 других статей опирались на эту статью, чтобы подтвердить свои теории, но как оказалось, это неправда. В случае этой статьи волна публикаций о микробиоме рака завалила научное поле. Проведённый повторный анализ показал, что большинство микробов, которые, по первоначальным данным, ассоциировались с раком, вообще не присутствовали в образцах.
Так кто виноват и что делать?
Люди ошибаются и люди признают свои ошибки. Статью изъяли. Это репутационный удар для учёных и удар по достоверности всех последующих публикаций на эту тему. Но если вы встречались с этой статьёй или научно-популярным освещением этого исследования, как часто вы натыкались на опровержение? Ведь большинство этого не увидит и многие учёные продолжат опираться на эту статью, веря в её достоверность. Я также знаю, как важно опубликоваться первыми в той или иной сфере, ведь если ты будешь первый, то тебя будут больше цитировать, и ты лидируешь в этой гонке. Кто первый, того и тапки. Мне лично кажется, что в погоне за первым местом, они не перепроверили свои данные, что и привело к статье, строящейся на ложных данных. Последствия могут быть смертельными. Если результаты будут использоваться в диагностировании рака, сколько смертей случится из-за диагноза, строящегося априори на неправильных выводах?
Так стоит ли нам разочаровываться в науке? Ведь ваш компьютер не перестал работать, и цитрамон всё еще убирает головную боль, и аппарат УЗИ всё еще показывает нам наш богатый внутренний мир. Из-за таких статей остальные правдивые и тщательно проверенные статьи не потеряли свою ценность. Доказанные вещи всё еще работают так, как учёные доказали это. Перепроверить уже опубликованные исследования — работа трудная, неоплачиваемая и неблагодарная. А если исследование опубликовано не на английском, то его вообще никогда не перепроверят. Здесь надо менять всю систему оценки: хороший учёный ты или нет. Если много публикаций — хороший учёный, вот тебе еще денег на исследования. Мало — пошел нах..р. Эту систему критикуют почти все учёные, но пока мало что меняется.
Источники:
Изъятая статья: Poore, G. D., Kopylova, E., Zhu, Q., Carpenter, C., Fraraccio, S., Wandro, S., Kosciolek, T., Janssen, S., Metcalf, J., Song, S. J., Kanbar, J., Miller-Montgomery, S., Heaton, R., Mckay, R., Patel, S. P., Swafford, A. D., & Knight, R. (2020). Microbiome analyses of blood and tissues suggest cancer diagnostic approach. Nature, 579(7800), 567–574. s41586-020-2095-1 (Retraction published Nature. 2024 Jun 26. doi: 10.1038/s41586-024-07656-x)
Автор: Евгения Дикарева