Более двух лет с января 2021 г. по июль 2023 г. владельцы квартиры одного из многоквартирных домов Краснодарского края (далее – МКД) не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – УО) обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с указанных собственников. Однако судебный приказ они отменили, в результате чего УО была вынуждена направить исковое заявление. В обоснование своих требований организации предоставила суду расчёт задолженности, а также просила взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.
Один из долевых собственников - председатель совета МКД, подал встречный иск к УО, где указал, что все счета за ЖКУ оплачены. При этом подачей необоснованного иска УО отвлекает указанного собственника от работы и, в общем, свои услуги оказывает некачественно. «Пострадавший» от действий компании просил взыскать с неё компенсацию за моральный вред и потерю времени, штраф за клевету и судебные расходы.
Суд первой инстанции с доводами истца по встречному иску не согласился. Задолженность по оплате ЖКУ действительно имеется, и ответчики о ней знали. Данный факт неопровержимо подтверждают действия должников по отмене судебного приказа (о задолженности им было известно). Ответчики по первоначальному иску в добровольном порядке свои долги не погасили, свой контррасчет и доказательства некачественного оказания услуг УО суду не представили. Между тем, расчёты управляющего суд признал арифметически верными, дополнительно указав, что неоплата ответчиками услуг УО напрямую ведет к ухудшению их качества, поскольку оказываются эти услуги как раз за счет средств жителей МКД.
В итоге суд удовлетворил частично лишь требования УО. По заявлению ответчиков, которые ссылались на тяжелое материальное положение, он применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени.
Касательно встречных требований суд отметил следующее: «ответчик (УО) каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а подача в отношении истца иска не является основанием для компенсации морального вреда. Более того, не может быть тратой времени подача искового заявления в отношении истца по встречному иску, поскольку конституционными нормами права гарантировано право на судебную защиту».
Также суд указал, что у долевых собственников-должников была возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласились с вышеизложенной позицией, оставили вынесенное решение без изменений.
Ответчики тщетно пытались убедить суды в том, что УО нарушен ряд принадлежащих им прав.
В ответ на приведенные доводы кассационный суд в Определении № 88011911/2024 указал следующее:
- утверждения кассаторов, что судами первой и апелляционной инстанции встречный иск по существу не рассматривался, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права;
- мотивы, по которым суды признали встречные исковые требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается;
- при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их легального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»;
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- утверждения кассаторов об отсутствии в материалах дела подтверждающих документов о не внесении ответчиками платежей по счетам-квитанциям УО за спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку материалами дела установлено обратное.