Нынешний саммит НАТО — юбилейный: альянсу исполняется 75 лет. Само собой разумеется, "довлеет дневи злоба его", и в основном обсуждаются текущие проблемы организации – рост финансовых обязательств членов и обещания, которые даются Украине. Но одновременно это и повод подумать о будущем организации
С размышлениями на эту тему выступил обозреватель журнала Foreign Policy, профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт, в целом относящийся к НАТО достаточно скептично.
Он сразу же берёт быка за рога и перечисляет актуальные проблемы, стоящие перед НАТО:
"Дональд Трамп имеет все шансы вернуться на пост президента США в 2025 году, крайне правое “Национальное объединение” стало самым влиятельным политическим движением во Франции, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан остаётся разрушительной силой, а европейцы и американцы разошлись во мнениях насчёт войны Израиля с ХАМАС, Китая, регулирования цифровых технологий и того, как лучше всего помочь осаждённой Украине".
Впрочем, это всё не так важно, поскольку главная проблема НАТО, по мнению Уолта, отсутствие внятной цели и неспособность к эффективным действиям.
Он оценивает деятельность альянса как в целом неэффективную. Он провёл только частично успешную операцию в Косово в 1999 году и с тех пор никаких иных подвигов не свершил. Ну разве что интервенцию в Ливию в 2011 году, которая не была операцией НАТО и привела только к появлению ещё одного нежизнеспособного государства.
Главная же проблема НАТО – непонятно, для чего альянс вообще существует.
В 1949 году всё было очевидно: Европа лежала в руинах и её самостоятельности угрожал "злой и страшный СССР". Защититься она могла только при помощи США. У США, впрочем, была мотивация помогать – "Европа также была одним из ключевых промышленных центров всего мира — и, следовательно, особо ценным стратегическим трофеем".
С тех пор всё поменялось.
Во-первых, СССР и советского блока нет, а Россия гораздо менее сильна. Противостоять в Европе некому.
Во-вторых, Европа значительно менее привлекательна с точки зрения экономического развития – "сегодня доля Азии в мировой экономике (54%) существенно превышает долю Европы (17%), и её вклад в глобальный экономический рост также выше".
В-третьих, основное противостояние перенеслось в Азиатско-Тихоокеанский регион, где "Китай также выдвигает территориальные претензии, которые могут решительно изменить ситуацию в сфере безопасности".
Попытка расширять НАТО ради создания "единой, свободной и мирной Европы", привела к тому, что "на Украине бушует жестокий конфликт, а отношения с Россией подверглись глубокой заморозке".
В общем, зачем существует НАТО на данном этапе никому не понятно.
Это, конечно, не значит, что нынешний саммит последний – в пользу НАТО работает инерция системы международных отношений и заинтересованность элит. Тем не менее проблема есть…
* * *
Мы со своей стороны отметим, что автор исходит из принципиально неверной парадигмы оборонительного характера альянса. На самом деле всё строго наоборот: это НАТО создаёт вокруг себя зону нестабильности. Тут, правда, надо отдать должное автору – он проводит связь между украинским кризисом и расширением НАТО, но не делает более глубоких выводов.
Между тем НАТО было создано вовсе не для отражения советской угрозы – СССР отказался от концепции мировой революции ещё в 20-е годы (да и до того речь шла именно о поддержке национальных революций, а не о навязывании социалистического выбора военной силой), а Варшавский блок был создан аж в 1955 году, как ответ на вступление в НАТО Западной Германии.
Собственно, функция НАТО состояла вовсе не в охране "охотничьх владений" США в Евразии, а в содержании плацдарма для противостояния с СССР и военно-политическом подчинении Европы.
Сейчас Россия не собирается осуществлять рывок к Атлантическому океану не потому, что не может, а потому что не собирается в принципе.
Китай выдвигает претензии на часть своей же собственной территории, причём в том, что Тайвань действительно является частью Китая, никто не сомневается. Хотя Уолт прав в том смысле, что воссоединение Китая действительно существенно меняет военно-политическую и экономическую ситуацию в Азии в том смысле, что США теряют свой "непотопляемый авианосец" вблизи Китая.
В чём с ним действительно можно согласиться, так это в том, что центр мировой экономики и военно-политического противостояния смещается в сторону Азии. НАТО, естественным образом, теряет былую привлекательность, но определённый функционал за ней остаётся.
С одной стороны, НАТО создаёт угрозу России, отвлекая её таким образом от более плотной военно-политической поддержки Китая. А сближения России и Китая на Западе очень боятся (но при этом делают всё для того, чтобы это сближений произошло – такой вот парадокс).
С другой стороны, спровоцировав кризис, США потихоньку ликвидируют экономическую конкуренцию со стороны Европы. НАТО в данном случае служит ещё и одним из инструментов грабежа.
Так что функционал у НАТО в наличии, Уолт зря волнуется. Хотя, конечно, это совсем не то, что было в 1950-80-е годы.
О других аспектах создания и существования НАТО - в статье Евгении Кондаковой "Всемирная военная диктатура, приближающая третью мировую войну. Во что превратилась НАТО 75 лет спустя".
