Дорогие друзья, пока я собиралась написать цикл о трагической дружбе Мародёров, одна из моих читательниц, Казимира Бруновна, предложила серию статей, содержащих психологические портреты каждого из Мародёров. Действительно, прежде чем анализировать дружбу Джеймса Поттера, Сириуса Блэка, Ремуса Люпина и Питера Петтигрю, стоит разобраться, каким человеком был каждый из них.
Казимира Бруновна назвала свою серию статей: "Мы были идиотами". Почему?". Как вы помните, именно так объяснил Сириус Блэк некоторые особенности поведения Мародёров в школьные годы. Но, поскольку отрочество как таковое само по себе ещё не объясняет "идиотизм" - "золотое трио", Гарри-Рон-Гермиона, вряд ли можно охарактеризовать как "идиотов" - автор предлагает проанализировать мотивы поступков каждого из четырех друзей.
Сегодня я с радостью представляю вам первую статью, посвященную Джеймсу Поттеру.
Предисловие
Если о психологии Снейпа написано видимо-невидимо статей и комментариев, пусть часто и не вполне логически обоснованных, то Джеймса обсуждают гораздо меньше. Это понятно, ведь информации о нем мало, и персонаж он не настолько важный для повествования. Однако даже не столь важный персонаж может быть представлен достаточно объемно, чтобы дать почву для споров о нем, а в „Гарри Поттере“ таких персонажей, пожалуй, чуть меньше, чем все.
Джеймс всегда был для меня интригующим примером неоднозначности, и не только благодаря сознательным усилиям автора поиграть на контрасте образов в первых частях франшизы по сравнению с последними – скорее даже, наоборот, вопреки им, этим усилиям. С одной стороны, он, несомненно, хороший в целом человек, прекрасный, верный друг, любящий муж и отец, храбрый поборник добра. С другой – почти половину своей недолгой жизни он еще и заносчив, надменен, агрессивен и даже жесток, до такой степени, что систематически устраивает травлю других учеников, в частности, особо жестокую травлю Снейпа. Эти два типа характеристик довольно трудно „подружить“ между собой, и, сразу скажу, мне это полностью так и не удалось даже после тщательного анализа его личности и изучения темы о буллинге и избалованности. Все же попытаюсь вкратце ответить на вопрос, который так долго терзает меня – как благополучный, любимый ребенок и талантливый ученик, у которого было все, что он только пожелает, опустился до травли? Откуда в нем желание причинять вред и боль? Давайте посмотрим, что можно, по крайней мере, притянуть за уши.
Буллинг - это самая сложная тема для меня не только в отношении Джеймса, но и во всем „Гарри Поттере“. Несмотря на то, что я стараюсь всегда придерживаться позиции, выраженной автором, и находить именно ей правдоподобные подтверждения, здесь я не в полной мере могу это сделать. Просто потому, что обычно проявление неспровоцированной агрессии у людей начинается в результате того, что кто-то другой раньше эту агрессию систематически проявлял по отношению к ним самим.
Результаты (...) исследований показывают, что агрессия в семье, суровые и непоследовательные наказания чаще приводят к тому, что ребенок начинает издеваться над сверстниками, а не становится жертвой чужой агрессии в свой адрес (...)Также имеются доказательства того, что жестокое обращение в семье, безнадзорность и непоследовательность наблюдаются в семьях как жертв школьного насилия, так и агрессоров... https://vdtd.ru/child-parent-relations-as-a-factor-of-school-bullying/
То есть, как видно из текста, для того, чтобы совместить с буллингом вышеописанные положительные качества Джеймса как человека однозначно благополучного, мне придется либо отрицать в нем буллера как такового, либо усомниться в его благополучности. Не хотелось бы делать ни того, ни другого, так как это прямо противоречило бы замыслу автора. И все же кое-какие лазейки я нашла.
1. Избалованный или баловень?
Для начала мне хотелось бы объяснить, почему я категорично отметаю гипотезу о том, что во всем виновата избалованность/вседозволенность. Баловство, потворство ребенку действительно в радикальном виде способно выродиться во вседозволенность, то есть, отсутствие разумных границ – оттого ли, что родители не умеют справиться с детской фрустрацией при отказе, боятся ее; или же оттого, что сознательно выбирают „безотказный“ метод воспитания, ошибочно считая его самым удачным. Но дело в том,что отсутствие границ делает ребенка – да, капризным, эгоистичным, с нереалистичными ожиданиями к окружающему миру, но в итоге... как ни странно, слабым и уязвимым. Если в своем семейном кругу ребенок получает все, что захочет, не прилагая к этому особых усилий, то ему попросту неоткуда научиться ни проявлять силу воли, чтобы добиться исполнения своих желаний, ни разумно ограничивать себя ради какой-то цели, включая соблюдение необходимых границ и негласных правил поведения в обществе. А в этом случае среди других людей он будет скорее уж изгоем, чем любимцем публики.
Да, Роулинг описала нам Джеймса, как ребенка, не знавшего ни в чем отказа у родителей, наподобие Дадли (кто, кстати, также весьма неправдоподобно, с моей точки зрения, предстает в подростковом возрасте в виде буллера, а не инфантильного маменькиного сыночка-слабака). Но ведет он себя даже в самом своем неприглядном периоде жизни вовсе не как неприспособленный к взрослому миру капризный инфантил, а наоборот, как уверенный в себе, не боящийся трудностей общения лидер. Это хорошо укладывается в понятие „баловня судьбы“, о котором говорит психолог Анна Бердникова https://sibmama.ru/balovstvo_izbalovan.htm:
Баловни – те, кто купается в родительской любви, кому радуются окружающие, кто желанен и любим в любом своем проявлении. Баловни часто получают подарки, но не потому, что они сами этого требуют, а потому, что дарящий делает это от чистого сердца, из желания сделать приятное. Баловни – те, кому можно много, но не из-за попустительства или ложного чувства вины родителей, а потому, что ребенок сознателен и готов нести ответственность за свои поступки сам. Баловни – те, чьи просьбы не остаются без внимания, но не из-за того, что ребенок вознесен на пьедестал своими ближайшими родственниками, а из-за того, что в семье принято внимательно относиться к людям. Таким образом, баловни учатся строить и свои отношения с окружающими. Баловни – те, кого любят не за их успехи, а за их уникальность, просто потому, что они есть.
Получив сполна свою дозу любви и принятия в семье, баловни, в свою очередь, захотят раздавать то же самое окружающим, ведь внутреннее благополучие, как правило, выражается в поступках человека, направленных на благо остальных. И Джеймс такие поступки совершает – он щедро дарит свою любовь и покровительство друзьям, он вступает в ряды Ордена Феникса ради защиты маглов и маглорожденных, несмотря на то, что собственный статус позволяет ему, как минимум, стоять в стороне. С другой стороны Джеймс – нарушитель правил, дерзкий, самонадеянный и нахальный (вспомним хотя бы, как он совершенно не скрывает и не стесняется своей симпатии к Лили, как непринужденно предлагает ей встречаться с ним и следом удивляется, услышав категорический отказ). Казалось бы, этот мальчик не признает никаких границ, не знает слова „нет“ – то есть, избалован. И все же это не так.
Думаю, ключ к пониманию разницы между действительно избалованным и просто любимым ребенком, баловнем, лежит в очень легкой реакции Джеймса на невозможность добиться желаемого. Он не топает ножкой, ожидая, что другие разрешат его проблемы, не закатывает истерик, не драматизирует и не отчаивается, а просто находит новые способы стремиться к достижениям своих целей. Запретили гулять по коридорам ночью? Не беда, есть мантия-невидимка. Нельзя быть рядом с другом во время его превращения в оборотня? Можно стать анимагом! Лили не отвечает взаимностью? Ну что ж, он попробует понравиться ей по-другому, изменив свое поведение. Таким образом, Джеймс просто играет имеющимися ограничениями в свою пользу, а это значит, что он их и осознает, и признает. Ведь для того, чтобы обойти препятствие на своем пути, необходимо его сначала увидеть. „Видение“ границ и есть то, что отличает нормального ребенка от избалованного.
2. Белое пальто или излишняя принципиальность.
Среди факторов, которые способствуют проявлению агрессии, активному участию в травле других у детей и подростков, упоминаются, между прочим, очень жесткий родительский контроль, гиперопека и следование идеалам семьи, которые позволяют или поощряют такое отношение к людям.
У буллеров часто не налажен доверительный контакт с семьей. Родители агрессоров либо сами оказываются властолюбивыми нарциссами, при этом к травле, которую устраивает их ребенок, они относятся с явным или молчаливым одобрением, либо родители буллеров являются виновниками жестокого обращения, физического и психологического насилия в семье, разговор с таким родителем-агрессором – стимул к очередному акту жестокого обращения с ребенком.
Исключение составляют приемные родители и «амбициозные родители», не понимающие, к чему ведет их «элитное» воспитание(...) Отсутствие эмпатии и стремление «куражиться над другими», нанося ущерб — результат отсутствия эмоционально, теплых, доверительных отношений, а не избыток любви! https://dzen.ru/a/Ymcx3bm-NCSTB1fH(глава „Мифы и заблуждения“)
На примере родителей Драко Малфоя и Дадли видно, что их случай именно такой – обе семьи демонстрируют снобизм и нетерпимость к какому-либо классу людей, вследствие чего ребенок начинает подражать им и преследовать таких людей. Но неужели подобным „недугом“ страдали и родители Джеймса? Вряд ли, ведь Сириус отзывается с благодарностью и теплом о том времени, которое провел в их доме. Если бы они хоть чем-то напоминали ему собственных родителей-снобов, скорее всего, впечатление от их радушного приема было бы сильно испорчено.
Моя догадка состоит в том, что Поттеры были хотя и людьми здоровой, человеколюбивой морали, все же несколько перегибали палку с принципиальностью, и в стремлении воспитать единственного сына достойным человеком слишком уж ревностно, возможно, с чуть лишней дозой контроля, прививали ему свои взгляды на мир. Мы видим, как Джеймс раз за разом занимает довольно категоричную позицию в отношении морали: от превозношения храбрости (а заодно и „благородного“ риска) в качестве абсолютной ценности до мгновенного и всецелого принятия любого, даже самого отвергаемого обществом типа людей, в лучшие друзья, а затем и слепой верности им. Все это выглядит почти прекрасно, если не обращать внимание на обратную сторону медали – то есть, если идеал Джеймса в благородстве души и храбрости, то все, что может истолковываться как антоним этому идеалу, соответственно, должно вызывать у него резкое отторжение и даже, возможно, ненависть. В таком случае, объяснимо и его желание преследовать всех, кто, по его мнению, предпочитает хитрость и лукавство на пути к успеху и придает большее значение личной выгоде и статусности, чем духовным ценностям. Хитрость, нечестные методы оправданы с его точки зрения только ради шалости, но никак не ради приобретения личных благ.
Проблема в том, что недостаток мудрости в подростковом возрасте не дает ему видеть людей глубже, чем их „ярлыки“, розданные так некстати различным факультетам Хогвартса еще при распределении. Коль скоро слизеринцы олицетворяют собой все то, чего Джеймс и его семья не терпят в людях, то и всем им суждено испытать на себе его неприятие, даже презрение. Это не обязательно означает, что Джеймс должен был преследовать одних только слизеринцев, разумеется, он мог время от времени цепляться и к отдельным ученикам, дерзнувшим не согласиться с его взглядами; и даже он вряд ли мог быть настолько глуп и безрассуден, чтобы инициировать массовую травлю/бунт против целого враждебного факультета. Но Снейпу в этом отношении сильно не повезло. Он не просто оказался в неудачное время в неудачном месте, но и внешне смотрелся как типичный представитель ненавистного Слизерина: скрытный (надо понимать – скользкий и хитрый, а иначе что ему там скрывать?), мрачный, увлекается Темной магией, которая создана для причинения вреда людям (ай, как неблагородно), да и с шайкой чистокровных снобов якшается (значит, подлизывается ради получения статуса). Словом – фу, какой мерзкий тип. И не было бы повода травить и его, да вот беда, он сам постоянно дерзит и нарывается.
То, что Снейп ужасный гордец и так недальновидно продолжает нарываться с завидной регулярностью, пытаясь справиться в одиночку с четырьмя Мародерами – увы, не обращает на себя внимание Джеймса, как явное проявление храбрости. Зато оно откладывается у него где-то глубоко в подсознании, чтобы в один момент дать четкое понимание – этот парень точно не струсит, а полезет в туннель к предполагаемому оборотню. Но на этом все, прозрения не наступает даже после истории с Ивой – так, видать, велики предрассудки.
Кстати, о том, что в основе неприязни к Снейпу лежали именно принципиальные различия, говорит и Сириус в пятой книге „Гарри Поттер и Орден Феникса“:
Snape was just this little oddball who was up to his eyes in the Dark Arts, and James – whatever else he may have appeared to you, Harry – always hated the Dark Arts. („Снейп был просто тем самым чудиком по уши в Темных искусствах, а Джеймс, каким бы он там ни показался тебе, Гарри – всегда ненавидел Темные искусства.“, перевод автора статьи).
Таким образом, я считаю, что главной причиной желания травить сверстников у Джеймса Поттера было так называемое „белое пальто“ от воспитания в жесткой системе определенных ценностей и не слишком вдумчивого, избирательного их применения к окружающим. В результате всем, кто внешне выглядел как враг и вел себя враждебно/мог провоцировать, прилетало от Джеймса, ощущающего себя, наверное, своеобразным героем, эдаким Робин Гудом. Думаю, в основе критериев выбора его „жертв“ чаще всего лежала их какого-либо рода агрессивность, а точнее, какая-либо ее демонстрация: от приверженности к Темной магии, как в случае со Снейпом, до банальной угрюмости и неспособности понимать шутки (разумеется, в том виде, в каком понимал их он сам и его компания). Нападая на таких людей, Джеймс мог подсознательно оправдывать собственную агрессию по отношению к ним своими моральными установками, не давая себе отчета в том, что заходит слишком далеко и тем самым компрометирует эти установки. На это косвенно указывает то, как Лили в сцене у Озера срывается на нем после того, как Снейп обозвал ее „грязнокровкой“: когда Джеймс возобновляет нападение на Снейпа, будучи искренне возмущенным этим обзывательством, Лили открывает ему глаза на его двойные стандарты („ты ничем не лучше его“), что его поражает. Создается впечатление, что и в других подобных случаях, заметив у кого-нибудь, например, неуважение к маглорожденным ученикам, предрассудки в отношении „не того“ класса людей или другие „неблагородные“ дела и рассуждения, он реагировал спонтанно, выплескивая неприязнь к этим людям в неоправданно чрезмерной ответной агрессии, которая, в свою очередь, чаще облекалась в форму шутки, как еще одну попытку легализовать саму себя. Это очень напоминает человека, чересчур агрессивно (в широком смысле – сюда включаются издевки, злые шутки и любого рода пассивная агрессия) изобличающего кого-то другого в проявлении агрессии, при этом позиционируя себя самого, как безгрешного, т.е. в так называемом белом пальто.
Да, конечно же, сам Джеймс открыто заявляет, будто бы причина его преследования конкретно Снейпа – в „самом факте существования“ последнего, а, судя по сцене у Озера, можно сделать вывод, что Мародеры нападали на Снейпа исключительно из скуки и желания развлечься. Но я это нарочито-легкое отношение к происходящему все же склонна толковать, как некоторую юношескую браваду, за которой скрывается костяк из усвоенных в семье предрассудков и подсознательное желание заслужить одобрение родителей отчаянным штурмом идеологически врагов.
2.1. Зависть.
Как ни странно, но да – существует и такая гипотеза о мотивах школьной агрессии Джеймса против других учеников, но более всего в отношении Снейпа и... Лили. Мне сложно оценить правдоподобность этой гипотезы, но я, безусловно, считаю ее интересной и достойной того, чтобы принять во внимание. https://www.quora.com/Why-was-James-Potter-such-a-jerk/answer/Peter-Ramirez-9?ch=10&oid=169065210&share=773e67cd&srid=hmaEHm&target_type=answer
В роду Джеймса было, помимо Игнотуса Певерелла, создателя мантии-невидимки, еще и двое именитых зельеваров. Один из них – первый известный его предок, волшебник Линфред из Стинчкомба, живший в 12 веке и получивший прозвище „Горшечник“ (англ. – the Potterer), благодаря которому и появилось имя Поттер. Второй – его собственный отец, Флимонт Поттер, создавший снадобье „Простоблеск“ и преумноживший с его помощью семейное богатство. https://www.wizardingworld.com/writing-by-jk-rowling/the-potter-family
Надо думать, Джеймс тоже мог бы засветиться в ряду талантливых учеников профессора Слагхорна и несомненно быть с почетом принятым им в его клубе, однако ничего такого книги не содержат. Слагхорн отмечает талант Лили, матери Гарри, ни словом не обмолвившись об отце, и он же косвенно сообщает нам о том, что Снейп был если не лучшим, то одним из лучших в его выпуске, а может быть, даже и более того („Даже вы, Северус“).
Трудно сказать, насколько для родителей Джеймса были важны успехи сына в зельеварении. Возможно, что, несмотря на то, что зельеварение было основой успеха и престижа их рода уже на протяжении нескольких веков, их это не очень огорчало, ведь Джеймс демонстрировал многие другие таланты, и в целом учеба давалась ему легко. Но и не столь невероятен расклад, при котором Джеймс по какой-то причине все же переживал из-за того, что каждый год проигрывал именно по Зельям первое место тому чудику-заморышу из Паучьего Тупика, да еще и дерзкой, хотя и очень симпатичной, девчонке. Оттого ли он переживал, что на него давили родители (пусть даже и в более мягкой форме, чем, скажем, Люциус на Драко в „Тайной комнате“ по поводу того, что Грейнджер обходит его по каждому предмету), или же он сам чувствовал себя в какой-то мере обязанным унаследовать семейный талант и ущербным из-за его отсутствия – все это не так важно, главное, что такие переживания, если они были, могли объяснить природу его нетерпимости именно к Снейпу. К Лили, которая училась на его факультете, и к тому же была девочкой, он не мог позволить себе выражать эту зависть, а значит, Снейп, как более подходящая мишень, должен был принять на себя удар целиком.
Недостаток этой теории, на мой взгляд, один – она не объясняет причины травли в отношении остальных учеников. Но возможно, что как раз потому случай Снейпа и называют особенным (Сириус в пятой книге упоминает об этом), а для других были другие причины. Есть еще вариант, что недовольство собой из-за плохих успехов по Зельям у Джеймса было настолько глубоко, что накапливалось на постоянной основе в виде раздражения и периодически выплескивалось на более-менее случайных жертв, а на Снейпа, как на самый большой триггер, обрушивалось и вовсе со всей своей силой.
2.2. Другое.
Я бы не стала всерьез рассматривать ревность из-за Лили как мотив для травли у Джеймса даже в отношении Снейпа. Во-первых, вражда между ними двоими зародилась, по нескольким независимым свидетельствам, еще в самом начале учебы, когда, как мы видим в воспоминаниях Снейпа, Джеймс еще и близко не был влюблен в Лили.
Во-вторых, дружба между Лили и Снейпом не должна была быть настолько заметна окружающим, раз никто за время учебы Гарри ни разу не обмолвился ему об этом, даже Люпин и Сириус, и раз, как я понимаю, слизеринские дружки Снейпа не реагировали на эту дружбу достаточно остро – в противном случае, он был бы осмеян и либо изгнан из их общества, либо сам был вынужден отречься от этой дружбы еще до сцены у Озера, и таким образом, выбрать одну из сторон гораздо раньше, чем это случилось по канону. Да, в тех же воспоминаниях Снейпа, в сцене разрыва, Лили говорит о том, что ее друзья не понимают, почему она продолжает с ним общаться, то есть, их общение не было совсем уж тайной. Но, справедливости ради, о том, насколько часто и глубоко происходило это общение, могли знать только близкие друзья Лили, коим и позволено высказывать ей мнение насчет других ее друзей; а Джеймс на тот момент таковым не являлся. И, раз уж степень значимости этой дружбы для компании Джеймса оставалась, по-видимому, неизвестной, то вряд ли он мог настолько обращать на нее внимание, чтобы всерьез воспринимать Снейпа как соперника.
В-третьих, опять же, ревность не дает объяснений для травли других, помимо Снейпа. И, если в случае с завистью к чужим успехам можно еще как-то предположить накопительный эффект, то с ревностью это уже не работает, ведь она никак не могла появиться и проявиться еще с первого курса.
Также, как я уже упомянула, я не стала бы придавать большое значение словам Джеймса по поводу Снейпа: „все дело в факте его существования“ – этот ответ по сути и не ответ вовсе, а уход от него. Если Джеймс был преимущественно хорошим человеком, независимо от своих буллерских замашек, то предпочтительнее было бы думать, что такое нарочито наглое объяснение – не искреннее, то есть, не исходит от самой его натуры, а только что он пытается прикрыть им причину, которую ему не хотелось бы, чтоб поняли другие. И чем более стыдится он этой причины, чем более слабым себя ощущает из-за нее, тем более понятным становится его агрессивное поведение.
Заключение
Каждый раз, когда я (или кто-то другой) исследую причины психологического или другого характера для нелицеприятных поступков какого-либо персонажа, неизменно находятся люди, которые расценивают это как оправдание этим поступкам. Так как, понятное дело, я предпочитаю писать о Снейпе, моем любимом персонаже, эти обвинения падают обычно на него под предлогом „а всех остальных опустить ниже плинтуса“. Так вот, чтобы не быть голословной в том, что я никого не хочу никуда опускать, я и начала эту серию „оправданий“ для „худших врагов“ Снейпа, четверых Мародеров (шучу, разумеется, самым худшим его врагом я считаю Волдеморта). Почему меня так волнуют их мотивы? Наверное, все-таки потому, что я люблю видеть в литературных персонажах как можно более живых и правдоподобных людей, а люди – они ведь „не делятся на добрых людей и Пожирателей смерти“, они сложнее, и в каждом есть что-то светлое и что-то темное, а что-то и вовсе неоднозначное. Чем более понятны мне их мотивы, тем легче представить себе реалистично все, что с ними происходит в книге, и тем более ценными становятся переживания всего, что я проживаю вместе с ними на ее страницах.
Из всей личности Джеймса мне всегда казалась наиболее необъяснимой его склонность к травле. И, хотя я не думаю, что мне в полной мере удалось разрешить свои сомнения по этому поводу даже в себе самой, все же некоторые противоречия, как мне кажется, удалось сгладить. Просто так желание преследовать людей не появляется, и его невозможно объяснить единственной фразой „мы были идиотами“. Но если искать источники такой избирательной „глупости“ и моральной слабости, то найти хотя бы зацепки можно у всех, даже у Джеймса. Например, вот так: с одной стороны, быть слишком принципиальным и судить о людях поверхностно – это глупо, но с другой – именно в подростковом возрасте это так объяснимо. Открытая агрессия – признак внутренней слабости и несвободы, но была ли она следствием такой же агрессии в адрес Джеймса от его близкого окружения, когда он вырос в атмосфере любви и принятия? Скорее всего, нет, но родительский контроль и слишком настойчивое насаждение ценностей порой могут создать такое напряжение, что приведут к подобному результату. К нему же может привести и ощущение собственной неполноценности, когда впервые сталкиваешься с тем, что кто-то в чем-то справляется заметно лучше тебя, а уж особенно если преуспеть в этом деле для тебя важно.
Неизвестно, что из этого терзало Джеймса изнутри; возможно, что даже все из перечисленного в сложной комбинации из страхов и фрустраций. Все это, конечно же, совсем не повод ни сочувствовать ему в роли буллера, ни оправдывать его в этой роли. Но понять – можно. И тогда уже можно его и принять как единое целое, со всеми его противоречивыми чертами, какими бы несовместимыми они ни казались.
Большое спасибо, Казимира Бруновна!
Свою точку зрения я выскажу в комментариях, думаю, остальные читатели канала ко мне присоединятся.
