После некоторого перерыва возвращаюсь к жанру строительных "киногрехов".
Недавно наткнулся на супер "познавательное" видео про грунты от одной строительной конторы, которое меня настолько впечатлило, что нет сил держать эти впечатления при себе
Сразу напрягают заставка и вступление, поскольку намекают на ставшее "классическим" неверное использование термина "просадка". Но на 0.22 видим такое промежуточное интро:
Хм... неужели сейчас будет исключение, и нам действительно обстоятельно расскажут именно про просадочные грунты, которые действительно опасны. И вот на 0.25 нам сообщают:
Итак, первый грунт - это горный
Простите, что? Повторите, пожалуйста...
И картинка повторяет:
Какой-такой "горный грунт"? Нет такого термина! Есть термин "горная порода", который в инженерной геологии тождественен понятию "грунт". Или может автор ролика так решил перевести на бытовой язык термин "скальный грунт"? Но, во-первых, зачем, и, во-вторых - а со скальными что не так? Они-то как раз за редким исключением - очень надежное основание.
И на 0.30 поясняется, что имеется в виду под "горными грунтами". СКЛОНЫ! То есть "грунтом" назван не грунт, а результат рельефообразующего процесса. Но может быть какие-то есть особые грунты, подверженные таким процессам? Нет! Наклонные участки поверхности различной крутизны могут формироваться с любыми грунтами, ничем не отличающимися от "равнинных". Более того, опасные склоны могут наблюдаться и в отнюдь не горных местностях.
Короче, первый пункт - надуманная наукообразная ахинея, без грамма академических знаний.
Далее 0.39:
Приплыли...
...Песчаные грунты, особенно, пучинистые, могут вызвать серьезную опасность, особенно если они насыщаются водой...
- сообщают нам в ролике. Но, во-первых, на представленной картинке, скорее всего, супесь, во-вторых пучинистыми среди песчаных являются только пески мелкие и пылеватые, да и то в случае близкого расположения грунтовых вод относительно нижней границы промерзания, в-третьих, водонасыщенные пучинистые грунты пучит как раз не "особенно". Также среди песков "серьезную опасность" представляют только пески рыхлого сложения, и когда пески формируют т.н. "ложный плывун". Но чаще всего, наоборот, наличие песчаных грунтов в основании - большая удача, так как бо́льшая часть из них - малосжимаемые и непучинистые.
0.47:
Есть решение [проблемы пучения]- эффективное водоотведение
Эффективное водоотведение не помешает, но вовсе не атмосферные осадки являются основным источником влаги, которая обуславливает пучение грунтов, а постоянный водоносный горизонт, причем даже тот (точнее - особенно тот), что расположен значительно ниже поверхности.
0.56:
Когда мы проектируем дома - мы обязательно учитываем качество почвы
Качество почвы надо учитывать агроному. Строителю же надо учитывать свойства грунтов. Не знаю, что там за проектировщики, не знающие основ и базовых терминов и не понимающие разницу не только между "осадкой" и "просадкой", но и между "почвой" и "грунтом".
1.06-1.28 - здесь рассказывается про опасность карстовых провалов, не слишком информативно, но хоть без явных глупостей. Как, впрочем и на 1.29-1.45 - про торфяные грунты. Вот только с 1.46 начинаются новые странности:
Чем "болотистый грунт", по мнению автора, от торфяного отличается, так и осталось загадкой. Если он имел в виду прочие типы грунтов с большим содержанием органических веществ - илы и сапропели - то опять же в контексте ролика нет смысла их отделять от торфа и заторфованных грунтов. Все они отличаются большой сжимаемостью непостоянством свойств и длительной стабилизацией, обусловленными наличием той самой "органики".
Из скомканных объяснений можно предположить, что под "болотистыми" грунтами в ролике понимаются вообще все водонасыщенные грунты. Только вот далеко не все они действительно являются проблемными. Возможно, имелись в виду слабые водонасыщенные глинистые грунты или истинные плывуны? Но автор об этом в лучшем случае смутно догадывается.
1.59:
Фундамент может гнить не столько из-за грунта [болотистого], а сколько из-за ливневой канализации, которая устроена неправильно
...из этой фразой как будто говорится, что единственный источник питания грунтовых вод - инфильтрация осадков. Куда ещё минимум 3 источника делись?
2.09:
Глинистый грунт может проседать и пучиться
Для начала отметим "кашеобразность" классификации грунтов, предлагаемой в ролике. Типичное "тёплое с мягким". Дисперсные грунты по преобладающему размеру частиц делятся на (от крупных к мелким) крупнообломочные, песчаные и глинистые (точнее - пылевато-глинистые). А "торфяные" и "болотистые" (водонасыщенные) грунты - это уже классификация по другим признакам, которые сопровождают грунты с любой крупностью частиц. Во-вторых, да, глинистые грунты чаще всего потенциально пучинистые, но потенциал этот не всегда реализуется. В-третьих, проседать могут просадочные грунты, а также грунты, в которых развиваются другие специфические процессы связанные с нарушением структуры, но это не все подряд глинистые грунты. Да и в целом глинистые грунты очень разные по строительным свойствам.
Ну и записав в "опасные" грунты песчаные и глинистые, автор назначил непригодными для строительства почти все площадки...
2.23:
- это что ещё такое? Оказывается, под этим полностью самиздатовским термином скрывается очередное бессмысленное клонирование органо-минеральных грунтов.
Дальше идут "гениальные" советы, как выбрать хороший участок:
И как это он себе представляет? Заказывать работы у геологов может только законный "пользователь" участка (собственник, арендатор), который вряд ли даже за счёт потенциального покупателя захочет связываться с этим. А если вдруг и захочет - изыскания требуют минимум 2 недели, которые продавца желательно ещё попробовать "повязать" обеспечительным платежом от соблазна продать участок менее привередлевому покупателю. А если вы выбираете из нескольких вариантов? Закладывать миллион на "посмотреть"? Короче, совет из мира розовых единорогов...
Карст карсту - рознь, как и оползневая опасность. И вряд ли вы об их существовании узнаете до проведения изысканий, а изыскания - вряд ли проведёте до приобретения участка.
Пучение - слишком распространенная проблема, при этом - достаточно легко решаемая, чтобы игнорировать подобные участки. Про "устойчивые" грунты, что удивительно, автор едва ли не впервые угадал с термином. Конечно, лучше опирать здание на структурно устойчивые грунты - только что это, нигде в ролике не пояснено.
Фраза "в никуда" уровня "за все хорошее, против всего плохого". Учитывать климат, конечно, надо, но, во-первых, не поясняется как, а во-вторых на фундаменты это влияет гораздо меньше, чем строительные свойства грунтов (кроме, разве что, фундаментов на "вечной мерзлоте")
Опять совет из мира розовых единорогов, где все друг другу улыбаются и готовы по первому зову мчаться на помощь...
Конечно, с такими строителями нет смысла консультироваться. Им только надо указывать, чтобы они выполняли грамотные проектные решения без отсебятины.
А геолог, выдав вам отчет, по идее все свои обязательства перед вами выполнил, и проектировать вам фундамент ни в виде чертежей, ни в виде консультаций он не обязан, у него другие компетенции.
По итогу: наибольшая вероятность "просадки" дома возникает, если полностью отдать его на откуп вот таким специалистам по альтернативной инженерной геологии. У этих ребят на их канале ещё много подобной "жести" есть, так что это точно не эксцесс, и не попытка адаптации под "бытовые" формулировки.