Существование [крупных масс] фальшивой валюты представляет собой сильное доказательство в пользу существования настоящей валюты где-то. Питер Крифт
Дэвид Кайл Джонсон, глава из Bad Arguments
Ошибка несметных подделок происходит, если некто утверждает, что тот факт, что существует изобилие ненадёжных свидетельств в пользу некого заключения, представляет собой серьёзное основание считать, что существуют и надёжные свидетельства для этого заключения.
Иначе говоря, несчётное число фальшивых доказательств представляется в качестве стоящей причины думать, что само это изобилие и есть легитимное доказательство. В цитате выше, которая взята из статьи о вере в призраков (Townsend, 2013), Крифт использует аналогию, показывая, что хотя большинство полагаемых встреч с призраками это или галлюцинации, или фабрикации - тот факт, что таких историй так много, есть неслабое основание считать, что некоторые из этих встреч действительно были с призраками.
Действительно, эта ошибка происходит чаще всего в дискуссиях о том, что Джеймс Рэнди (1982) называл "флим-флам" (т.е. псевдонаука и паранормальное). Она применяется для оправдания не только веры в привидения - но и НЛО, демонов, альтернативной медицины и даже теорий заговора. Дискуссии такого рода обыкновенно происходят в приблизительно следующем духе.
В качестве доказательства того, что (к примеру) НЛО это деятельность инопланетян, искренне верующий привлекает какую-нибудь примечательную историю о том, как люди видели НЛО - например, сияние над Финиксом. Но вы указываете ему, что Тони Ортега в 2008 году, в журнале Skeptic Magazine, продемонстрировал, что то, что люди видели той ночью, было самолётам Национальной Гвардии, которые сбросили сигнальные огни.
Тогда истово верующий показывает на другие свидетельства, скажем, видео 1991 гола, где некое НЛО наблюдалось во время солнечного затмения в Мехико. А вы даёте им посмотреть эпизод шоу Is It Real 2005 года (производства National Geographic) насчёт НЛО, где показано, что то, что люди тогда снимали, было планетой Венера. (Она стала видима благодаря затмению, но на камерах оказывалась размытой несфокусированной точкой; астрономы, впрочем, уже заранее знали, что Венера будет видна именно в этом месте). "Но что же насчёт Розуэлла?", продолжает настаивать верующий?
В 1995 году Дэйв Томаc из Skeptical Inquirer обнаружил, что то, что было замечено в тот день, было (довольно обыденным) приземлявшимся воздушным прибором из "Проект Могул" (на тот момент засекреченная военная программа), но никак не кораблём пришельцев.
"Агроглифы (круги на полях)?!" Давно раскрыты в качестве изощрённых мистификаций. Вы можете даже отметить, что многие из фотографий НЛО, которые верующим до сих пор кажутся убедительными доказательствами, буквально были результатом детских забав (ребята фотографировали формы от пирогов, подкидывая их к небесам).
"Но они не могут все быть подделками", настаивает искренне верующий. "В смысле, просто так много примеров - столько рассказов и фотографией. Разумеется, те, что я вспомнил, это надувательство, но не могут же они все быть фальшивками, правда? И даже если только что-то одно из этих историй и снимков правдивое, то это значит, что пришельцы посещали Землю!"
Не так просто точно ухватить, что же не так с этой линией рассуждений, но её ошибочность становится очевидна, как только вы понимаете, что можете предложить такой же аргумент в пользу практически чего угодно. Призраки, Бигфут, Лох-Несское чудище, теории заговора, демоны, панацеи альтернативной медицины, появления Элвиса - существует масса историй и "свидетельств" всему перечисленному. Так что вы можете привлечь аналогичный "они не могут все быть поддельными" аргумент для любого повода. И всё же, даже для истово верующего, было бы чересчур верить в каждую единицу фуфла.
Кроме того, подобные разговоры обыкновенно начинаются с наиболее убедительных из существующих доказательства - энтузиасты НЛО поднимают истории о Розуэлле или огнях в Финиксе. Охотники на призраков (или демонов) заходят с Эда и Лорэйн Уорренов и Ужаса Амитивилля. Верующие в Бигфута транслируют съёмку Паттерсона-Гимлина. Не возражающие против Несси не забывают отметить знаменитую "фотографию хирурга". Часто эти цитируемые свидетельства - это то самое, с чего вся шумиха изначально и началась. И тем не менее каждое известно как фальшивка (см. Novella & DeAngelis, 1997). Если наиболее убедительные доказательства не выдерживают пристального изучения, какие шансы у некой истории, найденной вами в Интернете?
И это ещё не всё, что в этом аргументе не так. Как указано, он покоится в действительности на ложной предпосылке: "Они же не могут все быть подделками?". Ещё как могут. Это определённо в пределах вероятности. То, что имеет в виду истово верующий - лишь то, что вряд ли все подобные доказательства это обман. В примере выше, тот факт, что всё ещё существует огромный ряд (пока не пересмотренных никем) рассказов об НЛО, принимается как основание считать, что хотя бы один из них правдив. В статье Таунсенда (2013) Крифт указывал, что изобилие фиктивных встреч с призраками "составляет сильное свидетельство" в пользу существования настоящих.
И вот здесь мы и находим нашу логическую ошибку. Проще говоря, фанатично верующий ошибочно думает, что качество некого свидетельства это дело шанса, так что чем больше свидетельств имеется, тем вероятнее, что одно из них окажется достоверным. "Кидайте кости достаточно долго, и когда-нибудь выпадет покер".
Но доказательства работают не так. Я не могу сложить 1000 паршивых свидетельств того, что совершили убийство, и заявить, что какое-нибудь одно неопровержимо доказывает ваше преступление. Качество свидетельство - не вопрос вероятности; оно или есть, или нет.
По факту, чем больше свидетельств некого рода явлений я опровергаю при помощи определённого рода объяснения - тем выше шансы, что все подобные свидетельства объясняются тем же самым. Чтобы понять, почему так, предположим, что мне интересно, есть ли у фокусников реальные магические силы.
Проведя исследование, я нахожу совершенно обыденные натуральные объяснения каждому известному мне трюку. Так, всё ещё существуют тысячи фокусников, выполняющие сотни трюков, которых я никогда не видел (и многие не увижу). Но это не лишает силы "это лишь иллюзия" в качестве лучшего объяснения для всех и каждого из таких трюков и фокусов. Объяснив относительно небольшую часть магических фокусов, я устраняю нужду в объяснении остальных. Даже не глядя на них, я знаю, что с преобладающей вероятностью существует естественное объяснение для любого; и, если у меня будет возможность это проверить, я скорее всего его даже найду.
Конечно, только этим никак не гарантируется 100% заключение о том, что ни один фокусник не обладает магическими силами (В конце концов, это лишь индуктивное рассуждение, а такие умозаключения априори не доказывают на 100% что-либо. Обнаружение миллиона белых лебедей - это внушительное свидетельство тому, что все лебеди белые; но это не гарантирует, что чёрных лебедей не существует. Однако, пока конкретных доказательств существования черного лебедя мне никто не предоставит, заключение остаётся вполне оправданным).
А если некий частный фокус превосходит мою способность его объяснить, это совсем другая история (в таком случае я буду аккуратно избегать ошибки "тайна, значит магия"). Но не стоит делать вывод, что магия реальна просто потому, что существуют тысячи трюков, которые я не изучил. Найдя рациональное объяснение приличному числу волшебных фокусов, я устраняю потребность изучать оставшиеся. У меня есть весомые причины верить, что магия не стоит ни за одним из них.
То же применимо к любым свидетельствам насчёт паранормальной ерунды. Холодное (или иногда горячее) чтение объясняет "успех" экстрасенсов и медиумов. Эффект плацебо и вариативная природа болезней - лучшее объяснение анекдотических успехов альтернативной медицины, вроде гомеопатии. А подделки, обманы восприятия и/или человеческая доверчивость/внушаемость - это лучшие объяснения для всех предполагаемых встреч с НЛО и привидениями.
Я имею все основания считать что, для всех подобных случаев правильным будет объяснение, не включающее в себя инопланетян или паранормальные явления. Как только вы опровергли несколько, вы по существу опровергли все. По факту, подобные объяснения обнаруживают гадкую правду о том, как легко нас все облапошить; не удивляет, что кругом так много фуфельных историй. Имея в виду, насколько легковерными мы бываем, нам стоит ожидать громадного числа таких россказней. Так что, в действительности очень даже вероятно, что все они фикция.
Но также нам следует быть аккуратными и не путать эту ошибку в суждении с другой, которая может идти под тем же названием. Вместо допущения, что вероятность одного стоящего свидетельства выше только потому, что есть так много никчёмных, иногда люди пытаются собрать крупный ряд по отдельности слабых доказательств в одно сильное. Чтобы избежать путаницы, мы можем назвать эту ошибку "ошибкой сочетания подделок".
Например, такую ошибку может совершить присяжный. Как Арковиц и Лилиенфельд (2010) ясно показали, сейчас хорошо известно, как примечательно ненадёжны свидетельские показания очевидцев. Восприятие и память людей значительно менее надёжны, чем мы полагали, и могут меняться даже через такие банальные вещи, как наводящие вопросы. Зная это, присяжные могут считать неубедительными показания единственного свидетеля, который не был тщательно опрошен.
Но что если обвинение предоставит 50 подобных показаний? Убедит ли это присяжных тогда? Пожалуй, но не должно. Задавая наводящие вопросы, я могу произвести столько свидетелей, сколько захотите, но это не означает, что ответчик виновен - это просто означает, что я хорош в задавании наводящих вопросов. "Слабые свидетельства" плюс "слабые свидетельства" не равняются "сильным доказательствам".
То же верно и для аргументов. Вы не можете комбинировать множество провальных доводов, чтобы произвести один сильный. Я слышал, как некоторые утверждали, например, что хотя по крайне широкому признанию все частные аргументы за существование Бога несостоятельны, вместе они составляют убедительное дело в пользу того, что Бог есть (Для желающих увлекательно ознакомиться с 36 такими аргументами, и почему они провальны, обратитесь к Goldstein, 2010. Сам роман тоже очень даже заслуживает прочтения).
Но это вовсе не так. Это определённо не так для дедуктивных аргументов, который провальны тогда, когда они невалидны (простым языком, неправильно построены), или содержат ложную посылку. Однако то же касается и индуктивных аргументов. Конечно, в науке множество линий качественных доказательств могут сходится, чтобы обеспечить ещё лучшие свидетельства в пользу некой теории. Однако, если индуктивный аргумент провален, это связано или с тем, что в нём есть ложная предпосылка, или с тем, что посылки не поддерживают заключения. Так что вы можете собирать его с любым множеством схожих аргументов сколько хотите - у вас всё равно не будет стоящих оснований принять ваше заключение.
Таким образом, когда дело доходит до слабых свидетельств или аргументов, размер не имеет значения. Складывайте паршивые доказательства сколько хотите, сколько угодно несостоятельных аргументов и вообще сколько только сможете разного барахла. Этим ничего нельзя обосновать.