"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и Судами общей юрисдикции, поиск по судебной практике
Фабула дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Предпринимателю с требованиями: запретить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 782273 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, на сайте; запретить использование произведения Общества на сайте; взыскать с Предпринимателя 700 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
До рассмотрения спора по существу Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований неимущественного характера ввиду добровольного прекращения Предпринимателем нарушения исключительных прав после подачи иска в суд.
Суд первой инстанции решением от 29.03.2023 принял отказ Общества от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 700 000 руб. компенсации, 29 000 руб. судебных расходов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 700 000 руб. компенсации суд первой инстанции сослался на положения статей 1229, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума No 10), и исходил из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в том числе 12 000 руб. - по неимущественным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда No 1), ввиду того, что отказ истца от неимущественных требований был связан с добровольным прекращением ответчиком использования объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера компенсации и изменил решение суда, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации, 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.
В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда No 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Суд первой инстанции установил, что отказ Общества от неимущественных требований связан с добровольным прекращением использования Предпринимателем объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, и обоснованно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины по заявленным неимущественным требованиям в размере 12 000 руб. с ответчика.
Между тем суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию компенсации, взыскал с ответчика лишь 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, возложив тем самым на истца бремя несения расходов по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 12 000 руб.
Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции не устранил, несмотря на то, что Общество в кассационной жалобе приводило довод о неверном определении судом размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 следует на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 16857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части принятые судебные акты не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. № 307-ЭС23-27399 по делу № А42-10326/2022
