Существует мнение, что лучший метод проверки способностей генеративных нейросетей, в частности ChatGPT – попросить придумать анекдот. И если анекдот будет не смешным, то и толку от таких нейросетей нету.
Я уже писал ранее, что польза от нейросетей, даже в текущей их стадии развития – огромна, причём в самых неожиданных областях хозяйства. Сейчас же о другом – с этим «юморным» критерием я абсолютно не согласен. Попробую аргументировать.
- Не слишком ли много мы требуем от нейросетей? Ведь с тестом на придумывание смешного анекдота справится далеко не каждый человек. Суть теста не в том, чтобы вспомнить готовый анекдот, а именно придумать, что требует совершенно уникальных способностей, которыми обладают лишь единицы.
Более того, у многих людей, в том числе нобелевских лауреатов и видных учёных, полностью отсутствует чувство юмора. Мы же им не отказываем, на основании этого, в разумности?
Да, вероятно, хорошо развитое чувство юмора, способность экспромтом генерировать смешные шутки, это признак ума, но далеко не единственный и даже не обязательный. В противном случае пришлось бы признать Петросяна самым умным человеков. Но, при всём моём уважении к Евгению Вагановичу, это достаточно дискуссионно. Да и кажущаяся лёгкость шутейства профессиональных юмористов – результат упорного труда и длительных тренировок.
- Юмор – это очень субъективная вещь, он зависит от культуры, воспитания, образования, среды в которой находится человек. Кому-то нравиться тонкий, филигранный, юмор, а кто-то тащится от плоского, «ниже пояса». Для других же – чем тупее, тем смешнее. Или вот знаменитый английский юмор: его понимают только «островитяне».
Невозможно придумать анекдот, который был бы одинаково смешон для всех. Согласитесь, столь индивидуальную вещь, как юмор, использовать в качестве критерия чего-либо, мягко говоря, нелогично.
- Что бы рассуждать о разумности и критериях её оценки, сперва нужно определить, что это такое.
Если к данному вопросу подходить антропоцентрично и декларировать, что разум — это то, что есть только у людей и возвести человека в абсолют, тогда конечно – чем более точно нейросеть воспроизводит человеческий образ мышления, тем она разумнее.
Но что, если разум — это нечто другое, не сконцентрированное исключительно на человеке и его особенностях? Например, можно дать такое определение: «разумен тот, кто поступает разумно». В этом смысле, человек является лишь условно разумным: люди поступают рационально и обосновано далеко не всегда. Очевидно, что разумное существо, не станет, например, курить.
Но почему же тогда люди ожидают от нейросетей, что они будут копировать человека, со всеми его нелогичностями, эмоциями, превалировании инстинктов в поведении, предвзятостями, неспособностями принять факты и другими странностями? Может быть, напротив, человеческий разум не так уж и совершенен, что бы любая сущность, обретающая способность мыслить, неизбежно становилась его подобием?
Требовать от любого разума быть похожим на человеческий, может быть так же глупо, как требовать от каждого композитора писать музыку, максимально похожую на Моцарта, а любую отличную - музыкой не признавать? Или это как считать иностранца глупым лишь на том основании, что он не умеет говорить по-русски?
Может быть, разум способен обретать различные формы, совсем не обязательно напоминающие человеческие, как тело животных адаптируется к окружающей среде? Птица, рыба, червь – они выглядят очень по-разному, но их форма оптимальна для соответствующих условий обитания. Почему же люди отказывают разуму в способности подобной адаптации, считая себя единственными и совершенными его носителями?
Или мы ожидаем он нейросетей похожести на человека лишь на том основании, что люди их создали? Но ведь и экскаватор не выглядит, как человек с лопатой. А всё, потому что человек с лопатой — далеко не самая подходящая конструкция для копания. Форма экскаватора для этих целей эффективнее. Дак может и искусственному интеллекту не нужно быть похожим на человеческий разум? Но зачем тогда требовать от него исключительно человеческих особенностей, в виде способности шутить, хотя это, вероятно, достаточно бесполезное умение, с практической точки зрения. Юмор ведь не поможет рассчитать оптимальные компоненты ракетного топлива, не поможет сделать точный прогноз погоды, будет препятствием в нахождении эффективных решений задач. Существует теория, что юмор развился у людей, как один из способов привлечь самку, в этом его смысл для нашего биологического вида. Но искусственному интеллекту это не нужно.
Другими словами – оценивать разумность по способности придумывать шутки, как я считаю – глупая затея. Это слишком антропоцентрично. Искусственный разум может быть разумным и при этом не обладать особенностями человеческого мышления. И, в каком-то смысле, попытки оценить разумность по способности придумывать смешные, для людей, шутки, лишь подчёркивает ограниченность мышления человека, неспособность взглянуть на данный вопрос шире.
