Ну-с, совместное коммюнике в Бюргенштоке опубликовано по крайней мере на сайте Reuters:
Обращаю внимание, что все вопросы, касающиеся каких-либо территорий и суверенитета над ними сняты. Это следует понимать так, что эта конференция вообще не пришла ни к каким выводам по этому поводу. Однако там есть вещи, в этом коммюнике, совершенно удивительные, вещи, которые заставляют усомниться в профессионализме решительно всех, кто поставил подписи под ними.
Заметьте, когда я совсем недавно писал о Гуантанамо, то я весьма смутился довольно странным поворотом событий, когда США и Куба вдруг договорились о том, что с одной стороны США полностью признают суверенитет Кубы, но отстаивают при этом при всём, прямо в том же предложении собственную юрисдикцию над частью суверенной территории то же Кубы. Ну, если в начале прошлого века где-то там, в странах англосаксонского права такое, может, и выглядело чем-то осмысленным... ну... как титульная собственность, например, когда, сохраняя титул собственника, субъект вообще и не собственник в смысле правового комплекса, то вот в скандинавской и романо-германской правовой семье в XXI веке это уже выглядит просто как безумие.
Это вот я к чему.
В коммюнике значится:
"We, furthermore, have a common vision on the following crucial aspects:
"1) Firstly, any use of nuclear energy and nuclear installations must be safe, secured, safe-guarded and environmentally sound. Ukrainian nuclear power plants and installations, including Zaporizhzhia Nuclear Power Plant, must operate safely and securely under full sovereign control of Ukraine and in line with IAEA principles and under its supervision.
в переводе на русский:
Опричь того, у нас есть общее видение по следующим важнейшим аспектам:
1) Во-первых, любое использование ядерной энергии и ядерных установок должно быть безопасным, защищённым, охраняемым и экологически безопасным. Украинские атомные электростанции и установки, включая Запорожскую атомную электростанцию, должны работать безопасно и надёжно под полным суверенным контролем Украины и в соответствии с принципами МАГАТЭ и под его наблюдением.
А теперь попытайтесь ответить на дурацкий вопрос:
предположим, что вопрос юрисдикции на территории Запорожской области не ставится вообще, — а он именно не ставится, а юрисдикцию там осуществляет, и это — факт, именно Россия, — каким образом передача Запорожской АЭС под суверенный контроль Украины даже в соответствии с принципами МАГАТЭ и даже под наблюдением этой организации в таких условиях сделает использование ядерной энергии и ядерных установок безопасным, защищённым, охраняемым и экологически безопасным?
То есть надо так понимать, что все, кто подписался под таким дивным текстом утверждают, что всё станет чудесно только оттого, что при сохранении российской юрисдикции на станции будет сидеть украинский персонал, так, что ли? Но мне почему-то казалось, что в данном случае важнее отсутствие обстрелов и профессионализм конкретных людей, а оно вот что, оказывается - важен титул суверенности даже без юрисдикции! Ну, милорды, херры, фрау и мадамы с мусьями, а также остальные фиг знает сколько гендеров, по-моему, Вы там совсем уже ку-ку... нет?
Как по мне, так лично для меня в отношении АЭС важнее не цвета флага, которые развеваются над ней, а строго технологические и военные вопросы безопасности. Ну, может, я только один такой странный. И сам по себе суверенитет никаким образом эту безопасность не обеспечивает, насколько я понимаю.
Кстати, интересно, а там в этой конференции много блондинок было?
Замечательно и это:
Any threat or use of nuclear weapons in the context of the ongoing war against Ukraine is inadmissible.
перевод на русский:
Любая угроза или применение ядерного оружия в контексте продолжающейся войны против Украины недопустимы.
Ну, если применение ядерного оружия мне понятно, то вот угроза... скажите, а вот ещё СССР не предлагал разве тотального ядерного разоружения? нет? А мне кажется, что такое предложение как раз делалось. И оно было отвергнуто. А знаете, само по себе наличие именно ядерного оружия у любого государства есть именно угроза его применения. Не знали? Так поясняю: оружие вообще в любом случае существует по крайней мере как угроза, что его применят, а вовсе не для эстетики, если только это не экспонаты и не исследовательские образцы. Кроме того, если исходить из истории использования ядерного оружия, то я могу с высокой уверенностью сказать, что этот тип оружия был дважды применён в истории человечества и оба раза это было применением не жуткими и тоталитарными коммунистами и всевозможными путиными, а как раз наоборот — правителями Града на холме, которые, как мы понимаем, живут исключительно в порядке, основанном на правилах, и являются ярким образцом во всех отношениях для всего цивилизованного мира.
Если же исходить, например, из слов Голды Меир, то вот, скажем Израиль готов применить по своему усмотрению ядерного оружия, которого у Израиля нет.
Или это только в контексте войны на Украине нельзя, а во всех остальных случаях — можно?
А дефолианты на Украине применять можно? Или тоже нельзя?
А напалмом по Киеву, например, можно или нельзя?
Повторяю вопрос: там много было блондинок на этом самом саммите?
"2) Secondly, global food security depends on uninterrupted manufacturing and supply of food products. In this regard, free, full and safe commercial navigation, as well as access to sea ports in the Black and Azov Seas, are critical. Attacks on merchant ships in ports and along the entire route, as well as against civilian ports and civilian port infrastructure, are unacceptable.
"Food security must not be weaponized in any way. Ukrainian agricultural products should be securely and freely provided to interested third countries.
перевод на русский:
2) Во-вторых, глобальная продовольственная безопасность зависит от бесперебойного производства и поставок пищевых продуктов. В этом отношении решающее значение имеет свободное, полноценное и безопасное коммерческое судоходство, а также доступ к морским портам в Черном и Азовском морях. Нападения на торговые суда в портах и по всему маршруту следования, а также на гражданские порты и гражданскую портовую инфраструктуру неприемлемы.
Продовольственная безопасность никоим образом не должна превращаться в оружие. Украинские сельскохозяйственные продукты должны безопасно и свободно поставляться заинтересованным третьим странам.
У меня только три вопроса:
- а вот снабжение пищевыми продуктами самой Украины, в которой цены как раз на эти продукты взлетели до небес именно из-за стремления компаний-собственников их как можно больше продовольствия вывезти за пределы Украины с целью нажиться на продаже среди более платёжеспособного контингента, чем украинцы, никого не беспокоит, нет?
То есть на Украине с продовольственной безопасностью всё нормально, цены на продукты питания снижаются со сталинской неуклонностью, «мощно возрастаєт дєнь ото дня процент жиров у маслі» (про «злобу і ненавість», а также о том, что «каждий день національні гімни на балалайці хором ісполняєм» не спрашиваю). - а какие это сельскохозяйственные продукты и кто мешает вывозить через порты на Азовском море, которое является внутренним морем России уже приличный срок и никакого отношения к поставкам с Украины уже сколько лет как не имеет?
- не является ли торговое судно или гражданская портовая инфраструктура, использующаяся, ко всему прочему, в военных целях, не совсем торговой и гражданской?
"3) Thirdly, all prisoners of war must be released by complete exchange. All deported and unlawfully displaced Ukrainian children, and all other Ukrainian civilians who were unlawfully detained, must be returned to Ukraine.
перевод на русский язык:
"3) В-третьих, все военнопленные должны быть освобождены путём полного обмена. Все депортированные и незаконно перемещённые украинские дети, а также все другие гражданские лица Украины, которые были незаконно задержаны, должны быть возвращены в Украину.
Вот тут я — полностью «за». Только, простите, отчего бы не предоставить вопрос о законности перемещения детей соответствующим юрисдикциям, под которыми эти дети находятся, и не будет ли вернее говорить не о законности перемещения, а о правах детей? Или это одно и то же по-вашему, по-цивилизованному? Почему, собственно, незаконно задержанные гражданские лица должны быть именно возвращены на Украину, а не просто освобождены? Я верно понимаю, что всякий незаконно задержанный где угодно и кем угодно должен возвратиться не к себе домой и не к своим родственникам, а непременно на Украину? А что там, например, с Дмитрием Джангировым? Он что, был законно задержан? Или он — военнослужащий?
Ну и в заключение списочек тех, кто подписал эту глупость:
