Когда говорят о посредничестве США в любых международных спорах, касающихся суверенитета и территорий, у меня возникает ассоциация с приглашением торговца наркотиками в клинику для наркозависимых в качестве управляющего.
Нет, нет, я не буду даже заикаться о Калифорнии, Нью-Мехико, Техасе — тут дело такое, в конце концов там пусть люди, живущие в этих штатах (напомню, что штат это именно государство), и решают — надо ли им быть в федерации и с кем. Есть куда как более бесспорное место, кстати, не такое уж и удалённое от США.
Это — Куба. В принципе, Республика Куба обладает полным государственным суверенитетом над всем островом и частью примыкающих островов рядом. Заметим, что это никто не оспаривает вообще, референдумы там никакие не проводятся, на всю территорию и, что важно, акваторию, а также на всю исключительную экономическую зону распространяется в соответствии с международным правом (ага, тем самым Rules-Based Order) суверенитет именно Республики Куба. Но это — для всех так, а вот что касается США, то эти животные равнее других. Знаете, на что они ссылаются? На три договора. Два из них были заключены в 1903 и один в 1934 году:
1. Agreement Between the United States and Cuba for the Lease of Lands for Coaling and Naval stations; February 23, 1903,
2. Lease to the United States by the Government of Cuba of Certain Areas of Land and Water for Naval or Coaling Stations in Guantanamo and Bahia Honda; July 2, 1903,
3. Treaty Between the United States of America and Cuba; May 29, 1934.
Ну, то есть мы тут арендовали территорию, расположились на своих метрах-километрах и сидим себе и будем сидеть. Потому как по договору аренды.
А что ж... по договору, так по договору. Давайте разберёмся — а по договору ли? США ведь любят, чтобы всё было в порядке, основанном на правилах. Правила они сами с Республикой Кубой установили, написали, подписали, припечатали, ратифицировали и прокламациями объявили.
Я даже не буду напоминать, что никакой Республики Кубы «имени Фульхенсио Батисты» нет аж с 1959 года. Под именем Республика Куба — совершенно иное государство, никак не сводящееся к тому, которое подписывало договор с США. То есть если брать с этой точки зрения, то надо признать просто, что никаких правовых оснований у США находиться на Кубе нет. Но мы уступим и в этом вопросе. Будем считать, что по-прежнему таким основанием являются указанные договоры. Нет, ну почему так считать нельзя? Можно. Чему это соответствует — другой вопрос, но почему считать-то так нельзя?! Будем исходить именно из этого. А если не из этого?
Ну, если не из этого, то разговор уже закончен и об этом уже написано.
Так что пусть США там сидят по договорам, в соответствии с договорами. Тогда надо бы поинтересоваться — а что, собственно, в сих договорах-то значится. Должен Вам заметить, что когда я спросил в своё время двадцать американских студентов и их преподавателей в Стэнфордском университете о нахождении военных США на суверенной территории Кубы, то все, как один, ответили мне, что там есть договор аренды. На это я задал вопрос: «А на какой срок этот договор заключён?» — Не знал никто. Тогда я задал последний вопрос: «А кто из вас вообще читал эти договоры? И сколько их?» Представляете, никто, никто, никто из двадцати не сказал, что он читал. Ну, хоть бы соврали, что ли... для приличия.
То есть в головах довольно образованных людей в США имеется некоторое утверждение, а вот чему оно соответствует в действительности — даже не попытались выяснить. Но зато орут в случае чего «руки прочь!» очень гармонично... замечательно. Нет, на следующий день уже всё было не так бодро, потому что они договоры-то прочитали, хотя и написаны эти договоры на весьма специфичном языке, к тому же, на английском. Хм, удивительно, но переводчик им не потребовался. Грамотные, стало быть!
Так вот этих договоров — три:
Итак, что же мы выяснили.
Во-первых, мы выяснили, что США разместили целую военную базу и сидят там внаглую, а в оплату отсылают чеки на имя несуществующей в республике должности. Это вместо того, чтобы исправненько так отгружать золото:
Во-вторых, в соответствии со ст. II договора от 23 февраля 1903 года использовать никак, кроме как для бункеровки угля и размещения военно-морской базы, земли нельзя:
Договор от 1934 года все условия аренды, включая размер и способ оплаты, сохранил, включив их в себя из текстов предыдущих договоров, сузил число объектов аренды и сохранил указание на то, что можно и чего делать нельзя:
Зададимся теперь вопросом:
а не ведут ли какой-то деятельности на территории этой базы, которая вообще не предусмотрена никаким договором? И если да, то не означает ли это просто грубое нарушение договора, вследствие чего он подлежит прекращению?
Ну, во-первых, конечно, США грубо нарушили способ оплаты. Ну да, честные американцы тупо притырили золотишко, которое должны отправлять ежегодно на Кубу, а вместо того — шлют ежегодно просто бумажки (кстати, ещё и эстетически бумажки эти — так себе).
А во-вторых, кто и на каком основании дал США право устраивать там тюрьму? Это что — бункеровка угля или эксплуатация военно-морского флота? Или всё-таки место лишения свободы? Или, может, в США все военно-морские базы это — тюрьмы? А слова only, and for no other purpose в договоре есть? Я вот их вижу.
ARTICLE II
The grant of the foregoing Article shall include the right to use and occupy the waters adjacent to said areas of land and water, and to improve and deepen the entrances thereto and the anchorages therein, and generally to do any and all things necessary to fit the premises for use as coaling or naval stations only, and for no other purpose.
Но из этого следует, что с того самого момента, по крайней мере именно с этого момента, когда США,
во-первых, перестали платить золотом,
а во-вторых, начали использовать арендованные ими территории и акваторию не в соответствии с договором, следует признать, что есть все основания считать, что указанный договор от 1934 года, а следовательно, и два остальных, просто прекратили своё действие и именно из-за действий самих США. Это если «по правилам». И это значит, что в настоящий момент США осуществляют именно незаконную оккупацию части территории суверенного (этого никто, в том числе и США, не оспаривает!) государства.
Ну, а что касается всего остального, то очень бы я хотел узнать у американских юристов, что, например, значит иметь суверенитет над территорией, не осуществляя там юрисдикции и не полагая эту территорию оккупированной. Что, так можно? Ну, тогда можете признавать территорию Украины, например, или любую её часть суверенной украинской хоть до посинения, а вот юрисдикцию там будет, скажем, осуществлять Россия. Что Вы говорите? Это глупость? Правда? А если посмотреть в договоры США с Кубой от 23 февраля 1903 года? Ну вот прямо в статью III. Там ведь ровно такое и написано.
Ну так что? Нравится порядок, основанный на правилах?
А я вот себе думаю: а что будет, если в соответствии прямо вот с этими договорами, коммерческое судно свободно зайдёт в акваторию базы, — а оно имеет на это полное право именно в соответствии с этими правилами, а вот права препятствовать ему США никак не имеют, — а на борту её будет размещён, ну такое себе устройство... ничего о так называемых кобальтовых бомбах не слыхали? А также о средствах радиоразведки или электронной борьбы, например? А досмотреть это судно в территориальных водах Кубы нельзя — тут юрисдикция с договором не поможет, а само судно — точно находится в юрисдикции Республики Куба. Ну вот встанет такой себе брандер-разведчик-глушилка посередине бухты и... стоит себе. И трогать его не моги, а то плохо станет.
Для эстетического разнообразия, так сказать. Заметим, всё будет по правилам!
А знаете — сколько будет ора и крика?
PS Кстати, в 1959 году во время событий в Заливе свиней, всю эту базу наглухо блокировали, и военные США там сидели тихо-тихо, как мыши, и пикнуть боялись.