Дедуктивное мышление, или дедукция, является одним из двух основных типов логического вывода. Логический вывод — связь первого утверждения со вторым утверждением, для которой правила логики показывают, что если первое утверждение истинно, то и второе утверждение должно быть истинным.
Дедукция — это умозаключение, которое должно быть истинным — по крайней мере, согласно правилам.
Если вы предполагаете, что первое утверждение (предпосылка) верно, вы можете сделать вывод и о других вещах, которые должны быть также верны.
Пример:
- Утверждение: Сократ — человек и все люди смертны.
- Вывод: Сократ смертен.
Ещё пример:
- Утверждение: Собака всегда лает, когда кто-то стоит у двери. Сейчас собака не лает.
- Вывод: за дверью никого нет.
Каждый из этих миниатюрных примеров имеет два утверждения. Это силлогизмы, которые служат моделью для всех дедуктивных рассуждений.
Вы также можете заметить, что каждая пара утверждений содержит очень общее утверждение — что-то о «всех людях» или о том, что «всегда» делает собака. Это чрезвычайно распространённая особенность: утверждения общие, а выводы конкретные. В каждом случае дедуктивное рассуждение справедливо, а это означает, что вывод должен быть истинным – если утверждения верны.
Однако всегда нужно быть осторожным с дедуктивными рассуждениями. Даже если утверждения и выводы связаны между собой, это не обязательно означает, что вывод верен. Ведь утверждения могут быть ошибочными, что делает выводы недействительными.
Пример
В реальном мире нельзя быть на 100% уверенным в поведении собаки, а это значит, что вы не можете быть уверены, что утверждение «собака всегда лает» верно. Следовательно, даже несмотря на то, что связь является логической достоверностью, фактическая истинность каждого утверждения должна быть проверена посредством беспорядочного и неопределённого процесса наблюдений и экспериментов.
Есть ещё одна проблема с дедуктивным рассуждением: дедуктивные выводы технически не добавляют никакой новой информации. Например, когда вы говорите: «Все люди смертны, а Сократ — человек», вы уже сказали, что Сократ смертен.
Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения
В то время как дедуктивные рассуждения подразумевают логическую уверенность, индуктивные рассуждения дают только разумную вероятность.
Кроме того, они часто движутся в противоположных направлениях: там, где дедуктивное рассуждение имеет тенденцию идти от общих утверждений к конкретным выводам, индуктивное рассуждение часто идёт другим путем — от конкретных примеров к общим выводам.
Примеры индуктивных рассуждений:
- Утверждение: никто никогда не доживал до 122 лет.
- Вывод: вероятно, все люди рано или поздно умирают.
------------
- Утверждение: до сих пор я ни разу не видел, чтобы кто-то подошёл к двери и моя собака в этот момент не лаяла.
- Вывод: моя собака, вероятно, будет лаять, когда к двери подойдет человек.
Индуктивные рассуждения позволяют нам взять серию наблюдений (конкретные утверждений) и экстраполировать их на новые знания о том, что обычно происходит (общий вывод) или о том, что, вероятно, произойдёт в будущем.
Пример индуктивных рассуждений в массовой культуре
«Теоретизировать, не имея данных, — значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах».
- Шерлок Холмс
Шерлок Холмс, как известно, часто использует слово «дедукция». Но если вы обратите внимание на его логику, вы обнаружите, что она почти всегда индуктивна, а не дедуктивна.
Цитата выше представляет собой широко известное изложение метода Холмса и, как вы можете видеть, описывает скорее индуктивное, чем дедуктивное рассуждение.
Теории носят общий характер, тогда как данные носят конкретный характер; следовательно, если вы начнёте с данных и перейдёте к теории, вы движетесь от частного к общему, а это говорит о том, что вы имеете дело с индукцией, а не с дедукцией. Однако окончательное доказательство заключается в том, что Шерлок всегда придумывает истории, которые вероятны и часто очень убедительны, но не логически надежны. Шерлок Холмс никогда не даёт нам дедуктивного силлогизма; он приводит только индуктивные истории.