Выбрала немного времени на продолжение истории о том, как и на каких документах суд отказал в признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ "правопреемника".
Статьи про СНТ-неСНТ собраны в отдельной подборке, потому как мои читатели сказали, что интересно всё, о чем пишу и не надо открывать новый канал.
Начало истории можно открыть по ссылке:
Суд на защите СНТ? Давайте попробуем разобраться вместе?
Ещё при подаче иска в суд у нас было постановление УФАС, решение арбитражного суда, постановление апелляционного арбитражного суда, несколько ответов МИФНС о том, что запись в уставе о правопреемстве не означает факт правопреемства. Одноименное товарищество ликвидировалось без правопреемства и новое юридическое лицо зарегистрировано в порядке создания. Собственно, это всё видно и в выписке ЕГРЮЛ. Но не для всех. Поэтому специально обратились к регистратору за официальным пояснением. И оба ответа приобщила к материалам дела.
То есть, отсутствие правопреемства - подтвержденный факт, который доказывать не надо. Ну, мне так казалось. Если и вам так кажется, читайте дальше.
В прошлой статье мы начали "с хвоста". С собрания, которого НЕ БЫЛО. Просто председатель собирала летом подписи "помните в июне собирались?", а потом "переделала протокол под требования архитектуры и дата пошла 15 ноября"
Если что, 15 ноября была пятница, собрать в обед 90 человек... Скажу вам, что-то из фантастики. Скорее поверю, что инопланетяне прилетали.
Следующий протокол, который мы обжаловали, это протокол № 1 от 05 мая 2019 года, которым выбран новый председатель и началась история противостояния.
К этому моменту было кассационное определение Восьмого кассационного суда, который указал на нарушения при принятии судебных актов двумя инстанциями и вернул дело по проекту СНТ на пересмотр в суд первой инстанции, указав, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право СНТ на территорию в той площади, в отношении которой подготовлен и утвержден проект планировки и межевания.
Вот текст судебного акта
Полный текст документа можно посмотреть на сайте суда.
А вот текст из открытого доступа по делу, о котором пишу.
Вроде всё чинно-мирно. Собрались садоводы, что-то порешали, переизбрали председателя.
Вот только у меня возникли вопросы: "А кто эти люди? Как они стали членами СНТ?"
Дальше суд указывает на то, что мы не вправе обжаловать все решения СНТ, о чем мы и говорили представителю администрации. Но, с другой стороны, почему эти люди решили, что вправе диктовать мне свои условия проживания на моём собственном участке?
И с пропущенным сроком обжалования я не согласна, потому как есть оспоримые решения, а есть ничтожные. Я считаю ничтожными все решения сомнительной группы лиц, потому как подтвердить членство могут только 5 учредителей. И то под сомнением. Больше всего нравится фраза "...решение не влечет для истцов каких-либо существенных неблагоприятных последствий".
Нет, блин, просто здорово, что творится несколько лет. Особенно в кайф было ходить пешком на участок со строительными материалами, слушать в свой адрес угрозы и оскорбления, бегать по судам...
Мы больше года пытались подсчитать членов СНТ и выяснить, сколько их всего может быть во вновь созданном товариществе без земельного участка.
Вывод суда несколько озадачил:
в 2012 году достаточно было 3 учредителей...
при рассмотрении спора - 122 члена....
Откуда берутся члены? Этот вопрос открыт до сих пор.
Было 5 учредителей, запрещено включать участки лиц, не являющихся учредителями, переизбрали председателя 61 член из 100...
Утвердили проект 90 членов, что составляет 66,18%...
В решении суда уже 122 члена... "Истцами обратное не доказано". А как распределение бремени доказывания?
А вот тот самый протокол, которым избрали председателя.
За номером 1 через семь!!! лет после регистрации юридического лица.
Вот даже в нормально созданных СНТ возникла бы масса вопросов по поводу этого документа. ФИО, подпись... и все.
Насколько известно про буквальное толкование, из этого "докУмента" следует, что эти ФИО присутствовали на каком-то мероприятии по выбору председателя "кандидат", с какой целью поставили подпись, неизвестно, число якобы голосующих не совпадает с выпиской из протокола, представленного для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, кто и где воздержался от голосования? Почему нет ни одной фамилии учредителей?
Если честно, ощущение, что это какое-то третье СНТ "А-ля 90-е"
Из поведения судьи уже стало понятно, чем закончится разбирательство.
Членство председатель подтвердила томом заявлений о приеме в члены СНТ.
Кстати, избранный 5 мая председатель написала заявление о приеме в члены 15 июня, член правления - 22 мая. Это тоже никаким образом не смутило судью.
Вышестоящие судебные инстанции переубедить не получилось. В материалах дела проигнорированные судебные акты, которые должны иметь преюдициальное значение, разнообразие судебной практики и т.д. и т.п. Могу объяснить это только тем, что по стране масса споров с СНТ и исходят из всестороннего изучения дела судом первой инстанции.
А тут в деле целых три тома... Заявлений о приеме в члены, о согласии
А теперь скажите, каким надо быть манипулятором, чтобы убедить людей в законности включения в границы СНТ без собственного участка заброшенные участки соседних ликвидированных СНТ? Да ещё и поставить подпись под этим? И даже телефон указать?
Никак ГИПНОЗ?
Ну вот, у меня закончилось свободное время, надо работу работать.
А дальше я расскажу про самое первое решение СНТ и как судья ввернула в текст решения фразу о правопреемстве. А также о новых двух решениях удивительных районных судей.
Чудесны дела твои, Господи!!!
Вот так скоро наши садоводы и до ваших участков доберутся с помощью в обустройстве.
