Думаю, многие помнят сцену из фильма "1+1", когда главные герои в галерее обсуждали картину. Милионер Филипп заинтересовался работой современного художника и считает, что искусство -единственный способ оставить след на земле". Его спутник другого мнения:У чувака кровь пошла из носа и он просит тридцатку?!!... Фигня это, Филлип! Я сейчас куплю красок на полтинник и наслежу на полную катушку! И еще синей добавлю - бесплатно!".
В случае с работами старых мастеров все тоже бывает запутанно. Одна и та же картина может восприниматься как ни чем не примечательная работа и даже мазня, а если имеется подпись именитого художника, то цена моментально подскочит. А высоколобые эксперты будут восхищаться и выискивать тайный смысл. В этом плане примечательна история одного из известных экспонатов музея Метрополитен.
Знаменитый музей Нью-Йорка в 1917 году приобрел милый женский портрет. Портрет Шарлотты дю Валь д'Онь стоил 200000$ - огромные деньги по тем временам. Хотя подписи на картине не было, ее приписывали кисти Жака-Луи Давида - самого известного французского художника того времени. Портрет, по сохранившимся сведениям, выставлялся на Парижском салоне в 1801 году и позже несколько десятилетий хранился в семье дю Валь д'Онь. Девушке на картине было 16-17 лет. Она занята рисованием на фоне разбитого окна.
Портрет стал одним из самых популярных экспонатов музея. Однако в 1951 году куратор музея Чарльз Стерлинг заявил, что портрет не дотягивает до уровня Давида. К тому же, как оказалось, что Давид в 1801 году Салон бойкотировал. Тогда стали искать иных кандидатов в авторы и приписали авторство Констанс Мари Шарпантье. Шарпантье была ученицей Давида и некоторых других именитых художников. Она писала жанровые сцены, но чаще всего портреты женщин и детей. Ориентировались на общий стиль работ. Эксперты уловили особенное сходство с картиной "Меланхолия".
Шарпантье была востребованной художницей, но до славы Давида ей было далеко. Музейщикам было очевидно, что они, мягко говоря, переплатили, хотя для работы Давида цена была невысокая. В самих каталогах музея картина была помечена как работа неизвестного художника. Но на этом история не закончилась.
В 1996 году Маргарет Оппенгеймер заявила, что портрет написала Мари Дениз Виллерс. Позже еще одна искусствовед пришла к аналогичному выводу. Установили, что девушка изображена не дома, а в одной из галерей Лувра.
Одним из аргументов стала схожесть в стиле написания. Сейчас музей Метрополитен остановился на этой версии. Другая исследовательница считает, что это вообще автопортрет.
Пока картину приписывали кисти Давида, искусствоведы оценивали ее высоко. Стерлинг, усомнившийся в его авторстве, указывал на просчеты в анатомии и недостаточный профессионализм автора. Другие эксперты тоже стали оценивать работу в духе "недурно, но не шедевр", до Давида не дотягивает. О портрете подзабыли. Однако со временем актуальная повестка изменилась, а с ней появился интерес к женскому творчеству. О портрете снова вспомнили и снова стали хвалить. Также появились самые разные версии того, что же хотела сказать художница. В разбитом окне усмотрели намек на женскую силу. Пытались понять, что значит парочка на мосту. Другие рассуждали, что женщина писала женщину, а значит, лучше раскрыла женскую сущность без сексуализации образа и лишнего кокетства. Некоторые знатоки-феминистки подчеркивали, что и сама изображенная девушка мечтала стать художницей, но не исполнила мечту, вскоре выйдя замуж. В итоге нет единого мнения, кто написал картину, что хотел сказать автор, и является ли эта картина шедевром вообще.
