Друзья, продолжим говорить об идеологии, которую изо всех сил стараются изобрести для современной России.
С одной стороны, такие потуги - это дело бессмысленное, поскольку статья 13 Конституции РФ, в виду утверждённого в ней же идеологического разнообразия, открыто провозглашает невозможность какой-либо идеологии стать государственной или обязательной.
Но с другой стороны, если большинство граждан России (внезапно!) станет придерживаться какой-то единой системы взглядов, то идеология эта сформируется как бы сама по себе, и станет господствующей без прямого участия властей. Дескать, не виноватые мы, оно само!
И в результате мы получим даже не идеологию в её текущем (чаще негативном) гражданском понимании, а просто максимально широко распространенную точку зрения, обуславливающую настроения граждан и их отношение к ряду социальных и политических проблем.
И если такая единая система взглядов будет создана по инициативе "снизу", то и говорить можно об идеологии, условно говоря, "народной". Которая может даже стать господствующей, однако статуса "государственной" или "обязательной" при этом не иметь вовсе.
К тому же и потребность в формировании такой "народной идеологии" сейчас ощущается очень даже остро. Только вот какая штука: потребность-то есть, а низы пока не очень радуют.
Дело в том, что столь жизненно необходимые объединяющие взгляды широких масс формируются в первую очередь через осмысление собственного прошлого, а с этим в нашей стране сплошные разброд и шатания. Одни в Великую Тартарию ударились, другие в Ведическую Русь или в языческое ПРАВоСЛАВие, третьи - вообще в махровый национализм...
Возникает вопрос - можно ли на этом всем построить нечто объединяющее? Обнаружится ли в этом многообразии некий единый центр притяжения, который стал бы осью для консолидации общества и единства нации? Оказывается что, очень даже да!
Но сейчас, оставим на время этот момент и обратимся к вопросу исторической науки, как главного инструмента в формировании идеологии.
История - жертва идеологии или инструмент для её создания?
Очевидно, что объединяющим началом для народа в первую очередь выступает его собственная история. Не является исключением и наша страна. Именно из нашей истории мы черпаем и причины для гордости, и исторический опыт - как делать не надо, и взгляд на собственную культуру, на традиции и ценности.
И именно наша с вами история уже становится первой жертвой при первых же попытках создания "народной идеологии". Дело в том, что в истории любого народа всегда есть место как славным страницам, так и не очень привлекательным, как героическим победам, так и позорным поражениям. Прошлое - это прошлое и оно не может быть наполнено исключительно лишь верными решениями, правильными поступками, сплошной справедливостью и честностью. В прошлом мы всегда найдем и примеры предательства, и иные постыдные факты, это неизбежно.
Только спокойный взгляд на собственное прошлое, адекватное принятие и знание истории (как собственной, так и мировой) формирует и адекватное отношение к современности, не позволяет свалиться ни в фашизм, ни в языческое новодельное мракобесие, ни в какую другую крайность, которую сегодня активно пропагандируют различные "властители дум".
Однако, именно со знанием истории, как и с адекватным её восприятием, в нашей стране наблюдаются вполне отчетливые проблемы. Дело в том, что само отношение к нашей истории, как науке, в России старательно и методично формируется откровенно негативное. И этому есть достаточно простое объяснение.
Историческое знание как товар широкого потребления.
С развалом СССР, на пике либеральной истерии и яростного отказа от всего "советского", широкие массы открыто дали понять коммерческим структурам, что кроме ста наименований колбас и джинсов, им еще нужна и новая история. Любая, лишь бы не та, которую преподавали в школе. И целый ряд предприимчивых граждан осознал, что история - это не наука, история - это товар. И на этот товар имеется явный спрос.
А где спрос - там и предложение. По всем правилам бизнеса, "другую" историю России, принялись производить в промышленных масштабах. Расцвело, запахло, дало плоды, размножилось и густо удобрилось. На любой вкус, цвет и в широчайшем ассортименте.
Очевидно, что академическая историческая наука в этой конкуренции не могла не проиграть. Потому что для ученых история - это знание, а не мятная жевачка, которая сегодя пользуется спросом, а завтра нет. И если завтра вдруг станет популярна клубничная жевачка, то производитель без проблем последует за рынком, в то время как наука остается неизменной. В науке действуют другие законы и она не может развернуться к потребителю наиболее привлекательной своей стороной.
При этом, как ни крути, а само существование академичекой истории как науки никто не отменял, поэтому потребитель нет нет, да и обращается к ней за реальными знаниями. Что не может радовать предпринимателей, ибо это напрямую влияет на покупательскую активность.
Так, в борьбе за покупателей, широким фронтом развернулась операция "дискредитируй науку", которая продолжается по сей день. До сих пор, играя на ожиданиях аудитории, удовлетворяя спрос, исторической науке противопоставляется история более эмоциональная, патриотически верная и правильно окрашенная. Как в той рекламе:
Дискредитация исторической науки, как метод конкурентной борьбы независимых исследователей
Методичная и последовательная подрывная деятельность в отношении той совокупности знаний, которой является историческая наука, осуществляется главным образом всевозможными исследователями разной степени "независимости". А сама их деятельность, направленная на подрыв авторитета исторической науки, стала главным признаком этой самой "независимости".
В глазах общественности такой независимый исследователь почти всегда выглядит честным, хотя его фактическая зависимость более чем очевидна. Ведь точка зрения такого исследователя напрямую зависит от её популярности в обществе. Если сегодня публика хочет мятной жевачки, её и будут производить. И таким образом, точка зрения независимого исследователя формируется не в результате поиска истины, а исключительно как поддакивание ожиданиям аудитории. А это - не что иное, как удовлетворение спроса.
И если еще намекнуть, что независимого исследователя не пускают на трибуну, не дают ему публиковаться и всячески строят ему козни, то любовь со стороны широких масс начинает расти в геометрической прогрессии. Ибо в сознании публики крепко сидит убеждение, что заставить замолчать могут лишь того, кто говорит правду.
- Ярким примером таких убеждений может служить безвременная кончина историка Пыжикова, когда немалая часть аудитории тут же уверовала в то, что ученого "убрали" за некую "правду". Не менее показательна и реакция определенной части аудитории на кончину Андрея Склярова, когда отчетливо зазвучали утверждения, что его якобы "затравили" и у него не выдержало сердце... Однако, вся циничность и лицемерие подобных убеждений проявляется в полный рост, если вспомнить, что у данной аудитории гибель выдающегося ученого Балановского подобной реакции не вызвала.
Нередко возникает невозможная для науки ситуация, когда независимый исследователь получает признание аудитории лишь тогда, когда его усилия сосредоточены не на научной аргументации, а на доказательстве собственной честности. И если удаётся убедить публику, что конкретно этот исследователь не может (или не будет) врать, то все сказанное им впоследствии должно восприниматься за истину. А дальше - неси любую чушь.
Но если завтра ожидания аудитории вдруг резко изменятся, то и точки зрения большинства независимых исследователей неожиданно, как флюгер, развернутся в соответствующем направлении. Даже если новые веяния будут полностью противоречить предыдущим, всё равно немедленно зазвучат утверждения:
я еще пять (десять, двадцать) лет назад говорил что...
Активные нападки на академическую историю, как видим, вызваны в первую очередь борьбой "за умы" граждан. Поскольку большинство альтернативных исторических версий, не имея научного фундамента, вынуждены развиваться в плоскости верю-не верю. В этом случае, разумеется, ни на какую научность они претендовать в принципе не могут, но вот в умах широких масс пустить прочные корни - это запросто. Впрочем, именно это и требуется, ведь намертво залезть в голову публике - это один из самых надёжных способов залезть и в её карман.
Таким образом, единственной задачей подавляющего большинства независимых исследователей является завоевание уверовавшей паствы, приносящей стабильный доход.
Тридцать лет беспощадной борьбы за покупателей породили целую индустрию, главным образом построенную на принципе "историки врут" и бесперебойно снабжающую население сотнями всевозможных исторических версий. Версии эти в подавляющем большинстве напрямую противоречат реальному историческому знанию, да вот только кто об этом сегодня задумывается?
Индустрия создала и армию различных сочувствующих просветителей, которые ретранслируют уже выработанные версии дальше, увеличивая количество источников недостоверной информации и одновременно расширяя аудиторию. В итоге, на одну-две обоснованные и аргументированные исторические точки зрения, обыватель получает с десяток альтернативных, менее аргументированных, зато более эмоциональных и близких сердцу. За примерами далеко ходить не надо - откройте Дзен и трезво содрогнитесь.
Все сказанное выше означает лишь одно - деятельность по дискредитации исторической науки не имеет никакого отношения к поиску исторической истины и даже не имеет никакого отношения к "настоящей" русской истории. Это всего лишь вопрос материальной заинтересованности вполне конкретных персон (авторов), сделавших историю товаром.
Что мы имеем в итоге? А в итоге мы имеем уже подготовленную почву для посева любой идеи, которая нам необходима. Все предыдущие условия уже созданы - авторитет академической науки подорван а конкуренция за умы граждан выиграна. Массы готовы к обработке.
И здесь история становится уже не жертвой, а инструментом для формирования особой системы взглядов.
История, как инструмент создания идеологии
Так как взгляды широких масс формируются посредством осмысления собственного прошлого, то история, по большому счету, становится единственным инструментом, который используется на полную катушку при формировании идеологии.
Во все времена это работало примерно так:
Если я сейчас выйду на площадь и начну провозглашать, например, полигамию, то на меня посмотрят с подозрением - не подрываю ли я "устои"?
А если я, вместо тупой пропаганды полигамных отношений, начну сперва рассказывать про то, что такие отношения были широко распространены у наших предков?
В зависимости от убедительности моего рассказа и правильно подобранной аругментации, я в конечном итоге получу группу лиц, искренне убеждённых, что так оно и было на самом деле.
И теперь, вместо опять же тупой пропаганды полигамии, можно начинать призывать к возрождению традиций предков. Ведь предки были не дураки и кое-что в этом понимали, а мы, как наследники и носители их традиций сейчас всего лишь возвращаемся к "истокам".
Я только что вам описал механизм внедрения в массы любой (даже откровенно преступной) идеи, который срабатывает практически всегда. Достаточно создать в головах граждан некий образ прошлого разной степени достоверности, после чего призывать не к принятию конкретных идей, а всего лишь к сохранению (возрождению) уже существовашей некогда традиции.
Данный подход к формированию нужной идеи выгодно отличается от классической пропаганды еще и тем, что если обнаружится противник такого образа, то его всегда можно заклеймить как врага, неуважающего и отрицающего прошлое собственного народа, а значит этот гражданин не чтит традиции и вообщ русофоб.
Приём этот практикуется уже не одну сотню лет и не только в нашей стране. А действует он почти безотказно.
Единственным противодействием данной манипуляции может служить достаточная информированность граждан о собственной истории. Однако такое положение вещей невозможно без уважения к исторической науке, чего, как мы увидели выше, сегодня уже нет.
Предприимчивые производители "настоящего" исторического знания уже прочно обосновались на поприще просвещения широких масс. В книжных магазинах, на полках в разделе "История" творится сущий ад, и обыватель просто не в силах разобраться - что купить и почитать, чтобы не превратиться в идиота. Обывателя даже отучили разбираться в источниках, ему всё едино - канал "Председатель СНТ", "Осознание" или РенТВ.
Наши сограждане разучились учиться. Из добытчика и носителя реальных знаний гражданин превращается в яростного потребителя, с личным запросом не только на фасон пиджака, но и на историческую правду... Это и есть итог свободы выбора, когда потребитель выбирает по вкусу не только колбасу, но и собственную историю. Не нравится одна - буду исповедовать другую.
Сегодня наши сограждане убеждены, что каждый из них - самовыражающаяся уникальная индивидуальность. Да вот только вся эта уникальность - не что иное как вернейший способ скормить такой снежинке какую угодно ересь, лишь бы она была подана под соусом "тебя обманывали, а я расскажу тебе правду". И триггером, мгновенно включающем режим безграничного доверия аудитории стали такие фразы как "ложь историков... подлинная история... вся правда о...". Потому что обладание таким знанием о подлинной истории как раз и работает на утверждение этой самой уникальности. Гражданин ощущает себя "истинным носителем истинного знания... Не то что вся эта серая масса... Гражданин - не быдло, он правду знает!
Осталось лишь чтобы ловкий манипулятор просунул свои шаловливые ручонки в систему образования и можно констатировать, что всё пропало. Не знаю, чем закончится эпопея с новым учебником истории, но чует моё сердце к этому "все пропало" мы сейчас движемся самым кратчайшим путём.
Подводя итог вышесказанному, хочу заметить, что на столь умело подготовленной почве взойти могут весьма неоднозначные ростки. В то время как государство не способно самостоятельно сформировать и внедрить какую-либо идеологию (ибо Конституция), а потрбность в ней ощущается вполне явственно, то задача эта по сути отдана в руки инициативных граждан. Но инициативные наши сограждане, как мы уже понимаем, далеко не всегда способны применить исторические знания должным образом. Хотя бы потому, что и сами знания уже сомнительные, да еще и превращались в товар тридцать лет.
А немалое число потенциальных авторов "народной идеологии" - это либо те самые независимые исследователи, то есть производители "настоящей" русской истории, либо те, кто на этой жевачке уже вырос. Стоит ли задаваться вопросом - какую именно историю используют в качестве инструмента для формирования идеологии?
Совершенно верно. Не ту, которую сегодня называют "официальной", а именно ту - которая появилась в результате конкурентной борьбы за умы граждан. То есть историю, которая в первую очередь отвечает взглядам аудитории.
Собственно о том - что именно проповедуется в широких массах мы и поговорим в следующей статье.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗДЕСЬ:
P.S. Друзья, эта темя для меня оказалась очень важной, поскольку она затрагивает множество других тем, которые я поднимал в своих предыдущих пуликациях. Материал готовился очень давно, но оказалось, что непросто формулировать мысли и вырабатывать структуру. Поэтому, я буду публиковать стаьи по этой теме частями, чтобы проще было и вам и мне. Спасибо за понимание.