В который раз на сайт 9111.ru поступило обращение с просьбой разъяснить правомерность отказа СФР в назначении ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребёнка.
Хочется отметить, что у заявителей зачастую есть все основания усомниться в правомерности принимаемых СФР решений по существу заявленных обращением требований.
Анализ обстоятельств, послуживших основанием к отказу, зачастую подтверждает необоснованность принимаемых уполномоченным органом решений, сопряжённых с отказом.
В данной публикации разберёмся, является ли правомерным отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты (пособия) на несовершеннолетнего ребёнка в случае, если семья обладает наряду с автотранспортным средством и прицепом к авто?
вопрос
Обратилась за назначением ежемесячного пособия на ребёнка. Мне отказано в назначении ежемесячного пособия на ребёнка по основанию наличия в пользовании семьи одного автомобиля и одного прицепа к нему. Собственно у меня вопрос, является ли прицеп автотранспортным средством для заявленной цели? Правомерно ли считать наличие прицепа к авто в качестве основания для отказа в назначении детского пособия?
ответ
Как усматривается из вопроса, заявителю отказано в выплате ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, по основанию наличия у семьи в пользовании наряду с автотранспортным средством прицепа к авто (автоприцепа).
При указанных автором вопроса обстоятельствах отказ нельзя считать правомерным.
В силу требования п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.12. 2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются, в том числе и) наличие зарегистрированных на заявителя и (или) членов его семьи 2 и более автотранспортных средств …, за исключением прицепов и полуприцепов.
Таким образом, по общему правилу основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия
является наличие зарегистрированных на заявителя и (или) членов его семьи, минуточку, 2-х и более автотранспортных средств.
Никакие прицепы не могут быть учтены в данном случае при принятии решения! Об этом прямо указано в законе.
То есть, как следует из правовой нормы – законных оснований к отказу нет.
В этой связи не перестаю задаваться вопросом, что побуждает уполномоченный орган отказывать в назначении пособия нуждающимся в мерах социальной поддержки родителям?
Разберёмся более детально в ситуации, то есть, ответим на вопрос, следует ли считать прицеп автотранспортным средством? Для этого обратимся к законодательным нормам.
В частности, соответствии с п.49 ст. 2 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (ред. от 29.05.2019) ТК ЕАЭС «транспортные средства» - категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава)…
Как видим, прицеп стоит обособленно в перечисленных транспортных средствах.
Кроме того, в силу требования п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...
«прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Внимание! Данной правовой нормой полуприцепы также отнесены к транспортным средствам.
Правовой анализ вышеуказанных требований законодательства даёт основание сделать вывод о том, что прицеп (полуприцеп) приводится в движение непосредственно совместно с механическим транспортным средством, и самостоятельным автотранспортным средством не является.
В заключение хочется сказать, обращает внимание тот факт, что принимаемые отказные решения (и это моё субъективное мнение) довольно часто имеют под собой не совсем правдивую подоплёку.
Таким образом, есть основания полагать, что такого рода отказы заявителям являются необоснованными по сути, то есть их следует считать ложными, поскольку принимающий решение об отказе уполномоченный орган понимает всю несостоятельность доводов в пользу отказного решения, но,тем не менее, выносит такие решения.
Юрист
Алексеенко И.П.
https://www.9111.ru/questions/77777777723934768/