В этом мире может быть все, что не противоречит законам физики.
А если случается что-то, что противоречит законам физики, то, либо мы не знаем ещё такой закон, либо на самом деле все происходило совсем не так.
В деле Антонины Мартыновой полно белых пятен. Начиная с того, пыталась или нет она убить свою малолетнюю дочь. И заканчивая, правда ли, что Алиса Федорова последние 16 лет прожила без документов и не получила никакого образования (об этом мы еще поговорим).
Но, пожалуй, есть одна тема, которая ни у кого не вызывает сомнений: 26 февраля 2007 года 2,7-летняя Алиса Федорова упала с третьего этажа общежития на улице Космонавтов. Это было настоящее чудо, что она вообще выжила. Так как 6,5 метров вниз ногами — не шутка…
А почему, собственно, все так уверены, что она летела эти 6,5 метров?
Что все вообще происходило именно так?
Дело в том, что кроме Егора Кудрова, никто и не говорил о том, что видел момент падения Алисы.
Сама Тоня меняла показания. Да-да, так и было! У меня нет на руках 5 томов уголовного дела, но даже из обвинительного заключения это следует.
Лично мне импонировала более поздние ее показания, что она выскочила, когда дочка висела над лестничной пропастью, пыталась схватить ее, но не удержала.
Это, кстати, хоть как-то стыковалось с показаниями Егора, что он видел как «она девочка держала другую девочку, а потом отпустила вниз».
Хотелось верить, что мальчик не был вруном, просто не понял и не смог правильно оценить, что он видел, ведь попытка сбросить ребёнка, как и попытка не дать ему упасть — «руки сами собой разжались», со стороны могут выглядеть одинаково.
Но видела ли сама Тоня, как Алиса падает?
Самая первая, кому Антонина рассказала, как все произошло (не считая соседей и мамы, лиц субъективных) была врач скорой Алаева Г. В.
Ей уж точно не было причин оговаривать кого-то и для неё это происшествие и этот вызов (один из многих) не были окрашены эмоционально.
«Мартынова сказала, что она не видела свою дочь на лестничной площадке и не видела, как падала ее дочь».
Получается, что Тоня слышала какой-то шум. И потом, выбежав на площадку третьего этажа, увидела, что ее дочь лежит внизу.
Но увидеть с третьего этажа, отнюдь не означает, что сама девочка упала с третьего этажа.
При чем здесь физика, спросите вы?
А вот при чем.
Все статьи, которые выходят в газете, читают юристы. На предмет того, чтобы потом не прилетел иск СМИ. У нас юрист - бывшая следователь. Первый вопрос, который она мне задала: а где экспертиза травм девочки и могли ли они быть получены при тех обстоятельствах, о которых идет речь?
А второй ее вопрос: она же ноги по-любому должна была переломать…
Меня тоже удивило, каким образом Алиса не повредила нижние конечности, ведь в любом случае, независимо сбросили ее или она улетела сама, падала бы вниз она ногами.
Я начала искать медэкспертизу в ОЗ и кто ее проводил. И не могла найти. Я написала единственному присяжному по «новгородскому делу», зачитывали ли результаты экспертизы на процессе и кто ее проводил. Выступал ли на процессе эксперт?
Вот что мне ответил Сергей Алексеев.
«Экспертизы не было. Была справка от скорой помощи, если, конечно, не ошибаюсь. 16 лет прошло...»
Экспертизы в обвинительном заключении действительно нет.
Есть показания (!!!) врача-педиатра Беляевой, что может и не может делать ребенок в таком возрасте.
Есть заключение неизвестного эксперта 1061 от 29.03.2007 какие телесные повреждения имелись у девочки: перелом нижней части челюсти слева, вывих 2-4 зубов слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка и кровоподтек правой паховой области.
Квалификации и фамилии специалиста нет. Вывод следующий: «Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в срок 26.02.2007 ВОЗМОЖНО при указанных обстоятельствах».
Возможно - да, возможно - нет.
Заключение ещё одного (или этого же) эксперта от 10.05.2007 года дословно повторяет предыдущее заключение, вплоть до слова «ВОЗМОЖНО».
«Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в срок 26.02.2007 ВОЗМОЖНО при указанных обстоятельствах».
Я в своей жизни написала десятки статей-расследований, где доказательства вины или не вины основаны как раз на результатах судмедэкспертизы и в конечном итоге именно это заключение являлось основополагающем в определении виновного, в том, кто и как понес наказание. Эксперт может осудить, а может помиловать. Его заключение может полностью изменить ход расследования.
Вспомним хотя бы очень громкое дело «пьяного мальчика» (чтобы не отвлекаться — Википедия в помощь).
Эксперт в уголовном процессе – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное дознавателем, следователем, судом или руководителем экспертного учреждения по их поручению для производства судебной экспертизы и дачи заключения по поставленным перед ним вопросам (ч.1 ст.57 УПК РФ).
Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы. То есть полет вниз с третьего этажа тела с ускорением — это не только медицина, но и физика.
В любом случае эксперт должен сопоставить те сведения, которые ему предоставил следователь, с той картиной, которую он видит на основе своих специальных знаний.
Ответ должен был дать эксперт, исследуя повреждения девочки, ее медицинские анализы и исследования (МРТ, рентген)
Но ничего этого в больнице не сделали. В материалах обвинительного есть показания, что девочка там пролежала три дня, никаких процедур ей не назначали, после чего мать ее забрала домой.
Извините, а откуда тогда СРЕДНИЙ вред здоровью и чем он подтвержден? В том числе и сейчас, спустя 17 лет, средний вред должен был сказаться на здоровье почти 20-летней Алисы, абсолютно бесследно он не проходит. Но опять же никаких свидетельств об этом. Ни тогда, ни сейчас.
В общем, не буду утомлять. Я обратилась к одному из знакомых судмедэкспертов, с просьбой хотя бы глазком глянуть на обстоятельства дела: могла ли девочка получить подобные травмы при таких обстоятельствах, и если нет, то как они могли быть получены.
Это ее ответы. Естественно, они не имеют какой-то юридической силы. Просто мнение. Но с другой стороны если никто этим за столько лет не поинтересовался, то почему бы не прояснить этот момент хотя бы для себя?
— Могла ли девочка падать с третьего этажа (6,5 метров) и вперёд ногами?
«Если бы с третьего этажа и ногами, то все кости стопы пострадали бы, в первую очередь, пяточная кость!»
— Если бы она упала на живот?
«Плашмя, если на живот, это сломанные ребра и разрыв селезенки. И печень у детей такого возраста большая. Больше даже внутренние органы страдают. Сильная кровь потеря».
— А если мать ее держала на вытянутых руках, раскачивала, а потом отпустила?
— Порвала бы связки и перелом ключицы и лопатки.
Об этом тоже никто не подумал. Что когда держишь маленького ребёнка на весу, могут, как в просторечье говорят, вылететь суставы.
… Моя коллега попросила родственницу с мальчиком почти такого же возраста (2,5) как была Алиса (2,7) провести следственный эксперимент. Поднять сынишку на вытянутых руках и держать, как в новгородском деле. Конечно, не над лестничным пролетом, а над полом.
Но та отказалась. «Не получится. Кисточки слабые. Вывих произойдёт, не дай бог…)»
Никаких повреждений такого рода у Алисы тоже не было.
И снова к словам эксперта:
— А такие травмы, как у девочки, каким образом могли быть получены?
— Падение правым боком 1,0-1,5 метра. Между вторым и первым этажом…
……….
Полет Алисы Федоровой с третьего этажа восприняли как аксиому. Как и то, что она почти не пострадала.
А, может, чуда никакого и не было?
Да, сначала Тоня сказала, что не видела как падает дочь, но потом изменила свои показания, что видела это и пыталась предотвратить падение.
Безусловно, с обывательской точки зрения мать, которая случайно не уследила за ребёнком пять секунд, потому что «чистила зубы», но сделавшая все, чтобы спасти дочь, воспринимается гораздо лучше матери, которая вообще не видела как упал ее ребенок.
Мы сейчас не будем гадать, чистила ли Тоня зубы или чатилась в компьютере.
Первую, державшую девочку за руки и разжавшую или, можно простить или… заподозрить в попытке покушения на дочь.
Вторая никак не может быть обвинена в статье 105 через 30 УК РФ, но при этом она, с точки зрения нашего общества, не мать, а ехидна. И должна быть всячески порицаема.
Когда специалисты Сербского давали психологическую характеристику Антонине Мартыновой, в которой говорилось, что она прекрасна осознает, что такое хорошо и что такое плохо, и поступает в соответствии с ожиданиями окружающих, чтобы выглядеть в их глазах положительно, это как раз о том, что она понимала, как воспримут следователи и присяжные, что она совершенно проглядела момент, когда Алиса покинула комнату, вышла в общий коридор, пошла по лестнице вслед за ушедшей на работу бабушкой…
И… упала. Где-то в районе второго этажа. Правым боком (пострадала правая паховая область) Точно также выбравшись из перил, которые как раз находились справа от неё.
«Тоня, я ухожу, оторвись, наконец, от компьютера и закрой дверь!»
Их общая дверь не закрывалась вообще из-за конфликта с соседями и отсутствии звонка.
Тоне было некогда. Алиса отложила конфеты и пошла закрывать дверь за бабушкой.
Топ-топ ножками… Как много всего интересного…
Могло так быть?
Сколько же протопала в итоге Алиса? И почему этот вопрос не интересовал никого, ни защиту (это помогло бы оправдать Мартынову), ни следствие (это помогло бы окончательно ее утопить) 16 лет назад?
Почему врала Тоня, желая в глазах общества оставаться хорошей матерью, понятно…
Но была ли она такой матерью?
И осталась ли ей, сбежав вместе с Алисой в другую жизнь?
Авторитетная медэкспертиза могла бы быть основанием для пересмотра уголовного дела. Я знаю, что такое предложение заинтересованным лицам было сделано, и от него отказались…
Вот так.
Почему же все, что происходило недавно в Новгородском суде, было похоже на спектакль? И как на самом деле жила все эти годы Алиса-Маша?
Например, как она, совершеннолетняя потерпевшая, заключила договор с адвокатом, если у неё не было паспорта?
Да, заплатить за услуги защитника может кто угодно, но вот представлять интересы можно только конкретного гражданина с наличием подтверждающего документа.
Об этом в следующий раз. Надеюсь, уже в заключительной части.
