Исходя уже из того, что жизнь это автокатализ макромолекул, более чем уместно задаться следующим вопросом: какими эти молекулы могут быть? Понятно, что основой соединений может быть только углерод… Или же суждение «жизнь может быть только углеродной, потому что такую мы наблюдаем на Земле», грешит антропоцентризмом?
Не грешит. Антропоцентрично, именно мнение, будто земной опыт не может распространяться на всю вселенную. Корни данного предрассудка тянутся глубоко, – в аристотелеву парадигму, постулирующую принципиально различную природу «земного» и «небесного». В рамках оной, действительно, земные законы не могли быть применены к неземному. Но современная научная парадигма существование каких-то специальных, предусмотренных только для Земли законов – отрицает. Все, что мы можем видеть на своей планете, – результат действия закономерностей общих для космоса.
Соответственно, правильным, космоцентричным будет суждение: «мы наблюдаем на Земле жизнь на основе углерода, потому что во вселенной наличествуют предпосылки для появления жизни именно в такой форме»… И, положив руку на сердце, разве то что в основе земной жизни оказывается элемент четвёртый по распространённости в космосе и единственный образующий высокомолекулярные соединения даже в безвоздушном пространстве, как кстати и то, что жизнь на Земле тесно связана именно с водой, – самым распространённым во вселенной соединением, – похоже на совпадение? Разве такие совпадения бывают?.. Нет. Это на совпадение не похоже.
Есть все основания полагать, что тут мы наблюдаем именно закономерность.
Причём, речь тут о закономерности наблюдаемой непосредственно. Методами спектрографии можно видеть, что во вселенной только углерод имеет склонность к образованию высокомолекулярных соединений. Кремний же, – также весьма распространённый и наиболее близкий их химических элементов к углероду по свойствам, – данным свойством не обладает.
...Тем не менее, вывод не вредно проверить. Могла ли например, неуглеродная жизнь зародиться на Земле? Очевидно, нет. Могла бы, зародилась бы. Без вариантов. Современная парадигма постулирует, что жизнь закономерно возникает там, где наличествуют условия для неё. И тут тоже нет какой-либо разумной альтернативы. Ведь, если не «закономерно», то – случайно. Случайности же во вселенной возможны абсолютно любые. Без ограничения общности утверждения. Всякое не запрещённое состояние обязательно будет приниматься материей. Жизнь – состояние не запрещённое, как легко видеть. Пока же мы наблюдаем единственный случай, и о вероятности случайности нет ни малейшего смысла говорить, – она просто не имеет отношения к делу… То есть, если случайность не исключается a priori, проблема происхождения жизни исчезает, и ломать голову становится просто не над чем.
...Но если неуглеродная жизнь не возникла на Земле, можно сделать вывод об отсутствии у нас условий для какой-либо жизни, кроме белковой. Однако, условия Земли весьма разнообразны, – от вытекающей из разломов коры лавы, до льдов, от стратосферы, до асфальтовых озёр и грязевых вулканов наполненных кипящим веществом самого экзотического состава... И всюду мы видим либо белковую жизнь, либо – никакой. Следовательно, для жизни отличающейся от белковой непригодны все доступные на данном этапе для изучения среды. Такая привередливость кажется подозрительной.
...Или же иная жизнь на Земле, всё-таки, зародилась, но на планете не может существовать более одной формы жизни, и белковая вытеснила прочие? Но как «вытеснила»? Это подразумевало бы возможность развития в одних и тех же условиях и конкуренцию за ресурсы. Однако, основанная на других химических реакциях – тем более, не углеродная, – жизнь не будет претендовать на те же ресурсы, что и белковая.