Что такое философия? Книгу с одноименным названием ещё совсем недавно выпустил знаменитый французский философ Жиль Делёз. Совместно с французским психоаналитиком Феликсом Гваттари. Я читал эту книгу, и могу сказать смело, это одна из лучших философских книг, что я читал. Хотя несведущие люди, без опыта философского чтения, письма, размышления, образования; т.е. без философского и гуманитарного бэкграунда, - вряд ли поймут её так, как люди с подобным опытом. Хотя в отличии от Хайдеггера или Канта, она написана кристально простым и понятным языком и о понятных вещах. Просто философию тоже нужно учится понимать, как и математику с физикой.
Вообще вот относительно философии и филологии я все чаще встречаюсь с полярными оценками. Раньше такого не было. Мыслящие люди, даже естестественнонаучного склада, читали хорошие философские и литературные книги, спорили, чему-то учились. Это было и правилом хорошего тона и хорошей дискуссии. Сегодня каждый второй норовит кинуть камень в философию, искусство, историю. Мол, вот естественное - это научное, это полезное. А вы занимаетесь ерундой. Благодаря этой ерунде человечество и создало естественные науки, благодаря письму, смыслам, идеям философов и первых учёных. При этом, кидают далеко не Ньютоны или успешные инженеры, чаще всего, а какие-нибудь неудачники и бездарности в любой культурной деятельности. А ведь чтобы хорошо и правильно читать и понять философскую книгу, или самому тем более написать, нужно много прочитать и продумать, прочувствовать. Единицы на это способны! В том числе и из академических преподавателей философии далеко не всякий. А тут любой Иван говорит, да все это фигня и все. Я тоже самое могу сказать о половине теорий физики и математики, экономики, мало что приносящих людям и проедающих большие деньги). Вот Эйнштейн так не говорил, в отличии от Ландау. Уважал и литературу и философию. А он и поярче будет даже звезда). Ньютон тоже самое был универсалом! Декарт был и философом и математиком! Омар Хайам так же... Бергсон, Паскаль, Рассел! Даже Дарвин, наверное). Маркс! Лейбниц! Мало?
Просто нужно раз и навсегда понять, что философия - это не наука! В смысле эмпирико-рационалистических, исчислимых наук. И так называемая, "философия науки" - это химера, чудовище, когда пытаются всё-таки её подогнать к каким-то научным вопросам. Что-то подогнать можно, но далеко не все). Хотя да, какие-то аспекты философии и гуманитарных наук объективны физически, теоретически, логически, психологически, социально... Фундаментальность там есть! Но не все. Впрочем, и в науках хватает аксиом, гипотез, спорных теорий и разных многозначных терминов-метафор).
Так вот, возвращаясь к Делезу. Эта длинная преамбула по поводу спора лирики и физики возникла у меня как раз оттуда. Там вроде бы Делёз и Гваттари чётко определили, что такое философия, с ними не поспоришь. А спорить есть о чем, тем не менее... Они утверждают, что философия - это творчество концептов (примерно можно перевести как "идей"), а не аффектов (эмоций) и перцептов (образов), или проспектов (проектов, теорий!), особенно проявляющееся в плане имманентном, а не трансцендентном. То есть в плане опыта, а не абстракций. Они утверждают, что мировая философия - это некий диалог, словарь, который ведёт диалоги сам с собой, а не просто творится субъектом произвольно, или научносообразно потребности и методам для сегодняшнего. Они сравнивают философию с искусством и наукой и утверждают, что нет, не то и не то. Это творчество концептов, концептуальных персонажей, исходя из опыта прошлого философии, но актуальное и важное сегодня. Прошлое творчество хорошо описывающее и создающее и сегодняшнее!
В общем и целом и герменевтика 20 века - Бенвенист, Гадамер, Бахтин, Фуко, и феноменология - Хайдеггер, Мерло-Понти, Башляр, Делёз, Лосев и другие, и структурализм в лице Дерридда, Эко, Барта, и других, признавали, что в мире мысли все давно уже сказано и продумано, и мы лишь формулируем по новому старые мысли или за счёт нового языка, или в старом языке находим новые смыслы и сочетания. Ведь сущность философии состоит в том, что несмотря на перемену технологий, некоторых форм общественного сознания, биология, психология, и (чистый) разум человека изменились далеко не столь значительно. А по большому счету, у средней массы людей они изменились минимально. И только у ряда учёных и интеллигенции претерпели некоторые заметные сдвиги. И важно это минимальные акценты-перемены сознания найти и осмыслить, выразить, а не просто гнаться бездумно за любыми технологиями. Иначе так теряется связь времен и поколений... Теряется целостность самого человека и мира!
Так вот, в эпоху отсутствия религии и строгой политической идеологии, только искусство и философия способны дать среднему человеку в руки некоторую целостную непротиворечивую систему ценностей, идей, взглядов. При том исторически и логически последовательную, а не просто меняющуюся каждую эпоху, как флаг на (научной) бане! Если не единственно верную, то гибкую и позволяющую жить, развиваться, меняться, но оставаться собой. Носить её в записной книжке и на кончике языка, рук, а не где-то там в далёком Космосе и глубоком атоме, в оперативной памяти гаджета или в Облаке интернета.
Если физик открыл кварк, а биолог новый ген, то как это влияет прямо на мышление и существование какого-нибудь учителя или рабочего на заводе?! А если художник и философ, экономист-историк, политолог формулируют новую социально-этическую или художественную доктрину, то это может коснуться большинства людей. Да, сегодня на роль философии все больше становятся информационные технологии: компьютеры, нейросети, виртуальные реальности. Но вряд ли это способно заменить настоящий естественный язык, искусство, и логику мышления и творчества.
Таким образом, спор этот, чаще всего, ради спора... Есть много вещей, которые кажутся бесполезными в своих предельных формах: спорт, шахматы, полиатика, некоторые отделы физики и математики, экономики, религия, искусство, возможно генетика, компьютерные игры, итд.. Но почему-то только к философии, истории, и другим гуманитарным дисциплинам есть вопросы, и их нужно постоянно хаять. При том от людей слабо разбирающихся в них (эффект Даннинга-Крюгера!). Очень слабо, чтобы компетентно судить!). А главное, кроме своих общих теорий не способных на реальные добрые дела). Вроде, бабушку через дорогу перевести. А ведь это главное! Это!).
На этом пока достаточно! В другой статье, во 2 части, думаю подробнее обсудить, "что такое философия". С более конкретных и академический позиций.
_____________________________________
Продолжение статьи о природе философии:
