Как конкретно называлось государство Батыя, с территории которого он пошел со своими войсками на Русь и Европу в XIII веке – неизвестно. Считается, что официальным названием этого государство было «Великий Улус», но эта версия практически ничем не подтверждается. В древности русские называли его просто Ордой, а вот название «Золотая Орда» появилось в качестве исторического термина в трудах российских историков-литераторов только в XIX веке. Об этом рассказывается в очерке, опубликованном еще в 1969 году в старом советском журнале «Наука и жизнь», и представленном ниже.
КРАТКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КАНАЛА
Все любители отечественной истории, или просто соприкоснувшиеся с ней в школьные годы, прекрасно знают, что перед нападением на Русь в середине XIII столетия монголо-татары основали в заволжских степях государство Золотая Орда, откуда и начали осуществлять свои ставшие историческими набеги на западные земли.
И вот тут начинаются самые настоящие загадки, которые современные ученые, как ни стараются, а разгадать не могут.
Считается, что Золотую Орду создал внук Чингисхана – Батый, который захватил земли к западу от существовавших границ Великой Монгольской империи и на этих землях утвердился, чтобы начать дальнейшие завоевания в Европе. Батый и начал эти завоевания – разорил Русь, вторгся на Балканы, но на этом все завоевания и закончились. Не стал Батый расширять владения Золотой Орды, как не стали их расширять и его наследники.
Интересно, что во всех военные кампаниях, которые впоследствии проводились татарами в Польше и Литве, напрямую участвовали и русские войска, причем, судя по многим свидетельствам, числом больше, чем численность самих татар. Бывали в тех операциях битвы, в которых татары вообще не упоминались. Хотя, естественно, все эти походы приписываются именно руководству Золотой Орды, а агрессора именовали не иначе как «монголо-татарами», а то и вовсе «монголами».
И вот спрашивается - так кто же вел войну с государствами Восточной Европы в то время – татары или русские? (Про «монголов» скромно помолчим).
Но ученые эту загадку почему-то обходят стороной. Была выдвинута глобальная идея, что в монголо-татарских армиях монголы были только военачальниками, а основную их массу составляли представители покоренных народов. Фигурируют, конечно, имена и монгольских полководцев – Куремсы, Бурундая, Ногая, Мауци и прочих, но об этих персонажах не существует никаких достоверных сведений.
О том, что они какие-то «монголы», мир узнал только из сочинений итальянского монаха Плано Карпини, который якобы совершил в 1246 году путешествие в Монголию, через Золотую Орду, где встретился с самим Батыем. Об этом он написал книгу «История монгалов», из которой, собственно о монголо-татарах и известно – других источников не существует.
Однако впоследствии в сведениях, предложенных Карпини о монголо-татарах, обнаружилось столько прорех, что современные историки предпочитают верить только собственной научной интуиции. Так, Карпини записал в своем труде, что армия Батыя насчитывала 600 тысяч человек, тогда как современные историки единодушно понизили эту планку до 60 тысяч, а кое-кто – вообще до 10-12.
Я не собираюсь оспаривать ни одно из этих мнений, просто хочу засвидетельствовать факт очень низкого доверия к самому Карпини как к очевидцу и летописцу. При этом в его выкладках сомневаются не только современные ученые – еще в Средние века историки дискутировали о том, насколько можно верить Плано Карпини, и бывал ли он вообще в Монголии и Золотой Орде?
И на самом деле – а кто подтвердит, что этот путешественник выезжал дальше Кафы в Крыму, где в то время отиралась куча всяких европейских дипломатов, собиравших сведения о странах Востока «из первых рук», но не желавших подвергать свою жизнь опасности всякими дальними поездками в неизведанные края?
Вот также и со всеми историческими данными, которые восходят из глубины веков. Нет им по большей части никакой веры, но можно подискутировать. И если считать монголов монголами, то надо сперва поинтересоваться, кем же они были по вероисповеданию?
У нас по этому поводу есть свидетельства трех более-менее авторитетных историков, причем один из них был современником Батыя. Это Ала ад-дин Ата Малик ибн Мухаммед Джувейни, который в своем труде «История мирозавоевания» (50-е годы XIII столетия) указывает, что «Бату был государем, который не придерживался никакой веры и секты».
Другой персидский историк, уже XIV века - Шихаб ад-Дин Абдаллах ибн Фазлаллах Ширази (Вассаф аль-Хазрат), утверждает, что Батый был христианином – «был он веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу». («История Вассафа», 1300-1328 гг.).
А Альберто Кампензе, голландский писатель XVI века, рассказывает нам о том, что «Батый первый, по убеждению сарацинов, принял магометанскую веру. - и потомки его досель пребывают упорными последователями сего учения» (письмо к папе Клименту VII, 1523 г.). Правда, тут нам предлагается верить не самому Кампензе, а сарацинам, которые всегда знали всё лучше всех.
И вот перед нами три свидетельства трех авторитетов – и кому же из них верить? Кем был по вероисповеданию Батый? Напомню, что ислам распространился в Золотой Орде только в XIV веке, а христианство было вот оно – рядом. Тем более известно, что как раз во времена Батыя монголо-татарские армии, штурмовавшие арабские Ближний Восток - Сирию, Палестину, Египет, - возглавлялись именно христианами, а не мусульманами, иудеями или язычниками. Но почему-то в научно-популярных трудах об этом ни слова.
А может быть эти Бурундай, Ногай, Мауци и другие военачальники Батыя, оперировавшие на юго-западе Руси, тоже были христианами, мало того – славянами, а не какими-то там монголами? Даже если предположить их татарское происхождение, то не будем забывать, что татары по генотипу больше славяне и европейцы, чем даже их названные родственники тюрки, не говоря уже о каких-то там монголах. Славяне во все свои времена активно смешивались с татарами, включая даже русскую знать. Например, великий киевский князь Владимир Креститель женился на дочери булгарского царя Абд ар-Рахмана (Мумина) и произвел от нее двух сыновей – Бориса и Глеба, известных как первые русские святые, канонизированные в лике мучеников-страстотерпцев и ставшие покровителями Русской земли и «небесными помощниками» русских князей.
Мало того – великий князь Владимирский Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукого и внук Владимира Мономаха по матери тоже был татарином (внуком половецкого хана Аепа (Каипа) Осенева). Да и сам Иван Грозный, по одной из самых сильных версий, происходил по матери из рода золотоордынского хана Мамая.
Интересно, что Иван Грозный в бытность свою фактическим императором Руси, посадил на трон вместо себя касимовского татарина Симеона Бекбулатовича, который выполнял те же императорские обязанности почти год. Понятно, что этот Бекбулатович вообще никак не влиял на государственные дела, а был просто ширмой, но ведь официально он был царем над всем русским народом, и русский народ это принял как дело совершенно легитимное.
Не следует забывать, что Симеон Бекбулатоаич (до крещения - Саин-Булат хан) был правнуком хана Золотой Орды Ахмата, кстати, прямым потомком Чингисхана, правда, только по существующим летописям, в которых кроется множество генеалогических неточностей, но тем не менее во времена Ивана Грозного, все верили в то, что Русью правит потомок… самого Чингисхана!
Но это было в порядке вещей. Как можно понять, своим для русских был не только Чингисхан, но и сам Батый, якобы разоривший русскую землю не менее грандиозно, чем до него русский князь Андрей Боголюбский разорил русский Киев.
Короче, между русскими правителями и правителями Золотой Орды имеются очень тесные связи во всех отношениях, так что отделять татар от русских я бы не стал. Другое дело, что развивались оба государства по разным линиям, но не думаю, что эти разные линии были такими уж сильно разными. Вполне возможно, что при иных обстоятельствах Золотая Орда прекрасно бы вписалась в политическую карту Руси совершенно мирно и добровольно еще до завоевания ее частей Иваном Грозным в XVI веке. Одно из помешавших этому обстоятельств – феодальное раздробление Руси, которое началось еще при Ярославе Мудром, который оказался таким мудрым, что стал причиной разделения Руси между своими сыновьями-феодалами, а там пошло и поехало.
Так Русь разделилась на 18 вполне себе самостоятельных княжеств, и начались после этого сплошные междоусобицы, потому что все эти великокняжеские ветви, между которыми были разделены русские земли, были потомственными Рюриковичами, и каждая ветвь хотела считать себя главной.
В итоге самой главной в русской иерархии себя посчитала Золотая Орда во главе с Батыем, потомком Чингисхана. Совершенно неизвестно, был ли Батый Рюриковичем, но то, что он имел все права на «наследство Рюрика» как потомок Чингисхана - это точно. Но если Батый и на самом деле был христианином, и в его армии массово служили славяне, то это предполагает, что всю эту историю с Золотой Ордой надо в корне пересматривать. Тем более что само название этого государства, возникшего в XIII веке, тоже служит предметом споров, хоть и совершенно «подковерных», если так можно выразиться. По крайней мере, суть этих споров на публику почему-то до сих пор не выносится.
Поэтому я хочу представить своим читателям на эту тему исторический очерк «Феномен Золотой орды», который появился в старом советском журнале «Наука и жизнь» в №12 за 1969 год. Этот очерк поднимает очень интересный вопрос о том, откуда взялось понятие «Золотая Орда» по отношению к государству Батыя, и представляет интересные сведения, которые до сих пор мало освещаются в публичных научных диспутах. А так как создано это произведение не простым журналистом, а настоящим кандидатом филологических наук, хоть еще и советским, то думаю, доверие к изложенным сведениям можно считать очень большим.
Журнал «Наука и жизнь», 1969 г., №12.
ФЕНОМЕН ЗОЛОТОЙ ОРДЫ
Г. Богатова, кандидат филологических наук.
Ради эксперимента спросите кого-нибудь из своих знакомых, когда, по их мнению, мог возникнуть термин «Золотая орда», откуда он вообще мог взяться. Подавляющее большинство охотно объяснит вам, что термин проник в русский язык в период татаро-монгольских завоеваний на Руси. Так называли со времен Батыя свое государство завоеватели.
Такое представление поддерживается, по-видимому, широким употреблением термина в нашей учебной, популярной, да и научной исторической литературе при описании татаро-монгольского нашествия.
А между тем наши первые историки, русские летописцы и современники тех событий, этим термином никогда не пользовались. Конгломерат татаро-монгольских ханств, основанных Батыем на юго-востоке Европы, русские памятники называли просто Ордой («А добра ти намъ хотети во всемь в Орде и на Руси». 1390 г. «Старинная татарская земля или орда не всем знаема». 1670 г.) или в крайности Великой, Большой ордой («Темирь... все орды поплени и... прииде к Великой орде». 1560 г. «При сем же царе Ахмате... до конца Большая орда запусте». XVI-XVII вв.).
Слово «орда» действительно пришло к нам одновременно с монголами. В древнейших монгольских, персидских памятниках письменности оно означало юрту, шатер ставку.
В особо торжественных случаях ставили «большую золотую орду», которую называли так потому, что столбы и порог в ней были обернуты золотом. Такая монгольская юрта могла вмещать до ста человек. В одной из персидских летописей содержится запись о том, как Чингисхан «повелел разбить большую золотую орду, устроить многолюдное собрание и сделать великое пиршество» в честь первой охоты его сыновей.
Впоследствии Золотой ордой стала именоваться ханская ставка, укрепленный лагерь, центр улуса, удела. Ставка могла перемещаться вместе с перемещением кочевых орд. В ХІV-ХV веках вместе с развитием торговли, городов как центров торговли приобреталась оседлость. «Золотая орда» из юрты, шатра преобразилась в ханский дворец, именем которого был назван главный город ханства Сарай.
Русские памятники письменности так и называют его: 1588 г. «Послал царь в Астрахань города (крепость, кремль) делати каменного... а велел ломати мизгити (мечети) и полаты в Золотой Арде и тем делати город». Пискаревский летописец.
Историк ХVІІІ века В. Н. Татищев также упоминает об этом: «Батый... построил Сарай или дворец, который и в русских источниках Сарай и Золотая орда именован».
Для русского языка XVI-XVII веков было характерно распространение названия центра (крепости, главного города, столицы) на область, тяготеющую к центру, на землю, государство в целом. Так, Русь В ХVІ-ХVІI веках часто называли Московией. В 1661 году барон Меерберг пишет:
«Что Московия занимает первое место в титуле русского царя, это следует приписать не древности ее, а достоинству. Даже свое имя, заимствованное от речки... она передала всей России и всем обитающим в ней народам: это имя принято всеми с таким одобрением, что много уже лет эта страна называется обыкновенно Московией».
То же происходит и с государственным образованием, основанным в свое время Батыем. Казанский летописец в XVI-XVII веке именует ее «Большою ордой» и «Царством Златыя орды»: «Бысть же злогорькая та и великая власть варварская надъ Рускою землею отъ Батыева времени по царство тоя же Златыя Орды царя Ахмата... При семъ же царе Ахмате... до конца Большая орда запусте».
Издавна со словом «золотой» в русском языке связывалось много прекрасных понятий («золотые слова, со слезами смешанные» молвил Святослав; известны золотой характер, золотые руки и т. п.). Очевидно, эта эмоциональная нагрузка слова долго мешала упрочению обозначения «злогорькой той... варварской власти» словосочетанием со словом «золотой».
Так, еще в первой половине XVIII века в Избранных трудах по географии России Татищев-географ может написать: «О званиях. Како древние звания тех мест наперед сего именованы были, например, Киевская имянуется доднесь Малая Русь, Московская и Смоленская за едино Белая Русь... Казанская болгары, Астраханская, Ногайская именованы были и Золотая орда».
Но Татищев-историк в «Истории Российской» нигде не пользуется термином «Золотая орда» для обозначения державы Батыя. То есть еще для ХVІІІ века сочетание «Золотая орда» связывается с понятием географическим и даже этнографическим («Насадители сих деревъ были татара, которые жительствовали въ сеи степи и подъ именемъ Золотой орды были известны». Лепехин, 1771 г.).
И лишь в XIX веке в трудах историков сочетание «Золотая орда» приобретает черты исторического термина.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ МОИ ПУБЛИКАЦИИ:
Если русские – это татары, то почему татары – это не русские?
Казань – Третья Столица России, и это не в Москве придумали, а в самой Казани
Кто и когда найдет 500 тонн золота Чингисхана?
Иван Грозный официально запретил Ермаку завоевывать Сибирь, но на его запреты просто наплевали
