Не прячьте ваши денежки по банкам и углам,
Несите ваши денежки, иначе быть беде,
И в полночь ваши денежки заройте в землю там,
И в полночь ваши денежки заройте в землю где...
Не в горы, не в овраги и не в лес,
Не в океан без дна и берегов,
А в поле, в поле, в поле, в поле, в поле чудес,
В поле чудес в стране дураков...
Б. Ш. Окуджава
Вот такое любопытное и весьма подробное кассационное определение вынес Верховный суд РФ по делу с УИД: 07RS0001-02-2021-001871-11:
В принципе-то фабула дела весьма проста: люди подписали договор вклада с банком, передали деньги сотруднику банка, но последний, не внося их в кассу, денежки присвоил, а когда вкладчики обратились с иском к банку, последний просто отморозился и потребовал от суда признать договор вклада незаключённым (!), поскольку по мнению банка банк денег не получил, так что все вопросы-де — к сотруднику-мошеннику.
При этом банк сослался на нелепое в реальности определение КС РФ, в котором просто фактически приравнен договор банковского вклада и договор займа, то есть договор банковского вклада квалифицирован как реальный, а не консенсуальный. На самом деле в ГК РФ нет требований о реальности договора банковского вклада — смотрите сами ст. 834 ГК РФ. То обстоятельство, что КС РФ занялся в данном случае не своим дело, так как разделение на реальные и консенсуальные договоры никаким вообще образом не касается Конституции РФ, а потому никак не входит в компетенцию именно Конституционного суда РФ — отдельный вопрос, тем более, что в деле, которое рассматривал КС РФ и вопроса-то такого перед ним никто не ставил. Однако это словоблудие именно Конституционного суда РФ, а это — пример именно того, что судьи КС РФ превысили свои полномочия и влезли явно не в своё дело, мало того, по-видимому, ещё и в дело, в котором они мало чего понимают, — стало ложиться с необходимостью в судебные акты.
Как видно из определения, о котором я говорю, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно удовлетворили иск банка, сочтя договор вклада незаключённым и отказали в иске вкладчикам. Именно на этой стадии дело попало в суд как в суд второй кассационной инстанции, где и было рассмотрено.
Всё дело было в том, что при рассмотрении дела в судах они последовательно перепутали сам вывод о заключённости договоров на основании отсутствия или присутствия тех или иных фактических действий и суждение о доказательствах этих действий, к тому же, совершенно неверно распределяя обязанность доказывания. Суды желали получить строго определённые доказательства того, что денежные средства были внесены и, к тому же это действие было отображено именно в учёте самого банка. Но доказательства эти они требовали на общих основаниях от тех, кто на это ссылается — от истцов. При этом совершенно были проигнорированы правила гражданского законодательства о том, что любые действия, совершённые представителем лица, — а юридическое лицом, которым и является банк, вообще может действовать только через своего представителя и никак иначе, — считаются совершёнными именно представляемым и создают правовые последствия не для представителя, а именно для представляемого. Исключения составляют только те случаи, когда контрагент представителя действовал неразумно или недобросовестно, но ни то, ни другое предполагать нельзя, тем более в случае. когда речь идёт о защите прав потребителя, как в данном случае. Я уже публиковал статью, из которой видно, что есть детали банковской деятельности, которые совершенно очевидны любому банковскому работнику, но вовсе не сразу даже в голову придут хотя бы и добросовестному судье, если только он ранее с этим не сталкивался или не специализируется именно на банковских делах:
Но в данном случае для вкладчиков всё происходило вполне даже внешне нормальным образом, и они никак не могли, не обладая действительно специальными знаниями (эти знания у них возможны, конечно, например, я проработал в банке довольно долго и они у меня есть да и то, есть вещи, которые я не вспомню уже, но, поверьте, никто не несёт обязанности знать все тонкости каждой наперёд взятой профессии, да это и невозможно), понимать что происходит и отражены ли соответствующие денежные суммы в балансе банка или нет. Уверяю Вас, далеко не все приходящие в банк знают, как именно должна, например, выглядеть выписка со счёта и что означает кодировка в номере счёта, далеко не все, приходящие в магазин, отдают себе отчёт — какие именно реквизиты должны быть в накладных на тот или иной вид товаров, да и не надо вообще это знать всякому-каждому — никакой памяти не хватит, чтобы это всё хранить «на всякий случай».
Поэтому дело обстояло так: из обстановки было видно, что действует не абы кто, а именно представитель банка, тем более, что именно представителем банка этот человек и был — он был сотрудником банка, вкладчики действовали так, что они действовали сообразно обстановке, а вот то, что они действовали как-то неосторожно и что были обязаны (не имели возможности, а именно были обязаны) увидеть те или иные особенности, которые должны настораживать и прямо опровергали бы их предположения о добросовестности и разумности действий именно сотрудника банка... вот это как раз обязан доказать именно банк, как исходя из общих правил доказываний, так и исходя из специальных правил, касающихся законодательства, защищающего особенным образом потребителя. А в этом случае нет оснований полагать, что договор был незаключённым и, уж точно — у судов нет никаких оснований ограничивать в данном случае вкладчиков каким-то особенным типом доказательств.
То есть это именно банк обязан доказать, что вкладчики заведомо не могли не знать, что, передавая деньги, они передают их не представителю банка, а кому-то другому. Как? — А вот не знаю. Лично для меня человек, спокойно сидящий в зале банка на месте сотрудника банка, — именно представитель банка.
Поэтому если кто-то и смошенничал в отношении кого-то, так это сотрудник банка и в отношении самого банка, под контролем которого, кстати, он и находился. И, насколько я вижу из обстоятельств, описанных в определении, банк всё же обязан по договору вклада, а вот удовлетворять встречный иск самого банка нет никаких оснований.
А вообще-то я любому судье, который пытается разобраться в подобном деле, посоветовал бы просто шаг за шагом попытаться себе представить сами события как с одной стороны, так и с другой стороны. Именно шаг за шагом... если возможно, то даже зрительно. Кстати, это — вовсе не так сложно, как может показаться.