Zum erstenmal in der Geschichte der Nation (ist) die Liebe zum Führer zu einem Rechtsbegriff geworden.
Hans Michael Frank
Ну, вот что заявил в своей «промовi» Р.А. Стефанчук:
Я не уверен, что это надо непременно переводить на русский язык. По-моему всё понятно: сама по себе постановка вопроса о нелегитимности В.А. Зеленского как фюрера президента Украины есть уже проявление вражеского отношения к Украине, то есть попросту «зрада», причём в чисто юридическом смысле. Конечно, Р.А. Стефанчук сослался на принятый закон Украины о невозможности проведения выборов во время военного положения, однако я что-то сильно сомневаюсь, что этот самый Р.А. Стефанчук не вполне понимает, что никаким подконституционным законом невозможно изменить Конституцию и в силу её большей юридической силы действует всё же она, а не закон. Для того, чтобы изменить конституционной правило надо изменить непременно и исключительно саму Конституцию, а вот этого как раз сделать нельзя.
Но интересно тут другое: сама по себе постановка вопроса, даже не разрешение его, а именно сама по себе постановка в глазах Р.А. Стефанчука есть уже вражеское проявление и не в отношении, скажем, В.А. Зеленского, хотя и его, возможно, тоже, а вообще в отношении Украины. Ну, это примерно так же выглядит, как критическое отношение к В.В. Путину означало бы государственную измену. Вот лично я — совершенно не симпатизант В.В. Путина, более того, во вполне известном смысле я полагаю, — и, заметим, заявляю это вполне открыто, — что он, будучи членом КПСС, переметнулся в стан врагов коммунизма и стал агентом буржуазии. Как, впрочем, например, и Г.А. Зюганов. Однако мне пока что сложно себе представить, чтобы вот кто-то из высших должностных лиц России подобное обозвал бы проявлением враждебности именно к России. Надо полагать, что пока что у них вполне хватает рассудка этого не делать. При этом, конечно, я вовсе не считаю, что из-за того только что В.В. Путин изменил тому, чему был верен в молодости, он тут же становится неправым во всём остальном. Утверждать подобное было бы глупостью.
Кстати, это — обычная манера как раз на Украине, с которой я сталкивался постоянно: сначала выяснить кто сказал и сразу же только на этом основании дать оценку высказывания, а только затем зачем-то интересоваться тем, что, в общем-то, было сказано.
Но, как я вижу, Украина теперь это Зеленский, а die Liebe zum Führer zu einem Rechtsbegriff geworden. И тоже, пожалуй, впервые в истории нации, только теперь уже не немецкой. Ай да Руслик! Действительно — בן זונה...
Вообще-то, нечто подобное, скажем, в РФ всё же связано не с содержанием высказывания, а именно с неприличной формой. Обсуждать же законность действий или статуса чиновников, включая и президента РФ, в реальности никто не запрещает. Никак. И на этот счёт есть прямое даже разъяснение Пленума ВС РФ. Другое дело, что во всём этом путается ещё и то, что называют лингвистической экспертизой — да, но это проблема именно применения самой этой экспертизы невесть зачем и для чего, ведь, согласитесь, невозможно оскорбить человека так, чтобы для оценки высказывания как оскорбления и реакции на оскорбление вообще требовались какие-то специальные знания и навыки, да ещё и доступные исключительно немногим. Само по себе понятие «оскорбление» всё-таки содержит в себе общую известность, причём как предположительно оскорбляемому, так и неопределённому кругу лиц. Вы вот уверены, что «сарделька, сосиска, редиска, Навуходоносор, петух гамбургский!» — неприличная форма? Другое дело, что, как, например, я вижу из комментариев, зачастую комментатор высказывает свои мысли в такой форме, что при личном высказывании он вполне мог бы получить по физиономии, и всё, что спасает его обличчя — это то, что он находится в сети.
А вот на Украине, заметьте, человек становится врагом Украины просто за то, что он даже не сомнению подверг законность пребывания В.А. Зеленского у власти, а просто поставил об этом вопрос, то есть совершил «мыслепреступление» (thoughtcrime). Вне всякой зависимости от формы.
Мило-с, судари вы мои-с, премило-с!
Однако при этом о своей необыкновенной вольнолюбностi любят орать именно с Украины.
А между тем, я, например, уже высказался вполне определённо о незаконности пребывания В.А. Зеленского у власти в качестве президента, причём даже обосновал это заключение.
И сделал это, опять-таки заметим, несколько раньше, чем об этом же самом высказался и В.В. Путин.
(Повторяю для альтернативно одарённых: одно только то обстоятельство, что в тех или иных вопросах точка зрения В.В. Путина или, скажем, У. Черчилля совпадает с моей точкой зрения, не означает ровно ничего, кроме совпадения точек зрения по этим конкретным вопросам и уж точно не означает тождества их мировоззрения с моим или моего с их, или их между собою).
Тем не менее, единственный вывод, который вообще можно сделать из анализа законодательства Украины, таков: В.А. Зеленский не обладает полномочиями президента Украины, а имеет лишь обязанности такового до вступления в должность иного президента Украины. Это если читать именно Конституцию Украины буквально, так, как она и написана, а не галлюцинировать по этому поводу. Полномочия президента Украины истекают по прошествии именно объективных пяти лет и ничто не может изменить того факта, что эти пять лет попросту истекли. Хотя... В.А. Зеленский в каком-то дурмане, впрочем, заявляет, что его пять лет не истекли. М-да... вполне возможно, что он живёт в каком-то дне сурка.
Но не все обязаны попадать в ту же самую временную петлю, что и В.А. Зеленский. А потому никаких договоров от имени Украины он заключать не может — нет таких прав у него, а подписывать в силу именно исполнения обязанностей он может только один-единственный документ: Акт о безоговорочной капитуляции. Потому что при этом осуществляется не его какое-то право, а исключительно обязанность. И, знаете, да, подобного рода документы, действительно, подписываются под принуждением. Как намерены выходить из создавшегося положения его «западные» союзники — а вот не знаю. Впрочем, я отлично помню их рассуждения относительно третьего тура выборов, когда им требовалось пропихнуть В.А. Ющенко на пост президента Украины. Отлично помню...
Что же касается Руслана Стефанчука... напомню, что генерал-губернатор Польши Ганс Михаэль Франк, как сказывают (врут поди, или нет?), закончил свою жизнь довольно нехорошо — его повесили в спортзале по приговору Нюрнбергского трибунала. Правда, после оглашения приговора, он сказал: »Ich verdiene und erwarte es.«