"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и Судами общей юрисдикции, поиск по судебной практике
Фабула дела:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью кредитор заявил ходатайство об истребовании документов и сведений у контрагента должника.
Суд вышеназванное ходатайство удовлетворил.
Контрагенты не согласились с этим и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба подана на определение, которое не подлежит апелляционному обжалованию.
Позиция суда кассационной инстанции:
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Порядок представления, а также истребования доказательств по делу установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования определения об истребовании доказательств названной нормой не предусмотрена.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание ходатайства об истребовании документов и сведений с точки зрения приведенных фактических обстоятельств и указанной в основании заявления и принятой судом правовой позиции, приняв во внимание, что ходатайство об истребовании у общества спорных документов и сведений о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте, заявлено исключительно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам процессуального законодательства, следовательно, возможность обжалования вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и, учитывая, что такое определение также не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
При этом позиция общества относительно того, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не принята апелляционным судом во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку названная норма устанавливает специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений", для применения которого необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как в данном случае названным Кодексом предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств в статье 66, ввиду чего на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 6.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, признав, что в данном случае общество обратилось с жалобой на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума № 12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 года № Ф09-8825/22 по делу № А60-44120/2021
