Много шума в сообществе ВЭД наделало определение Верховного Суда по иску ОАО АПФ «Фанагория» к Краснодарской таможне о стоимости импортируемых винных пробок. Поскольку наши коллеги – Александр Черноусов и Дарья Гичева – лично участвовали в этом судебном процессе, мы имеем возможность прокомментировать это определение в некоторых неочевидных стороннему наблюдателю деталях.
Компания Фанагория – крупный отечественный винодел, который использует для производства вина 98% российской продукции. Поскольку пробковый дуб не произрастает на территории России, компания вынуждена закупать корковую пробку для укупоривания своей продукции у иностранных продавцов. Часть такой пробки при импорте в Россию имела нанесенный товарный знак FANAGORIA.
При этом ОАО АПФ «Фанагория» за право использования этого товарного знака уплачивало роялти с каждого литра произведенного вина.
Краснодарская таможня, действуя по принципу «вижу цель, не вижу препятствий», лишь на основании того факта, что на пробке наличествовал товарный знак, приняла решение включить в структуру таможенной стоимости корковой пробки всю сумму роялти.
Если вы хотя бы единожды сталкивались с вопросом учета лицензионных платежей при импорте товаров, то точно знаете, что простого наличия товарного знака на товаре не достаточно. На эту тему можно провести не одну лекцию, но в общих чертах основное правило звучит так: «для включения лицензионного платежа в структуру таможенной стоимости, необходимо установить, что такой платеж полностью или частично, прямо или косвенно причитается продавцу товара».
Так вот в ситуации Фанагории важно понимать, что производители пробки – огромные компании, которые снабжают укупорочным материалом бесчисленное множество виноделов Европы, и их совершенно не интересовало, уплачивала ли компания роялти. При этом товарный знак, как и любое другое изображение, наносился на пробки бесплатно.
Именно вокруг этого обстоятельства была выстроена позиция компании в суде. Однако первая инстанция, апелляция и кассация по-своему оценивали этот довод. В судебных актах, к сожалению, найти однозначные выводы по этому поводу не получится. Верховный Суд, в свою очередь, также обделил этот, на наш взгляд, ключевой довод вниманием.
Весь интерес Высшей инстанции оказался сосредоточен вокруг того, в каком процентном соотношении находится импортная и отечественная доли сырья, используемого в производстве конечного продукта. Нам это стало понятно еще в процессе заседания, когда Суд стал задавать сторонам вопросы о том, какую долю расходов составляет пробка при производстве одного литра вина.
До публикации полного текста судебного акта мы уже понимали, что дело будет отправлено на новое рассмотрение для перерасчета взыскиваемой суммы таможенных платежей.
Так и получилось: на примере нашего спора Верховный Суд озвучил новый тренд в спорах о роялти в структуре лицензионных платежей. Теперь судам при рассмотрении данной категории споров предписано исследовать вопрос о том, в какой сумме уплаченные роялти за весь комплекс исключительных прав, касающихся производства, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот товаров, маркируемых товарными знаками, могут быть соотнесены именно с оцениваемым в рамках таможенного контроля товаром, составляющим лишь один из компонентов готовой продукции, производимой на территории РФ.
В нашем случае по предварительным подсчетам соотношение пробки к литру вина составляет 2%. Таким образом, при новом рассмотрении спора 98% роялти должны быть исключены из таможенной стоимости товара, а сумма доначисленных таможенных платежей составит только 2% от изначально рассчитанной таможней.
Впереди компанию ждет сложный судебный процесс. Разумеется, таможня так просто не сдаст своих позиций. Потребуется проведение огромных расчетов и сверок. Однако мы надеемся, что для импортеров новый судебный подход послужит на пользу и откроет альтернативные перспективы в их тяжбах с таможенными органами.
Парадигма права | Юристы для ВЭД | ВКонтакте
paradigma-prava.ru
