Уже неоднократно утверждал и продолжаю утверждать по–прежнему, что у системы просвещения советского времени при определённых условиях были все возможности, чтобы считаться ЛУЧШЕЙ СИСТЕМОЙ ОБРАЗОВАНИЯ В МИРЕ.
Однако, как и на солнце есть пятна, так и у советской образовательной системы имелись существенные недочёты. Я бы особо выделил три главные проблемы:
Проблема первая
Главный недостаток советской системы образования парадоксальным образом прямо проистекал из его же главного достоинства. Удивительно, правда?
В Советском Союзе было обязательным всеобщее среднее образование. Это как минимум. Возможность для каждого советского гражданина совершенно бесплатно получить качественное среднее образование — великое достижение Советской власти. Система профессионально-технических училищ и вечерних школ (школ рабочей молодёжи) позволяла получить аттестат о среднем образовании даже тому, кто был вынужден в силу различных причин покинуть обычную среднюю школу. Получив же аттестат, человек имел возможность продолжить обучение в ВУЗе не только на дневном, но и на вечернем или
на заочном отделениях, без отрыва от производства. Причём совершенно бесплатно! Это стало несомненным благом. Это же стало и большой бедой советской системы просвещения.
Доступность хорошего, качественного образования подорвала его престиж. Человек, по сути своей, есть крайне неблагодарная скотина. Многие обормоты учиться категорически не желали. Они откровенно валяли на уроках дурака, беззастенчиво мешая окружающим. Я хорошо помню тех тупых, самодовольных болванов, которых школьные учителя буквально за уши тянули до окончания школы, потому что наглых скотов просто так выгнать из школы было нельзя! Ведь у нас в стране — ВСЕОБЩЕЕ СРЕДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ!
Но неблагодарные ослы повсеместно выносили из этого процесса не признательность, но лишь высокомерное презрение к учителям и к «совковой» школе. Ведь то, что достаётся дёшево, зачастую дёшево и ценится. Помню, как эти особи с тупым гонором похохатывали:
«Да нафига мне это образование! Я — рабочий класс! На заводе по 300—400 рублей в лёгкую зарабатываю, без всякого вашего образования. А вы, Марь Иванна, со своим институтским дипломом и испорченным здоровьем свои учительские 150 еле–еле вытягиваете… И зачем, скажите, мне надо свои мозги напрягать?»
Вот и получалось, по мнению многих, что для благосостояния среднестатистического советского гражданина образование пользы не приносило, но являлось лишь досадной докукой. Таким образом, доступность и обязательность хорошего среднего образования в СССР в конечном счёте
девальвировало его ценность и притягательность.
Проблема вторая
В школах практически отсутствовали учителя – мужчины. Не располагала советская система просвещения условиями, чтобы сделать профессию педагога для мужчин престижной и привлекательной. Так что работали в школах лишь редкие представители сильного пола, хотя были они более чем востребованы там.
Впрочем, и в наше прогрессивное, свободное от «советского тоталитаризма» время, эта проблема по–прежнему стоит более чем актуально и остро.
Проблема третья
Считаю, что серьёзным недостатком являлось то, что в советской школьной системе преподавания точные науки, как правило, доминировали над гуманитарными. Этот традиционный перекос присутствовал ещё с 30–х годов, когда бурно развивавшаяся промышленность требовала в большом количестве инженерно–технические кадры. Но знание гуманитарных дисциплин является важнейшим условием для воспитания гармоничной личности. Умные руководители государства это прекрасно понимали, и в начале 50–х гг. в советской школе уже изучали даже логику и психологию.
Однако при Н.Хрущёве эти предметы были изъяты из учебных программ. Наивно, конечно, предполагать, но возможно, что если бы наши нынешние латвийские министры и депутаты Сейма в своё время уже за школьной партой ознакомились с зачатками логического мышления, то меньше было бы сегодня с их стороны столь откровенных глупостей и нелепостей в личном поведении, а также в принятии ответственных решений на государственном уровне…
Уже после восьмого класса следовало разделять учеников на тех, кто тяготеет к точным наукам, и на тех, кто интересуется гуманитарными дисциплинами. Тогда, например, я, с юных лет мечтая поступить на исторический факультет, уже не тратил бы так много времени на постижение законов физики и химических формул, а мой друг Олег, мечтавший стать инженером, меньше бы корпел над сочинениями по литературе. Отсутствие явного разделения на гуманитариев и «технарей» в старших классах являлось третьим недочётом советской школы.
Таковы, на мой взгляд, были главные проблемы. Всё остальное (излишняя идеологизация, коммунистическая риторика и прочее, прочее), по большому счёту, совершенно несущественные пустяки, которые можно было корректировать в каждом конкретном случае индивидуально.
Какой должна быть правильная школа?
Если бы от меня зависело будущее нашей школы, то я бы немедленно ввёл несколько простых и очевидных правил, которые, уверен, изменили бы систему просвещения в лучшую сторону.
Правило первое
В министерстве образования категорически не имеет права работать тот, кто не выслужил минимального пятилетнего ценза учителем–предметником в обычной средней школе. Только так, и никак иначе!
Исключение составляют уборщицы, буфетчицы, вахтёры и прочий технический персонал. Все чиновники, начиная от министра и заканчивая последним клерком, поступают на работу в министерство Просвещения ТОЛЬКО через выслугу лет учителем в средней школе. Может быть, это остудило бы реформаторский зуд в шкодливых ручонках нынешних латышских чиновников от образования.
Особо оговорим, что преподавание в ВУЗах в данный ценз не входит, поскольку это существенная разница — обучать взрослых, сознательных студентов, осмысленно поступивших учиться своей специальности или же малолетних оглоедов, которых необходимо не только просвещать, но ещё и воспитывать.
Рассуждать на тему образовательной системы может каждый. Но только школьный учитель со стажем должен иметь право планировать и осуществлять любые реформы школьного образования!
Правило второе
Перестать третировать школы бесконечными проверками и аккредитациями, не имеющими никакого смысла, кроме потребности обосновать саму необходимость существования многочисленной чиновной саранчи.
Перестать считать и пересчитывать «целесообразность и финансовую окупаемость» школ.
Перестать без конца заниматься «оптимизацией учебного процесса». Деньги учитывать, безусловно, необходимо, но без мелочного крохоборства.
В советское время в Латвии не закрывали школы, потому что «в них мало учеников». Эта мелочная, сиюминутная экономия неминуемо отразится самым негативным образом на будущих перспективах страны. Пока же это будущее крайне уныло и безрадостно. За последние годы под предлогом «оптимизации» в Латвии уже ликвидированы десятки школ, и процесс этот продолжается. Но надо помнить, что каждая школа — это свой микрокосмос, это звезда–солнце, и закрытие каждой школы есть угасание подобной звезды. Это настоящая трагедия, за которой стоят реальные людские судьбы. Уникальный коллектив, традиции, человеческая память, наконец… Преступно всё это уничтожать.
Можно экономить на военном бюджете, отказавшись, например, от покупки старых списанных британских бронемашин. Но недопустимо экономить на образовании юного будущего страны.
Отто фон Бисмарку приписывается известная фраза:
«Тот, кто экономит на школах, будет строить тюрьмы».
Исключительно верное замечание!
Правило третье
Следует категорически запретить заниматься откровенным словоблудием про «инновационные технологии в обучении» и «развитие креативного мышления». Под этими и подобными им мудрёными, красивыми и бессмысленными фразами скрываются откровенная иллюзия и полная пустота.
Дети и родители НЕНАВИДЯТ т. н. «креативные домашние задания», в ходе которых «ребёнок должен САМ найти это и то», написать творческую работу, подготовить презентацию, сделать выступление. И прочее, и прочее, и прочее…
Все эти «креативные задания», которые считаются теперь чуть ли не вершиной достижений современной европейской педагогики, на самом деле лишь безжалостно ПОЖИРАЮТ всё свободное время учащихся, а также разнесчастных родителей, вынужденных помогать при их выполнении. У современных ответственных детей практически нет свободного, личного времени, поскольку оно без остатка уходит на выполнение всех этих столь восхваляемых, но совершенно бесполезных и бессмысленных «креативных работ».
По каждому предмету должен быть подготовлен простой и понятный УЧЕБНИК, в котором простым и понятным языком даются основные, БАЗОВЫЕ, познания по текущему предмету. Просто, логично, внятно! Прочитал, выучил, понял — свободен! Ничего лишнего, эдакий чёткий скелет по теме. Тому, кому это неинтересно, даётся краткая, чёткая, необходимая информация. Кто же захочет, тот уже сам, по собственному почину, в своё свободное личное время пусть ищет, изучает, постигает… Это будет его свободный личный выбор.
Каждый учебник по конкретному предмету должен быть составлен как самоучитель, т. е. понятно, логично и обоснованно. Учебник должен быть таким, что-бы даже отсутствующий, например по болезни, ученик мог легко и просто, освоив пропущенную им тему дома, иметь возможность ответить её учителю.
Современные учебники креативны донельзя! Их авторы без конца извращаются по придумыванию мудрёных и затейливых заданий. Они настолько творческие,
в них настолько отсутствует логика, что сам чёрт ногу сломит… Самостоятельно по ним учиться практически невозможно.
В своё время много критиковали советскую систему сдачи экзаменов по билетам. Считаю, что напрасно. Человек учил, например, ответы на 35 экзаменационных билетов. Конспектировал, зубрил, писал шпаргалки (куда ж без этого!). Примитивно, не достаточно креативно? Зато он чётко знал, что от него требуется. Конкретные ответы на эти конкретные 35 билетов! И ничего лишнего. Недостаточно креативно и эстетично? Зато, говоря словами героя знаменитого фильма, «надёжно и практично»!
Правило четвёртое
Перестать третировать учителей! Их надо ценить, уважать и любить! Холить и лелеять! Сейчас принято много говорить о соблюдении прав ребёнка, но я не помню, чтобы кто–нибудь особо заботился о соблюдении прав УЧИТЕЛЯ.
Следует не только повышать оплату труда учителей, крайне необходимо повышать престиж самой этой профессии, всемерно укреплять её социальный статус. В конце концов, следует сделать всё возможное и невозможное, чтобы профессия учителя перестала быть традиционно женской. Любыми путями следует привлечь в эту профессию мужчин. Как? Это уже отдельный вопрос.
Я, конечно, понимаю, что всё это звучит несколько утопично… Но почему бы не помечтать о прекрасном, светлом, хотя и мало осуществимом будущем, даже если это будущее кажется немыслимо далёким…
Свет и Любовь!
Продолжение следует