Наша жизнь была бы такой скучной без Сарика Андреасяна. Человек-недопонятый гений, человек-творец, человек-визионер, человек-…человек, не знаю, кто еще. Среди такой многогранной фильмографии, включающей ЭПИЧЕСКИЕ ШЕДЕВРЫ под названием «Защитники», «Чикатило» и «Девушки бывают разные», затесались и без иронии хорошие фильмы: «Землетрясение» или, например, «Гудбай, Америка». При желании Сарик умеет снимать именно кино, а не халтуру, и как же хотелось, чтобы его новый проект «Онегин» - на минуточку, первая российская экранизация великого романа Александра Сергеевича Пушкина - стал бенефисом режиссера, но мечтать не вредно.
Если разбирать фильм по кусочкам, то первый акт у фильма неплох и даже вызывает более-менее положительные ощущения. Сарик грамотно демонстрирует быт дворянина, его окружение, а также поместья, балы и театральные премьеры, которые он посещает. Все снято безупречно, аппетитно и утонченно. Вот только есть маленькое но: шикарная съемка с изумительными пейзажами и кадрами - это буквально единственное достоинство «Онегина».
Глобально проблемы две. Первая из них проста, она заключается в касте. Хотя в данной роли я себе все же представлял не Виктора Добронравова, он довольно хорошо передает эмоции и качества такого сложного и неординарного персонажа, начиная с апатичности и заканчивая снобизмом. Из Дениса Прыткова тоже получился достойный Владимир Ленский с его юношеским пылким нравом и присущей этой личности романтичностью. А вот дальше все становится хуже, гораздо хуже: на роль Татьяны Ларины Андреасян позвал свою жену, Лизу Моряк, и, к сожалению, актриса совсем не вытягивает многослойное амплуа скромной девушки с богатым внутренним миром. Выглядит это все, скорее, как бюджетная пародия на Ларину, и именно вследствие такого мискаста химия между ней и самим Онегиным на протяжении всего хронометража равна примерно нулю.
Вторая проблема более сложная и еще более выраженная. Не знаю, что у Сарика было в голове, но идея забить весь фильм пеленой строчек из оригинального романа крайне сомнительна. Одно дело, когда культового автора цитируют лишь в некоторых сценах, дабы придать им атмосферности и уникальности, и парочка таких моментов в фильме есть. Но лишь парочка, не обольщайтесь. В остальном же, регулярные 15-20 минут из ниоткуда появляется рассказчик (аллюзия на Пушкина) в исполнении Владимира Вдовиченкова и просто зачитывает роман. Все больше и дольше говоря в стихах, вы не сделаете фильм лучше, а только обесцените его. Даже зрители, не знакомые с книгой, в целом, понимают, что происходит на экране и через что проходят герои (про читавших я вообще молчу), так что это излишнее зачитывание кажется нелепым и странным. Причем рассказчика, разумеется, никто не видит, и, уж простите, он больше напоминает маньяка-аристократа, нежели отсылку на великого поэта.
Особенно смущает то, что с такой чарующей съемкой есть немало сцен с очевидным хромакеем позади актеров, и это выглядит просто ужасно. С бюджетом в 500 млн. рублей эти визуальные перлы смотрятся, как минимум, смехотворно, а создатели вряд ли ожидали примерно такого эффекта от аудитории.
В общем, если говорить объективно, то это очень неоднозначная и спорная экранизация великой классики, а если субъективно конкретизировать, то это халтурная, неумелая и небрежная калька оригинала, у которой под блестящей оберткой внутри почти ничего толкового нет и которая вообще не чувствует всю глубину шедевра Пушкина. Надеюсь, когда-нибудь Сарик снимет корону с головы, перестанет кричать «Я - Созидатель, а вы - челядь» и хотя бы разок прислушается к общественному мнению и общим оценкам его монументальных кинокартин. Искренне не понимаю высокие рейтинги проекта на Кинопоиске, от меня 6.7/10 🪶
