Всем Доброго Аудиофильского!
Тут вопрос возник.
По следам недавней статьи про Первоклашек. Подписчик на тему навел. Спасибо ему большое за это.
В общем суть вопроса. Какое решение по головкам лучше? Когда Универсальная как во Второклашках или Сквознокальное когда головки раздельные?
Давайте разбираться.
фото отсюда https://kurgan.au.ru/8623833/
Давайте для начала заметим странную штуку. Когда дело касается Видиков, то там почему-то головки универсальные. И никому и в голову не приходит ставить раздельные.
Причем на всех форматах видиков. И ВХС, и БЕТАКАМ и даже Аналоговые Фулл ХД. Я уж не говорю про Катушечную Эпоху.
Когда мы лезем в жесткий диск - опять эта же история. Головки универсальные.
Хотя вроде бы плотность записи растет и растет. Из кожи вон лезут, чтобы и объем данных увеличить, и скорость обмена их. А головки универсальные.
Не видел ни одного харда, хотя смотрю на них с эпохи, когда на 4х дисках на 5 дюймов вмещалось 20 мегабайт.
Так вот с тех пор за 30 лет хардо-строения я ни разу там не видел сквозноканальной схемы. Везде бошки универсальные стоят.
На видиках так же. Видел нутрянку ВМ12 в живую. Даже своими руками винтики на БВГ крутил. Трансформатор внутри созерцал.
А бошки универсальные.
Хотя казалось бы тут бы и динамический диапазон поддать, и по шумам чего отыграть. Да и разрешение выжать.
ВХС ведь. У него по всем параметрам дефицит.
Ан нет. Универсальные бошки.
Что за дела вообще? Как так?
Ведь по сути сквозной канал мы имеем только на Аудио-Технике.
Причем тут есть пикантный момент. Ведь на многодорожечных магнитофонах - там важна синхронизация дорожек при записи вокала на аранжировку.
А значит там что у нас? Оппппппааааа!!! А самый главный-то процесс Студийной Звукозаписи опять на универсальных головках.
Так и для кого тогда сквозной канал?
Есть ли у него преимущества?
Разговоры-то про это дело понятно есть.
Народ говорит, что там на головке записи сердечник сзади разорван - а значит можно больше мощности поддать. Значит шума меньше будет.
Но на сколько это меньше? Все равно же шумодав лучше работает? Даже если там есть разница по шумам.
По АЧХ - да тоже что-то не очень ясно. Где там разница?
Вот если взять магнитофоны со сквозняком и без - примерно одного уровня. Там ведь и по шумам одинаково, и по АЧХ.
А бывает и так, что универсальные Бошки имеют лучшие параметры АЧХ в кассетниках, нежели аппараты со сквозняком.
По шумам тоже самое. Бывает так, что разница в пользу универсальной головки.
Да и шумодав опять таки и там и там. И он все равно эффективнее.
Так что там на самом деле с этой специализированной головкой записи?
Я вот реально впритык на одном аппарате их не сравнивал.
Вот чтобы и детонация одинаковая, и электроника один в один.
Надо бы попробовать как нибудь на переносном кассетнике чего такое провернуть.
Но по факту я не вижу данного момента. Т.е. в книжках-то я про него слышал. А вот на практике...
Ни в Видике, ни в Хардах, ни на Студиях на Многодорожечных Магнитофонах ничего такого не стоит.
Т.е. основа основ звукозаписи - она на универсальных головках.
И куда тогда идут все эти головки записи? Исключительно для бытового развлечения?
Тут ведь вопрос в воздухе витает. На Штудере, что на пол-дюйма 2 дорожки пишет, там сквозной канал есть. А вот головки там точно разные? Или обе одинаковые?
Ведь там даже магнитного экрана спереди нет. А в Олимпах стоит. А он вроде как тоже шумы от наводок снижает.
Но почему ж его нет на Профессиональной Студийной Технике?
А Почему его на ВХС видике нет?
А почему в Хардах бошки без магнитных экранов?
Т.е. где-то тут что-то тут такое есть, что больше похоже на проделки маркетологов, нежели на реальную пользу.
Но вот до конца бы это исследовать. Так чтобы и на слух и по приборам.
Вот такие дела у меня сегодня на уме.
Спасибо, что дочитали!!!
