Есть такое мнение, что старт взлётных модулей "Аполлонов" на Луне с "табуреток", то есть с посадочных ступеней невозможен, что и опроверг сам киномеханик Коновалов в своей статье.
- Потому что обратная тяга? Да?
- Типа того, компадре, типа того. Струе раскалённых газов из-под взлётного модуля "Аполлонов" будет некуда деваться и всё поломается.
Внимательные читатели сами найдут правильный ответ в статье вышеупомянутого киномеханика, для остальных сообщаю следующее.
**************************
Итак, ранее встречал вот такие мнения адептов киномеханика по этому вопросу.
"Можно напомнить, что перекрытое сопло никакой реактивной тяги по вектору взлета не обеспечит. Это невероятная чушь. Для создания реактивной тяги нужно свободное проистечение газов в сторону прямо противоположную центру масс корабля. Иначе он не взлетит, взорвется или перевернется. Вот эта огромная яма под столом нужна для того что бы ракета могла получить реактивное ускорение."
Источник -
И вот такой стартовый стол на Земле. Проистечение газов в норме.
Берем статью вышеупомянутого киномеханика и видим следующее, про запуск первого астронавта США Алана Шепарда:
"Ракета была лёгкой и небольшого размера. Под ракетой не было газоотводного канала. Ракета "Редстоун" стартовала с железной "табуретки"."
То есть, факт взлёта с "табуретки" на Земле космического корабля несопоставимого по массе и мощности двигателей со взлётным модулем на Луне не вызывает сомнение у страждущих, а вот взлёт самого этого модуля с Луны резко отвергается.
Это "табуретка" на Земле.
Это "табуретка" на Луне.
Принципиальная разница-то в чём?
Старт "Аполлонов" и Шепардов на Луне и на Земле на тему "Старт "Аполлонов" с "табуретки" на Луне: возможен ли он?" выполнил.
- И что получается? Что?
- Пауки в банке, компадре, пауки в банке. Главный паук ест мелких не понимая и не замечая этого.