Оглавление
Часть 1
- Познай себя
- Восприятие мира и себя в нем
- Проблема языка, сопоставление явлений, понятий и терминов
- Вера в то, что люди умеют думать.
- Различные верования на тему бога, вера в человека разумного
Часть 2 (текущая)
Часть 3
- Вера в существование я-личности
- Вера в понимание цели и пути «духовного роста»
- Заключение
------------------------------------------------------------------------------------------
Вера в прямое восприятие мира
Тема раскрыта ранее в статье:
Где находится тот мир, который мы наблюдаем? Если хоть немного задуматься об этом с помощью образного мышления, то «очевидно», что этот мир строится в нашем сознании (или уме) и наблюдается там. А вот что там с «внешним миром», якобы на основании которого строится копия в нашем сознании, уже никак не узнать. Почему-то об этом тоже не говорят. Посмотрите старый ролик:
1. ТАЙНА СКРЫТАЯ ЗА МАТЕРИЕЙ
Почему-то я не встречал современных роликов на эту тему. А тема весьма простая и старая с неожиданными для современных людей выводами (в философии это направление называется «субъективный идеализм»). Получается, что не я в мире, а мир во мне. А вот как он там возникает, никак не узнать.
· Что есть реальность? И как определить ее? Есть набор ощущений, зрительных, осязательных, обонятельных – это сигналы рецепторов, электрические импульсы, воспринятые мозгом.
· Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Для начала нужно понять главное. Ложки не существует... Знаешь, это не ложка гнется. Всё – обман, дело в тебе...
· Случалось видеть сон, казавшийся реальностью? Что, если бы ты не смог проснуться? Как бы ты узнал, что такое сон, а что действительность?
· Миллиарды людей живут полноценной жизнью... Во сне.
· Реально то, что осознаешь.
Х/ф «Матрица»
Мы не знаем ни разума, ни материи, и то и другое – фикции. Мы воспринимаем только ощущения. Простые идеи, такие как образы, воспоминания и мысли, представляют собой отзвук ощущений. Любая сложная идея есть не что иное, как набор простых идей. Наш разум тождественен имеющемуся у нас набору ощущений и идей. Не следует предполагать существование каких либо субстанций, кроме тех, которые мы воспринимаем непосредственно на опыте. Всякий опыт порождает только ощущения.
Дэвид Юм – философ (1711-1776)
Мы верим в существование предметов только потому, что видим их и ощущаем такими, какими отражает их наш мозг. Однако наше восприятие – лишь мысли, существующие в нашем мозге. Если всё это лишь мысли в нашем сознании, то представлять себе Вселенную и материю как реалии, существующие вне нашего сознания, мы впадаем в большое заблуждение.
Джордж Беркли – философ (1685-1753)
Для философии и вообще для человеческого разума всегда будет скандалом, что существование вещей вне нас остается для нас предметом веры и что, если кто-либо вздумает в нем сомневаться, мы не в состоянии доказать ему это существование.
Иммануил Кант – философ (1724-1804)
На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа – узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ – положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет – то нет.
Бертран Рассел – британский философ (1872-1970), лауреат Нобелевской премии
Если немного задуматься об этом, то понятие «реальность» и критерии истины, основанные на сравнении с «реальностью», «зависают» в виде веры или гипотез.
Если идти через самоисследование и образное мышление, то вообще непонятно, откуда другие варианты объяснения восприятия мира могут взяться. Если мы идем от идеи того, что я это человек и что у меня есть глаза, уши, тело и всё такое, то прийти можно только к субъективному идеализму. Мы наблюдаем мир, который строится внутри себя, а как он там возникает – никак не узнать. Но если мы «подключены к компьютеру», который внушает нам, что у нас есть глаза, уши, мозг… и мир, то вообще ничего нельзя узнать. А если ещё «суметь» задуматься, откуда у нас берутся мысли и прочее, то вообще тотальное «не знаю». И где здесь этот «человек разумный»? Какой ещё материализм и реальность? Морок какой-то.
Вера в свободу воли
Я долго пытался найти обоснование и доказательства наличия у человека свободы воли, кроме очевидности. Оказалось, что корни этого растут из религий.
В европейских религиях считается, что душа отделена от бога и ей дана свобода совершать всякие поступки, а потом нести ответственность за них перед богом. Душа – это «…сверхестественная нематериальная бессмертная субстанция, придающая целостность и непрерывность индивидуальному существованию, в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[3]». Вероятно, это определение возникло на основе древнегреческой религии и потом не противоречило христианской религии. Понятие «душа» похоже на чувство «я-есть», возникновение которого можно наблюдать при глубоком погружении «в себя». Но в понятии душа к «я-есть» «приклеили» «личные» свойства. Так же и к образу бога в религиях свойства «приклеивают». Эти идеи души подхватила культура, и это стало «очевидным». Потом сказали, что бога нет, и все эти свойства души «прилепили» к человеку (уже как просто телу) и сказали, что они реализуются в мозге (физикализм). Практически никаких серьезных доказательств этому дано не было. И это пошло как «верьте нам», «здравый смысл» и «очевидность». Хотя те, кто пытался с этим как-то разобраться, завязли в «Психофизиологической проблеме» или «Проблеме разума и тела» и так оттуда и не вылезли. Раньше был вопрос: «Как же душа управляет телом?». А сейчас, если упростить и рассмотреть эту ситуацию с помощью образного мышления, то возникает следующий вопрос: «Как нематериальная личность, которая якобы порождается деятельностью материальных нейронов головного мозга, может управлять деятельностью этих нейронов для управления телом?». Как-то не сходится логика образа. А современная наука потихоньку странные вещи о свободе воли рассказывает.
А согласно верованиям индусов примерно 8 тысяч лет назад Кришна рассказал следующее:
«В Бхагавадгите <…> рассказывается об изначальном положении живых существ – джив. Существует Ишвара, то есть властитель и дживы, живые существа, которые подчиняются Его власти. Если живое существо не признает высшей власти и считает себя свободным, его следует признать ненормальным. По крайней мере, в обусловленном состоянии живое существо находится под полным контролем высших сил.
«Бхагавад-гита как она есть» – А.Ч.Бхактиведанты Свами Прабхупады.
При самопознании выясняется, что версия из Гиты ближе к наблюдаемым явлениям. А европейская версия о свойствах души, а потом человека вообще не подтверждается. Но победила почему-то европейская версия, хотя нет никаких доказательств в её пользу. Она просто очевидна для европейцев.
Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться. Другая лаборатория продолжила его работу с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ). Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку. Экспериментаторы обнаружили, что два определённых участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения. Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому… тот факт, что кто-то способен предсказывать ваши мысли и действия, намекает на то, что ваши ощущения [свободы] иллюзорны»[6].
Из Вики
· Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого.
· Конечно же, человек всегда делает то, что он хочет, но вот только то, что он хочет, всегда находится вне его власти.
· Вопрос о свободе воли действительно является пробным камнем, с помощью которого можно различать глубоко мыслящие умы от поверхностных, или пограничным столбом, где те и другие расходятся в разные стороны: первые все стоят за необходимость данного поступка при данном характере и мотиве, последние же, вместе с большинством, придерживаются свободы воли. Затем существует еще средний класс людей, которые, чувствуя себя в затруднении, лавируют из стороны в сторону, сбивают себя и других с пути, укрываются за словами и фразами или до тех пор треплют и переворачивают вопрос, пока нельзя уже понять, в чем же, наконец, дело.
Артур Шопенгауэр
Я не верю в свободу воли. Слова Шопенгауэра «Человек может все, что захочет, но не может захотеть по своей воле» сопровождали меня во всех ситуациях в моей жизни и утешали меня при действиях других, даже тех, которые были для меня довольно болезненными. Эта уверенность в недостатке свободы воли предохраняет меня от того, чтобы воспринимать слишком серьезно себя и своих ближних, как действующих и решающих индивидуумов, и помогает не терять самообладания.
Альберт Эйнштейн
· Люди чувствуют, что управляют своими мыслями и поступками, это и есть единственная причина, по которой проблема свободы воли достойна обсуждения.
· Распространенное определение свободы воли строится на двух допущениях: 1) в прошлом мы могли бы повести себя иначе; 2) в настоящем мы отвечаем за наши мысли и осознаем свои действия. Однако, как мы скоро увидим, оба эти допущения ложны.
· Эти данные трудно примирить с убеждением, что мы сознательно управляем своими действиями. Однако факт остается фактом: за доли секунды до того, как вы осознаете, чтó будете делать в следующий момент (казалось бы, вы при этом обладаете полной свободой действий), мозг уже принимает решение, как вам поступить. Это «решение» воздействует на сознание, и вы верите, что принимаете его самостоятельно.
· Вы можете поступать согласно своему решению, но не вы решаете, что вам решать.
· Свободен ли я делать то, что не приходит мне в голову? Разумеется, нет.
· Как мы можем быть свободными личностями, если все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге, которые мы не запускали и которые мы абсолютно не контролируем? Никак.
· Обычно я начинаю день с чашки кофе или чая, иногда с двух чашек. Сегодня утром я выпил кофе (две чашки). Почему не чая? Понятия не имею. Мне больше хотелось кофе, чем чаю, и я мог совершенно свободно получить то, что хотел. Был ли этот выбор осознанным? Нет. Выбор за меня совершили механизмы в мозге, причем таким образом, что я, субъект, якобы осознающий свои мысли и действия, не мог ни проконтролировать этот выбор, ни повлиять на него.
· Марионетка свободна до тех пор, пока ей нравится висеть на нитях.
· Как мы можем понять смысл нашей жизни, и считать людей ответственными за их выборы, учитывая бессознательное происхождение нашего сознательного разума? Свобода воли — это иллюзия. Наша воля просто дело не наших рук. Мысли и намерения возникают из находящихся на заднем плане причин, о которых мы не знаем и над которыми мы не имеем никакого сознательного контроля. У нас нет свободы, которая, как мы думаем, у нас есть.
Сэм Харрис – американский нейробиолог, публицист, автор книги «Свобода воли, которой не существует».
Покажите нейрон, который стоит у истоков, который сработал бы сам, точку, где потенциал действия возник из ниоткуда, без внешних воздействий, нейрон, который вдруг решил нарушить все известные физические законы, внезапно послав сигнал без предшествующие этому причины, покажите мне нейрон, который способен на такое, и я буду рад обсудить свободу воли, у нас появится нейробиологическая основа свободы воли, но вот только ее нет.
Роберт Сапольски – американский нейроэндокринолог
Опять же с помощью самоисследования можно это изучить. И там всё ещё хуже, чем думают сторонники детерминизма. Если вам удастся расслабиться и достичь больших пауз в мыслях при выполнении «вами» каких-то действий, то вы сможете заметить, что часть действий «вашего» тела будут происходить вообще без сопровождающих мыслей и соответственно ваших выборов и управления. Или мысли могут ощутимо запаздывать. Действие «вашего» тела уже происходит, а мысль только пришла. Вы сможете увидеть, что ваши «решения в мыслях» не связаны с действиями тела. Они могут совпадать, а могут и не совпадать. Даже корреляции может не быть, а рассказывают про какие-то причинно-следственные связи и свободу воли.
И на основе этой веры строятся очень многие нарративы (истории) из вашей жизни.
У тех, кто уже увидел, что в этой теме что-то не сходится, может быть идея, что это какое-то бессознательное (подсознание) этим всем управляет. Но оно всё равно моё. Это эго как бы пытается хоть за что-то зацепиться для сохранения себя. В этом случае могу порекомендовать понаблюдать за тем, как «выстраиваются» истории вашей жизни. Когда вы уже перестанете верить в случайности и в свободу воли, когда разглядите, как у вас «работает» «неделание – у-вэй» (не ищите в словарях, чтобы осознать это понятие, надо вначале со свободой воли и с авторством мыслей разобраться), то вы сможете увидеть, что всё весьма согласовано. У мира (нарратива), который как-то строится внутри вас, явно есть режиссёр (или «бог»), управляющий всеми его событиями и участниками, включая «вас». Можно этого режиссера как угодно называть, можно и подсознанием, но почему вы решили, что оно ваше?
Пару видео от одного автора на эту тему. Обычно вот так и крутят с этим вопросом: «вообще-то нет, но есть, но если точно, то нет». Кто ещё находится в состоянии «делателя», тот не может жить без веры в эту иллюзию.
Свобода воли - иллюзия выбора
ТАК ЕСТЬ ВЫБОР, ИЛИ ЕГО НЕТ? Иллюзия выбора, свобода воли и мотивация
Найти решение мне помогла программа интуитивного типа, специально созданная для изучения определенных сторон человеческой души. Меня можно назвать отцом Матрицы, а её, без преувеличения, матерью. Суть этой программы в следующем: почти 99% испытуемых принимали правила игры, если им давалось право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь у них в подсознании.
Х/ф «Матрица»
Есть те, кто говорит, что управляет миром. Ну, видимо, бывают и такие мультфильмы. У каждого – индивидуальное изображение и звук условно в очках VR и индивидуальное построение нарративов. Мне попадалось несколько таких описаний, но в моем мире я не увидел убедительных доказательств такого управления. Вероятно, у нас разные режиссеры, настройки игры или ещё как-то.
Да и кажимость управления чем-либо это лишь статистическая взаимосвязь (корреляция) воспринимаемых намерений и воспринимаемых явлений (якобы результатов). За пять минут до начала дождя вам пришло желание «сделать» дождь, потом у вас сформировалось намерение этим управить, и дождь пошел. И всё это ещё и в «индивидуальном» мире.
Вера в своё мышление
Я не встречал, чтобы ученые серьезно «заходили» в эту тему, только просветленные. В тему свободы воли хоть немного «заходят», а в тему «откуда мысли» – уже нет. Это один из основных и сложных для распознавания «голых королей». Он слишком «наглый», расположен прямо у вас «перед носом». Если вам удастся войти в состояние, когда у вас большие паузы между мыслями и вы уже можете наблюдать «свои» мысли, то на фоне тишины (паузы в мыслях) вы сможете увидеть, что мысль просто возникает в вас. Вот миг назад её не было, а сейчас уже есть. И откуда она в вас взялась? Также это явление «независимого от вас поведения мыслей» бывает явно заметно при попытках остановить внутренний диалог или навязчивые мысли перед сном или перед медитацией.
И тогда, если соответствовать званию ученого, надо сделать допущение, что мысли не наши, а ещё и свобода воли непонятна чья. И эти допущения уже будет никак не опровергнуть, и они сотрут очевидный образ человека и ученого.
· Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, – ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать – на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления – и огребает по полной программе…
· Все на свете – просто водоворот мыслей, и мир вокруг нас делается реальным только потому, что ты становишься этим водоворотом сам.
Виктор Пелевин
Часто те, кто уже замечает постоянный поток мыслей в своей голове, говорят, что человек сам себе весь день рассказывает истории. Как-то у меня не складывается такой образ. Для понимания этого можно использовать образное мышление. И образ или складывается, или нет. Если не складывается, то что-то с ним не то. Где-то дурят.
Попытаемся построить образ. Вначале я придумал историю, а потом её себе же рассказываю. Здесь три действия: придумать, рассказать, прослушать (понять). Например, автор придумал текст, диктор прочитал, а слушатель прослушал. И в одно «я-человек» эти действия как-то не лезут. Если я придумал и теперь знаю, то зачем же мне это самому себе ещё и рассказывать? А если не знаю и надо послушать, то как же я могу рассказать? И ещё бы это действие «придумать» в себе обнаружить (не слышал о таком). И ещё бы научиться устойчиво управлять действием «рассказать» (не слышал о таком, остановить внутренний диалог весьма непросто и не всегда получается). Ну и хорошо бы, наконец, обнаружить в себе действие «слушать».
Короткий ролик в тему без лишних концепций:
Голос в моей голове - разве это не я? Разве эти мысли исходят не от меня? [Природа ума]
Ещё один подлиннее и более популярный, в игровом стиле. Но здесь автор ещё пытается держаться за какие-то концепции:
Голос у тебя в голове — не твой.
А в отрывке по ссылке автор копнул поглубже: «В. Пелевин – Разум изнутри».
Это весьма грубо сделанный «голый король», практически морок. Мы вообще не наблюдаем явление (процесс) придумывания нами мыслей (даже кажимости такой нет). Мы можем только наблюдать процесс говорения кем-то внутри себя «наших» мыслей, но наш контроль этого говорения – это кажимость. И подавляющее большинство людей почему-то не подразумевают, что в этом процессе ещё должен быть кто-то слушающий. И при этом мы считаем, что мышление – это наше действие.
И многие люди редко замечают (слышат) или совсем не замечают «свои» мысли. Но при этом говорят, что они думают. Какому явлению в себе, которое можно хотя бы наблюдать, соответствует понятие «я подумал»? И ведь эти мысли, которые они не замечают, влияют на их состояние и восприятие мира. Желания, намерения, решения, воспоминания или отношения к чему-то – это же тоже всего лишь мысли. От такого сочетания у меня просто осыпается вся вера в человека рационального. У «обычного» человека совсем отсутствует осознанность, через него происходит что-то весьма малологичное, а он этого даже не замечает. И при этом считает себя автором этих действий.
А с умом, как и с Солнцем в аналогии выше. У нас могут быть восприятия явлений, называемых мыслями. А наличие у нас ума – это объективация (концептуализация) источника этих мыслей, зависящая от нашего мировоззрения. Нет такого явления, как ум. А те, кто даже не воспринимают «свои» мысли, вообще непонятно о чем говорят.
Раньше считалось, что мышление – это функция души, а душа от бога. Потом ум «запихнули» в мозг. Но есть другие варианты объяснения происхождения «наших» мыслей (внутреннего голоса). И тогда истории, описывающие нашу жизнь на основании этого явления (восприятие приходящих мыслей), могут получаться совсем разные. А эта вера – вообще-то основа «человека». Если её суметь поставить под сомнение, то даже и не знаю, что у вас останется от образа человека.
Я все же буду говорить об уме. Наш язык так сделан, что легко говорить об объектах, но сложно говорить о явлениях, не определяя их причину. Да и наше мышление так же работает, восприятия явлений подменяются концепциями об объектах, якобы их вызвавших. Но под умом я буду понимать что-то неведомое и, вероятно, не наше, если считать себя человеком.
Если рассуждать в явлениях, то есть ощущение проживания себя какого-то в мире (нарратив). Это осознавания. А есть восприятие мыслей, которые влияют на формирование этого ощущения проживания. И здесь идёт двойная подмена, восприятие мыслей как-то маскируется и подменяется очень мутной верой в наличие выдуманного, ненаблюдаемого и как бы очевидного процесса их придумывания. И это называют мышлением. И при этом ещё и осознавание соединяют с этим выдуманным мышлением (маскируют процесс слушания). А если рассуждать в объектах, а не в явлениях, то идёт подмена сознания умом, наличие сознания как бы маскируется. Типа, мир возникает в уме. А если изучить с помощью самоисследования, то есть что-то, что придумывает и «говорит» мысли (вероятно, это то, что называют умом). А есть тот, кто их слушает, и в ком возникает ощущение проживания в мире (нарратив).
Вера в свои эмоции
С эмоциями похожая ситуация, как и с мыслями. Под эмоциями я понимаю как само состояние (настроение), так и различные окраски мыслей (чувства). Явление в основе одно, а понятий сколько разных наплодили. Например, желание / нежелание в моем понимании – это эмоционально окрашенная мысль. Эмоции тоже «приходят» неизвестно откуда, и даже в консенсусном мировоззрении считается, что они плохо поддаются контролю со стороны личности. Но их сложнее наблюдать. И чем сильнее эмоция, тем сложнее оставаться в состоянии наблюдения. Когда у вас любовь, желание, ярость, ненависть, обида, страх и прочее, то вы вообще ничего не видите и не понимаете, кроме искаженного объекта этой эмоции.
При достаточном навыке самонаблюдения можно увидеть мысль и окраску этой мысли раздельно. Мысль, подразумевающая наличие эмоции, может прийти без эмоции. Пример – в отрывке: «Цитата: В. Пелевин – Би-би-би».
Энергия эмоций это наша жизненная энергия, и количество жизненных сил определяет мощность эмоции. Если убрать энергию из эмоции, что останется? Стерильная мысль. Шелуха. В этом смысле освобождение от привязанностей, конечно, это и есть процесс пробуждения, но привязанности это не то, что у нас есть – это то, чем мы являемся.
Джед МакКенна
Всё, что человеческая раса когда-либо делала или о чем думала, всегда было связано с удовлетворением ощущаемых в глубине потребностей или с утолением боли. Это следует держать в уме тому, кто хочет понять духовные течения и их развитие. Чувства и страстные желания всегда являлись движущей силой, стоявшей за всеми человеческими устремлениями и творениями, в каком бы возвышенном виде они не представали перед нами.
Альберт Эйнштейн
Мой предшественник обожал точность, его матрица была перегружена фактами и уравнениями, он ненавидел ваш разум. Поэтому так и не понял, что вам плевать на факты, вам нужна выдумка, вам важен только тот мир, который внутри вашей головы. Вы, люди, порой верите в такую дичь... Почему, что оправдывает и делает ваши выдумки реальными? – Чувства!
Как думаешь, почему тебе снятся кошмары, почему твой мозг истязает тебя? Так мы увеличиваем твою выходную мощность. Знаешь, чем хороши чувства? Ими управлять гораздо легче, чем фактами! Выходит, что в моей матрице чем хуже с тобой обходиться, чем больше манипулировать, тем больше энергии ты произведешь. Офигеть. И что самое главное – ноль сопротивления. Люди остаются в капсулах счастливее, чем свиньи в дерьме.<…> Скромно грезите о том, чего у вас нет и сокрушаетесь теряя то, что есть! 99.9% человечества живут именно такой реальностью. Желание и страх, детка!
Х/ф «Матрица 4: Воскрешение»
На основе этой веры очень много великого и ужасного накручивается в историях о человеке.
Вера в истинность памяти
Гипотеза пяти минут — скептическая гипотеза, предложенная Бертраном Расселом, в которой он предлагает идею о том, что вселенная появилась из ниоткуда всего пять минут назад, со всеми воспоминаниями и историческими следами. Гипотезу часто используют в качестве примера того, как можно придерживаться крайнего философского скептицизма в отношении памяти[3].
Из Вики
Также возникает «мир сна», когда мы смотрим сон. Во сне, когда мы снимся себе кем-то другим, мы забываем о себе «этом». У нас не возникает ощущений, что в мире сна нет прошлого, хотя сон только что начался как бы с середины жизни персонажа, и в этом сне уже «всё есть». Во время погружения в мир игры на компьютере и при просмотре фильма бывают похожие состояния.
С памятью так же, как и с Солнцем. У нас есть восприятия мыслей и образов, рассказывающих о якобы прошедших событиях. Но наличие какой-то «нашей» постоянной памяти – это тоже объективация (концептуализация), зависящая от нашего мировоззрения. При самоисследовании становится видно, что то, что мы называем памятью, – это отдельные мысли якобы о прошлом. И эти мысли вместе с верой в них приходят к нам в «здесь и сейчас». Ну а про мысли было в предыдущем разделе. Т.е. и пяти минут даже нет, все происходит в «здесь и сейчас».
Вера в научное знание
С позиции просветленных и не только хорошо видно, что наука – это очередная религия. Только несколько более логичная и сложная. И в её основе – аналогичные догмы.
Ученик подошёл к своему учителю и спросил: «На чём покоится этот мир, мастер?». Учитель ответил: «На спине огромной черепахи».
Ученик, которого не так просто было провести, спросил: «А на чём покоится эта черепаха, о мудрейший?».
На что учитель ответил: «На ещё одной черепахе».
Ученик всё ещё не хотел сдаваться: «А на чём покоится эта черепаха?» спросил он, на что мастер сердито сказал: «Ты что, не понял? Дальше идут одни черепахи!».
Джед МакКенна
Доберись до основы любой вещи, и доберешься до основ всех вещей. Просто выбери место и начни копать.
Джед МакКенна
Вот яйцо, оно появилось из курицы. Вот курица, она появилась из яйца. Вопрос, как всем нам известно, состоит в том, что появилось первым? И что было до этого? И что было до этого? И что было до этого? И так дальше. Беспрестанно.
В пространстве-времени, консенсусной… реальности, всё, что существует, должно иметь начало — время, до которого этого не было, и после того, как оно было — и что-то, откуда оно появилось, источник или причину, предшественника или прародителя. Всё, что существует, должно было быть создано, всё, что стоит, должно стоять на чём-то. Любая структура должна иметь основание, чтобы ее поддерживать, но когда мы смотрим, чтобы увидеть, что поддерживает структуру нашей реальности, мы обнаруживаем три логических невероятности: Бесконечная Структура, Самоподдерживающая Структура и Магическая Структура.
Бесконечная Структура — бездонная. Не существует конечной, всеподдерживающей поддержки, просто бесконечная ничем не поддерживаемая поддержка. Каждый новый подуровень, который мы поместим, чтобы подпереть тот, что находится выше, нуждается в еще одной, ниже. Это бесконечная регрессия, и её черепашки всё еще на пути вниз.
Самоподдерживающая Структура — это структура, где фундамент подвешен к структуре, которую он поддерживает. Вы могли бы сказать, например, что вы знаете, что Бог существует, потому что Библия так говорит, а Библия, должно быть, права, потому что это Слово Божье. Это порочный круг в доказательстве; каждая курица произошла из яйца, и каждое яйцо произошло из курицы. И так далее. Беспрестанно.
Магическая Структура – это когда мы говорим “к чёрту”, мы все видим эту глупую курицу, она, очевидно, откуда-то произошла, так давайте считать, что где-то есть Волшебное Яйцо и забудем об этом. Это разрыв в цепи обоснований, в котором мы настаиваем на магическом основании — Бог, Большой Взрыв, Великая Черепаха — и так далее. Позднее мы назовём это Защитой Хисси.
И всё это три горна Трилеммы Агриппы — бесконечная регрессия, порочный круг в доказательстве и разрыв в цепи обоснований — которые опровергают саму возможность существования объективного знания. Роль трилеммы состоит в том, что — если вы, конечно, не можете полностью игнорировать вопросы бытия, как это делает моя собака, — вам придется согласиться на один из трех ее пунктов, и затем применять двоемыслие, чтобы забыть тот факт, что всё, что вы знаете, основано на лжи.
Джед МакКенна
Кто хочет немного поглубже, то вот относительно несложная статья из 5 частей: «Эпистемология…». С помощью рационализма автор показал невозможность найти опору для всего этого. И без допущения существования «злого демона», который может «обманывать» ученого, ничего не складывается. А уж если допустить…
Итак, и рационализм, и эмпиризм базируются на некой основе, но подходы у них разные. Альтернатива им — когерентизм, согласно которому знание — это настоящая паутина представлений, все нити которой поддерживают друг друга, создавая гармоничную структуру. Но единой основы у этой структуры нет, а потому лозунг когерентистов: “Знание обоснованно, если оно согласуется с уже принятым множеством знаний”.
Бен Дюпре – «Философия. 50 идей, о которых нужно знать»
По одной из трактовок, парадигма — общепринятое безусловное знание о природе в данный момент. Парадигма задаёт круг проблем, тип научных фактов, согласующихся с ней, предлагает ответы на фундаментальные вопросы. В своём исследовании Кун производил анализ истории науки, а не искал критерий демаркации как универсальный принцип[10].
По мнению Куна, наука развивается не в ходе верификации или фальсификации, а в подтверждении действующей парадигмы. Учёные, создав фундаментальную концепцию, не стремятся к её опровержению и не разбивают её на протокольные предложения — они ищут подтверждения своей теории, решают задачи-головоломки. Это решение задач-головоломок Кун назвал нормальным периодом развития науки.
Но каждая парадигма имеет предел задач-головоломок, после которого учёные начинают выявлять аномалии. Исследование этих аномалий приводит к научной революции и смене парадигм[11].
Из Вики
Наука есть игра, но игра не шуточная, игра в хорошо заточенные ножики… Если, к примеру, аккуратно разрезать какую-нибудь картинку на тысячу кусочков и перемешать, а потом попытаться сложить ее снова – это все равно что решить головоломку. В науке головоломку тебе задает не кто иной, как Господь. Он придумал и саму игру, и ее правила, которые к тому же ты можешь и не знать полностью. Тебе предоставляется угадать или определить на свой страх недостающую половину правил… Результат зависит от того, насколько количество истинных правил игры, навечно установленных Господом, больше числа ложных, порожденных вследствие твоей неспособности познать истину; и если данное соотношение превысит некий предел, головоломка будет решена. Похоже, в этом и состоит весь азарт игры.
Эрвин Шрёдингер – лауреат Нобелевской премии по физике (1933)
Ну, если так, то тогда понятно. Они там в ножички играют, а я думал…
Т.е. откуда-то вбрасывается базовая идея. И потом то, что ей соответствует, добавляется «в кучу». А то, что противоречит, откидывается. И так до тех пор, пока уже совсем бред не получается. И описанные здесь мной догмы – это те самые аномалии и противоречия, от которых, на мой взгляд, действующая парадигма науки должна была давно трещать по всем швам.
Если широко и сбалансированно озвучить темы бога, матрицы, первичности материи или сознания, свободы воли, источника мыслей, то это закопает науку и консенсусное мировоззрение вместе с ней. И это всё в той или иной форме уже очень давно известно ограниченному количеству людей. Но это не попадает в консенсусное информационное пространство. Да и у большинства людей нет интереса к этому. И кто же способен такую эзотерику (знания, недоступные непосвященным) сделать из этих знаний? Или всесильное тайное правительство (конспирология), обладающее психотропным оружием, или какие-то злобные инопланетяне в том же смысле, или сам «бог» для продолжения «игры в науку и в такой мир». Как по мне, так вариант матрицы всё это объясняет. Конечно, остается вопрос: «Кто и зачем?». Но на него всё равно не найти «истинного» ответа. Да и снова проявится трилемма Агриппы.
Наука – это искусство создания правильно подобранных иллюзий: дурак в них верит или с ними спорит, а мудрый человек наслаждается их красотой и оригинальностью, хорошо осознавая тот факт, что все это человеческие завесы и драпировки, скрывающие темную бездну неизвестного.
Карл Густав Юнг
…они не могут доказать ничего, что делает науку самой радикальной фундаментальной религией. Мы должны сделать все возможное, чтобы понять это буквально, потому что наука является предположительным факелоносцем человеческого знания, и большая часть мира эпохи интернета склоняется на коленях в их церкви.
Джед МакКенна
Наука в наше время занимает совершенно то место, которое занимала церковь 200–300 лет тому назад. Те же признанные жрецы – профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То же доверие и отсутствие критики в верующих и те же среди верующих разногласия, не смущающие их. Те же слова непонятные, вместо мысли, та же самоуверенная гордость:
– Что же с ним говорить, он отрицает откровение, церковь.
– Что же с ним говорить, он отрицает науку.
Лев Толстой
В этой вере и самоисследование не нужно. Нужна только критичность и настойчивость, чтобы «докопать» до «последней черепахи». И глубоко копать не надо, всё достаточно близко.
До момента, который я буду называть культом разума (культ разума в Вики), почти все ученые верили в существование какого-то бога. Даже многие ученые-материалисты верили в то, что мир создал какой-то бог (идеальное), но после создания первичным стало материальное.
И потом с какого-то перепуга почти все (так я воспринимаю это в консенсусном описании истории) перестали верить в существование бога и в его влияние на мир и людей. Идеальное вообще упразднили. Понятие бога убрали из систем обучения, науки, культуры и в итоге и из консенсусного мировоззрения. При этом достаточно много людей считают себя верующими, и как-то у них это через двоемыслие согласуется с их весьма материалистическим поведением. Я пытался найти хоть какое-то внятное обоснование такого резкого изменения отношения к вопросу существования бога вообще. Никакого внятного доказательства, кроме «верьте нам, мы самые прогрессивные», я не нашел.
Например, был Джордано Бруно, который говорил о боге в стиле пантеизма:
«Единый Бесконечный совершенен, прост, абсолютен, и ничто не может быть выше или лучше. Это и есть единый неделимый Бог, вселенская природа, занимающая всё пространство, совершенным сходством с которым обладает лишь бесконечность».
И что же таким ученым, которые знали о боге не на основе религий, противопоставили, как обосновали, что бога нет? Никак. Теперь вспоминаем мой довод выше о невозможности доказать отсутствие трансцендентного бога с неизвестными свойствами в бесконечном пространстве. Наука должна была допускать возможность существования такой невидимой силы, влияющей, например, на результаты их экспериментов или на мышление ученых в момент делания ими выводов.
Декарт, например, предположил существование такой силы – «злого демона». И он такое знатное сомнение разработал, дошел до глубокой степени скептицизма. Кстати, скептицизм появился ещё до нашей эры, и с тех пор ему ничего конкретного не смогли противопоставить, как, впрочем, и субъективному идеализму. А потом, чтобы хоть как-то на что-то опереться и вернуться в рационализм, Декарт выдумал бога, который не может обманывать. И оперся на него. Очень криво получилось, как это соотносилось с его же образом всесильного злого демона? Но больше ведь не на что было опереться. А очень хотелось, видимо. Ученые об этом стараются не вспоминать, но это яркий пример невозможности найти опору любому мировоззрению и рационализму. А сейчас и бога такого придумать нельзя, бога-то нет.
Часть «великих» ученых оперлась на интуицию, которая непонятно откуда берется.
· Если не грешить против разума, нельзя вообще ни к чему прийти.
· Я никогда не сделал бы своих открытий в процессе рационального мышления.
Альберт Эйнштейн
И тогда любому ученому, прежде чем делать любой вывод из наблюдений или эксперимента, надо задавать себе вопрос: «А не повлиял ли “бог” или “злой демон” на сам эксперимент, моё его восприятие или мое делание вывода?». И каждый раз получать ответ, что это невозможно определить. Но так не будет никакой науки. Поэтому:
Бог благословил нас не учитывать его в научных исследованиях.
Академик РАН Алексей Старобинский
А если ещё посмотреть на высказывания нобелевских лауреатов о существовании какого-то бога (цитаты выше в разделе о боге), то это вообще какой-то фарс. Никто же и не пытался опровергнуть эти их утверждения, их просто как бы не заметили. Об этом просто не принято вспоминать.
В современном варианте вопрос о боге может быть заменен вопросом: «А не в матрице ли мы живем?». И с этим вопросом ещё веселее. Фильм «Матрица» вышел и стал очень популярным, слово «матрица» вошло в лексикон, ученый-философ «громко» гипотезу выдвинул (гипотеза симуляции), молодежь эту тему подхватила, доказательства жизни в матрице собирает. А наука, как я это воспринимаю, снова сделала вид, что такого вопроса нет. Ещё глубже голову в песок засунула. Снова вытеснение и двоемыслие. Строят прогнозы, проводят эксперименты, учитывая многие возможные влияющие факторы… А этот фактор не важен? Влияния «злого демона» не может быть? И это человек разумный, это ученый? Физикам «природа» подкинула «Эффект наблюдателя». И что? Про злого демона кто-нибудь вспомнил? Я не встречал такой версии. Снова сделали вид, что ничего не произошло. Но если про него вспомнить, то науке – конец.
В 2016 г. был вот такой вброс в инфополе «Bank of America оценил вероятность существования «матрицы». И это не желтая пресса. И что? Ученые не слышали обо всем этом, их это не касается? Ты великий ученый или говорящая голова матрицы? Неужели не интересно? Раз даже вопрос такой у них устойчиво не возникает, то значит – «говорящая голова».
А если мы в матрице, что сейчас является вполне научным допущением, то матрица является причиной всего. А «я», «мир», причинно-следственные связи это только кажимости. И тогда все базовые понятия: материя, реальность, истина и прочее теряют смысл. И наука опять же умрет, превратится в набор взаимосвязанных сказок. Доказать что-либо на эту тему обычным научным методом невозможно. А при самонаблюдении многое можно увидеть, но оно практически недоступно европейцам, да и ученым после этого перестанешь быть.
Т. е вы смотрите мультик, считаете это реальностью, а вы – это просто персонаж этого мультика. А подозрение, что это мультик, вы вытеснили, или вам его просто не дал режиссер. Но если вы серьёзно предположите, что это мультик, то что вы потом с этим будете делать? К счастью (или к сожалению), у вас нет свободы выбора и в этом вопросе.
Вера в существование истины
В продолжение предыдущей части.
Обычные люди в подавляющем большинстве живут на основе веры в «нам так сказали»: «Авторитарная теория истины исходит из факта доверия к авторитетному источнику, который является гарантом истинности того или иного высказывания». И с критическим мышлением у них просто беда, да оно им и не нужно, только мешать будет.
Ученые вроде должны что-то сами думать и сомневаться хоть немного. Но современная наука хитро сделана. Философию, которая должна была дать основы знания вообще, после культа разума как-то уже и наукой не считают. Да и она сама – это какая-то мусорка, содержащая разнообразные и малосвязные концепции. Её ещё с психологией (наукой о душе) разделили, а раньше они были единой наукой. И теперь они отдельно многие общие понятия изучают, совсем разные определения одному и тому же дают… И если заглянуть в эпистемологию (раздел философии о знании вообще), то там просто разруха. Десятки разных мнений без попытки все это как-то привести к какой-то единой теории. Похоже, «слон» никого не интересует.
И науку нарезали на много маленьких кусочков. Соответственно, в своем кусочке ученый придерживается когерентной системы истины (определение выше), где всё несовпадающее с действующей парадигмой просто отбрасывается. А ещё он опирается на утверждения отцов-основателей этой области науки, и их мнение проходит у него как авторитарная истина (вера). И при опоре на соседние науки работает всё та же авторитарная система истины. И при таком подходе у ученого нет шанса «выйти из колеи». И такого узкого специалиста вопросы бога и матрицы как бы и не касаются. Где-то там кто-то другой должен этим озаботиться.
Т.е. если смотреть «внутри» кусочка науки, то там всё более-менее сходится (согласовано). А если суметь пошире посмотреть на большой кусок естествознания, то уже можно увидеть, что многое не сходится.
Например, человека изучают многие науки. Если посмотреть на человека «через призму» какой-то отдельной науки (социологии, анатомии, физиологии, генетики, биохимии, медицины и т.п.), то всё более-менее согласовано. «Правильно подобранные иллюзии», «все при деле»... Если попытаться через психологию глянуть, то уже как-то мутно. Для одного явление в человеке может существовать множество разных концепций, и все, типа, работают. Одно выдуманное понятие подсознания / бессознательного чего стоит. Это гораздо более крутая и мутная концептуализация, чем ум или память. А если через философию глянуть на человека вообще, то там ничего не сходится – природа человека. По ссылке столько всяких догм перечислено. А если к этому ещё добавить философию сознания, то всё. Все «аномалии» проявляются, и всё осыпается (если через образное мышление). Слон никак не получается, кусочки от мудрецов друг с другом не стыкуется, сплошные противоречия.
В отсутствие сознания проблема тело/разум стала бы значительно менее интересной. А при наличии его она кажется совершенно безнадежной.
Томас Нагель – философ
А если потом ещё попытаться на опоры всего этого знания посмотреть, то тут оно уже окончательно рухнет.
Вот попробуйте, когда дочитаете статью до конца, одновременно посмотреть на все те догмы (верования), которые я здесь перечислил (перечень виден в оглавлении). Только надо вначале «очистить» эти образы от историй ума, перейти к восприятиям, а потом посмотреть расширенным вниманием с помощью образного мышления в состоянии эпохе.
До культа разума наука была попроще, и ученые были широкого профиля, многие из них были философами. И они многое замечали, широко смотрели, основами интересовались. А потом науку нарезали на кусочки... Сейчас, видимо, только вундеркинд уровня нобелевского лауреата может добраться до состояния ученого широкого профиля, когда уже можно широко и критически охватить вниманием большую область науки и что-то там «божественное» или «матричное» увидеть.
А через самоисследование внутри себя легче увидеть «божественное» или «матричное», которое сложно увидеть снаружи. Нет необходимости в таком большом объеме знаний, большая часть которых весьма сомнительна. При самоисследовании применяется противоположный метод – отбрасывание ложных знаний.
И что же такое истина с учетом тех догм, которые я показал выше, – вообще непонятно. Даже внятного определения нет. Получается, что истина – это то, во что вы верите или то, что подтверждается вашей верой. А верите вы, например, потому, что в это верят почти все вокруг, так сказали в школе, по телевизору или так сказал священнослужитель-толкователь священной книги религии, к которой вы относитесь.
Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины!
Николай Бердяев
· Если какая-то точка зрения широко распространена, это вовсе не значит, что она не абсурдна. Больше того. Учитывая глупость большинства людей, широко распространённая точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.
· Человек — существо доверчивое, он должен во что-то верить — не в хорошее, так в плохое.
Бертран Рассел – британский философ, лауреат Нобелевской премии
· Что же такое, в конце концов, человеческие истины? – Это – неопровержимые человеческие заблуждения.
· Убеждения – более опасные враги истины, чем ложь.
Фридрих Ницше
Самый страшный враг знания – не его отсутствие, а иллюзия его наличия.
Стивен Хокинг – британский физик-теоретик.
Вера в то, что мы не в симуляции, а в «реальности»
Продолжение раздела «Вера в прямое восприятие мира».
Представьте, что некий злодей-ученый задумал исследовать человеческое существо. Он извлек мозг человека и поместил в емкость с питательной средой, поддерживающей его жизнедеятельность. Нервные окончания он подсоединил к суперкомпьютеру, который создал у мозга иллюзию нормального бытия, и тот решил, что все в мире как обычно — вокруг люди, предметы, небо над головой и так далее. И получилось, что весь его человеческий опыт — это лишь результат воздействия электронных импульсов, поступающих из компьютера в нервную систему. (Мозг в чане).
Бен Дюпре. «Философия. 50 идей, о которых нужно знать»
Компьютер такой умный, что если наш герой попытается поднять руку, то он «увидит» и «почувствует», как рука поднимается… Жертве даже может казаться, что вот прямо сейчас она сидит и читает эти слова о забавном, но совершенно абсурдном предположении, будто есть такой злодей-ученый, который похищает у людей мозги и помещает их в колбы.
Хилари Патнэм – американский философ, 1981
Философ Ник Бостром недавно выдвинул хитроумное предположение, что мы уже живем внутри компьютерной модели! Только представьте… В будущем наша цивилизация достигнет такого уровня технологического развития, что сумеет создать невероятно сложный компьютерный симулятор человеческого сознания и мира, в котором это сознание сможет существовать. Для поддержания этих многочисленных виртуальных миров достаточно будет маленького лэптопа, и потому численность виртуальных личностей намного превосходит количество биологических. Опыт биологических и виртуальных личностей ничем не различается, и те и другие, естественно, считают именно себя настоящими, но последние (а их, напомним, большинство) определенно заблуждаются. Мы рассуждаем о якобы далеком будущем, но кто сказал, что это «будущее» уже не наступило, что не достигнут требуемый уровень компьютерных технологий и виртуальные личности не наводнили мир? Разумеется, мы не считаем себя виртуальными персонажами, живущими в виртуальном пространстве, но это вполне может быть отнесено на счет высочайшего качества программы. Следуя логике Бострома, вполне вероятно, что наша гипотеза ошибочна! (Гипотеза симуляции).
Бен Дюпре – «Философия. 50 идей, о которых нужно знать»
Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой – счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она – Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я – Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он – бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она – Чжуан Чжоу. А ведь между Чжуан Чжоу и бабочкой, несомненно, есть различие. Вот что такое превращение вещей!
Чжуан-цзы (Чжуан Чжоу)
Можно ли доказать, что мы вот в это мгновение спим и все, что воображаем, видим во сне или же мы бодрствуем и разговариваем друг с другом наяву?
Платон, «Теэтет»
Человек всю жизнь видит сны. Иногда, правда, он пробуждается на минуту, осовело смотрит на мир, но затем вновь погружается в сладкий сон.
Бертран Рассел – британский философ, лауреат Нобелевской премии
Матрица повсюду. Она окружает нас. Даже сейчас она с нами рядом. Ты видишь её, когда смотришь в окно или включаешь телевизор. Ты ощущаешь её, когда работаешь, идёшь в церковь, когда платишь налоги. Целый мирок, надвинутый на глаза, чтобы спрятать правду... Что ты только раб, Нео. Как и все, ты с рождения в цепях. С рождения в тюрьме, которой не почуешь и не коснёшься. В темнице для разума.
Х/ф «Матрица»
В последнее время всё больше обсуждают вероятность нашей жизни в симуляции. И если как-то выйти из-под влияния своих старых догм, и глубоко задуматься, то всё выглядит достаточно просто. Вот три обзора:
МЫ ЖИВЁМ В СИМУЛЯЦИИ! / ЧЕРНЕЦ
А если бы авторы обзоров сумели хоть немного заняться самоисследованием, то вообще бы всё стало однозначно.
Вспоминаем пример с Солнцем. Есть восприятия явлений жизни и себя, и есть мировоззрение, объясняющее причины этих явлений. Консенсусным объяснением является то, что мы – люди, и мы живем в «реальности», там есть какая-то материя, и она является источником наших восприятий мира и себя. Нет вменяемого определения этой «реальности», это понятие как бы очевидно. Незамечаемой проблемой при всех этих рассуждениях является неосознаваемая подмена процесса восприятия возникающими историями об объектах мира и о субъекте (себе) (та самая объективация, а для субъекта я даже термина не нашел).
А есть неконсенсусное объяснение источника наших восприятий с помощью, например, образа матрицы.
Я лишь хочу дать другие варианты объяснения источника этих воспринимаемых явлений, другое мировоззрение, с помощью которого будут хорошо видны «голые короли» вашего мировоззрения. Чтобы критически мыслить, нужно иметь несколько вариантов объяснений. Если долго эту тему критически изучать (например, с помощью моей книги), то ваше старое «знание» превратится из веры в гипотезу, в историю. И про матрицу – это гипотеза, история. И дальше уже можно будет сравнивать разные гипотезы на одном уровне. А веру и гипотезу не получится сравнивать. И к этому ещё хорошо бы приложить образное мышление и самоисследование.
Не надо впадать в веру в матрицу. Я не настаиваю на варианте матрицы и не настаиваю на истинности наших восприятий явлений. В конечном итоге надо будет отбросить все концепции. Основное – это разобраться с собой. Что за ощущение «я есть», вокруг которого потом весь этот мир и образы «я» накручиваются?
Всё это «пробуждение» и «просветление», на мой взгляд, это тоже истории от матрицы или бога.
Кому не нравится образ матрицы (война машин там какая-то в фильме была), может использовать более новый образ – метавселенной (Metaverse, и не очень новая статья на РБК с видео):
На мой взгляд, понятие «метавселенная» точнее, но «матрица» для большинства понятнее. Матрица – фантастический образ, а метавселенная это то, что уже есть. Уже есть технологии, они быстро развиваются и их уже можно испытать. И Илон Маск уже какие-то импланты в мозг делает. Представьте, что сделают имплант, который позволит управлять вашим внутренним голосом, и это будут как будто ваши мысли… Хотя сейчас и голос диктора в компьютерной игре часто как бы замещает внутренний голос. А ещё есть очень мутное явление, называемое гипнозом, без вменяемой объясняющей истории к нему.
Уже можно в VR клубе изучить свои реальные свойства, позволяющие погрузиться в виртуальный мир и забыть о себе погружающемся. Это способности «погружение» и «иммерсивность». Попробуйте, сходите в клуб и попросите что-нибудь вовлекающее в современных очках включить. И попробуйте при этом не погрузиться в мир игры. Только не надо рационализировать, что такого с вами не может быть. Просто сходите и попробуйте увидеть то, как оно в вас есть на самом деле. У меня дома есть очки VR, я давно знаю, как это.
И тогда вы увидите, что вы этим «погружением» не управляете. То, чем вы являетесь (назовем это сознанием) запросто переключается с «этого» мира на мир игры и обратно. А игровой мир-то явно виртуальный. При глубоком погружении и память этого мира «там» исчезает (во сне также). Но это вы сможете увидеть, если сможете осознаться в мире игры. И станет понятно, что «реальность» текущего мира – это только вера. Возможно, вы и сейчас в таком же игровом мире, и это никак не узнать, пока вы из него не выйдите. Есть же концепции, что после смерти человека «душа» что-то там вспоминает и куда-то уходит… Но эта «душа» тоже может быть персонажем матрицы, но как бы из другого уровня. Как узнать? Это популярная тема в эзотерике.
И для симуляции мира не нужны большие компьютерные мощности, как некоторые утверждают. Симулируется не весь «бесконечный» мир, а только ваше его текущее восприятие условно в очках VR. Симулируется только то место, куда смотрит игрок и куда он может посмотреть в ближайшее время. А так как свободы воли у него нет, то заранее известно, куда он посмотрит в ближайшее время. А так как с критичностью у человека просто беда, она то возникает, то не возникает, то и любая подделка сойдет, если критичность не возникнет.
Матрица или что-то ещё даёт нам все восприятия (5 органов чувств, ощущение тела), «наши» мысли, желания, решения, отношения, критичность, эмоции... Всё то, что перечислено как свойства души в разделе про свободу воли. По крайней мере, при глубоком самоисследовании видно, как возникает безличное состояние «я-есть» без всего этого и видно то, как эти свойства (явления) присоединяются к «я-есть» в момент погружения в историю жизни (нарратив). И возникает образ персонажа текущей истории – субличность. И в разных историях жизни могут быть субличности с разными свойствами. Это как в известном высказывании, что я – это не моё тело, не мои мысли, не мои эмоции. Попробуйте доказать, что это не так. Не сможете. Никто ещё не смог, не на что опереться, кроме очевидности. Но можно самому «пойти и посмотреть внутри себя», как советуют просветленные.
Погружение в метавселенную или в матрицу в моей аналогии это примерно то же самое, что и образ воплощения души в тело человека в религиозном смысле.
Автор ролика часто использует словосочетание «мой ум», я бы заменил его «приходящими мыслями». Стало бы точнее.
Часть 1 .......................................................................................................................................... Часть 3