Выделить основной недостаток плановой экономики достаточно сложно, но к определенному выводу прийти все же можно.
Бесспорные успехи плановой экономики советского типа, о которых говорилось ранее, не отвечают на главный вопрос: почему же от неё в конечном счёте отказались? Если вкратце, то преимущества плановой экономики со временем превратились в недостатки.
Советский опыт дал богатый материал для изучения плановой экономики, в том числе её реальных проблем. На советском примере мы эти проблемы и рассмотрим.
Проблемы плановой экономики
Если бы требовалось скомпоновать проблемы плановой экономики в один термин, то это звучало бы как «самовозрастающая децентрализация».
Проблема эта проявлялась самым различным образом во всех странах с плановой экономикой.
Проблемы централизации
Советская экономика, заточенная под мобилизационные задачи, справлялась с ними относительно неплохо, пока сама экономика была достаточно примитивной. Проще говоря, в стране было не так много отраслей, а в этих отраслях было не так много заводов, так что управлять ей планово было относительно просто. Госплан даже имел возможность держать собственных ревизоров, которые могут явиться на каждое конкретное предприятие и разобраться с проблемами, если таковые имеются.
По мере развития экономики в номенклатуре планируемых изделий возникает всё больше различной продукции. Больше продукции = больше нормативов качества/производства/возможных улучшений. Больше показателей = хуже централизованное планирование, которое из преимущества становится изъяном. В результате экономика всё больше «плывёт по течению» и уже слабо поддаётся управлению центральных властей.
Эта проблема сохранялась всю историю существования плановой системы до перехода к рынку, который устранил проблему директивного всеобъемлющего планирования в принудительном порядке.
Проблема целеполагания и лоббизма
Мобилизационная экономика советского типа подразумевает, внезапно, некую задачу, ради которой мобилизация и производится. Раньше эти цели были достаточно очевидны — развить индустрию как у капиталистов, одержать победу в Великой Отечественной войне, создать ядерную бомбу. Дальше было сложнее: развивающаяся экономика требует поиска творческих решений для дальнейшего роста уровня жизни населения/повышения производительности труда/поиска новых источников энергии и тому подобное.
При рынке этот вопрос решается каждым агентом индивидуально на свой страх и риск, и из тысячи неудачных найдется пара-тройка верных решений. В плановой экономике с единым центром принятия решений экспериментировать сложнее. В итоге проблему отдают на откуп низовой инициативы. Если раньше советский Госплан предписывал выполнять его планы, то теперь он сам просил предприятия придумывать ему основы для будущей пятилетки.
Этим стали очень быстро пользоваться, требуя себе побольше ресурсов и поменьше планов. В 70-е годы дошли до того, что (с.69):
…для полной реализации научно-технической революции в 1976-1990гг. потребовалось бы капитальных вложений минимум в 1,5 раза больше, чем можно будет выделить в действительности.
Плановая экономика утратила целеполагание, и её всё сильнее разъедали лоббисты различных министерств. Эта проблема существует и в рыночной системе, но в силу своих особенностей плановая система оказалась подвержена этому серьёзнее.
Проблема ценообразования и научно-технического прогресса
В рыночной экономике удешевление продукции стимулирует конкуренция и возможность разорения. В плановой экономике дело с этим обстоит сложнее. Например, в раннем СССР планирующий орган периодически пересматривал показатель себестоимости той или иной продукции вниз в принудительном порядке после того, как становилось известно об очередном способе её снижения. Чтобы уложиться в плановые показатели рентабельности, предприятия были вынуждены изыскивать способ производить свою продукцию дешевле, чем раньше.
Следить за тем, чтобы себестоимость продукции снижалась за счёт улучшений, а не экономии, становилось всё сложнее, да и руководство целых отраслей было не в восторге от такой системы, желая избавиться от неё поскорей. В 50-е годы от принудительного пересмотра себестоимости отказались, поставив плановую экономику перед непреодолимой проблемой. Директивное ценообразование из преимущества плановой экономики превратилось в серьёзный недостаток.
Производители прямо заинтересованы в том, чтобы их продукция была как можно дороже, ведь государство всё оплатит. Планирующему органу было крайне тяжело узнать, действительно ли новая продукция стоит так дорого, или дороговизна обусловлена лишь жадностью исполнителя? Отсюда и проистекает проблема внедрения новинок, повышения производительности труда и роста экономики. Вернее, отсутствия вышеперечисленного. На исходе существования плановой экономики в СССР стало известно, что (с.240-241):
На одно внедренное мероприятие [по внедрению новой техники] при затратах около 14 тыс. рублей условно высвобождалось всего 0,62 работника и получалось 6,3 тыс. р. годового экономического эффекта.
Проблема мягких бюджетных ограничений и дефицита
Компенсация убытков предприятиям, речь о которой шла в предыдущей статье, позволила советской промышленности нарастить объёмы производства и отработать технологии, словом, встать на ноги. Однако с течением времени т.н. «мягкие бюджетные ограничения» всё больше вредили плановой экономике, также превратившись из преимущества в недостаток. И дело не только в продукции сомнительного качества, которое предприятие штампует, зная, что для него нет угрозы разорения.
Компенсация расходов приводила к тому, что предприятия стремились приобрести как можно больше ресурсов в своё распоряжение на случай, если придётся выполнять напряженный план. Это приводило к перебою поставок, ибо экономика не всегда могла удовлетворить растущие аппетиты. Перебои же ещё сильнее укрепляли поведение «хапуги». Лучше приобрести некий ресурс заранее, просто на всякий случай, ведь в нужный момент его может и не быть. А это только усиливает перебои поставок.
Так рождается проблема дефицита, от которого страдают не только простые граждане, но и отдельные предприятия. Теоретически она легко решается пересмотром цен на дефицитные товары вверх и сокращением финансирования предприятий, но в условиях потери целеполагания и растущего лоббизма плановый орган так и не смог решить, кого сократить.
Хроника безуспешных реформ
Озвученные выше ключевые проблемы могут показаться несколько абстрактными в отрыве от конкретных примеров, однако они имели далеко идущие последствия. Именно они являлись первопричиной многих более частных проблем: от дефицита потребительских товаров до уравниловки в зарплате, проблем с качеством продукции, долгостроев и так далее. Об их проявлении во всех красках я писал здесь. Плановая экономика не смогла разрешить эти противоречия, хотя попытки, безусловно, были.
Попытки децентрализации
Выход из ситуации с централизацией искали в обратном направлении: пусть люди на местах сами определяют, что и как производить. Расширялись полномочия директоров отдельного предприятия. Увеличилась доля прибыли, которое предприятие могло оставить себе на собственные нужды, расширились права предприятий в области выбора поставщиков, назначения цен на свою продукцию, трат финансов, строительства новых цехов и тому подобное. Апогеем этих реформ стало экономическое разделение страны на советы народного хозяйства. Предполагалось, что эти единицы будут строить собственные экономические планы, а Госплан будет согласовывать их в некий единый план для всей страны.
Вскоре выяснилось, что совнархозы стали работать сами на себя, а не на общегосударственное планирование. Если совнархоз самодостаточен, то ему нет дела до того, что происходит у соседей, да и общегосударственные задачи тоже волнуют его мало (с.7). Экономика разрывается на лоскуты, и страдают от этого все, кроме единиц со связями в Госплане (c. 73-75).
Экономику вновь централизуют, возвращаясь от новых проблем к усугубляющимся старым. Очередная попытка расширить самостоятельность предприятий была в 1965 году. Именно предприятия решили сделать основной хозяйственной единицей. Предполагалось перевести их на систему госзаказа: предприятия будут выполнять поручения правительства и получать с этого деньгу, которые они пожелают тратить куда захотят. Вопросы реализации «госзаказа» (где найти ресурсы, сколько потребуется работников и т.д.) оставались полностью за ними. Реформы провалились, так как для их реализации требовался полноценный рынок. Предприятия всё ещё продолжали получать ресурсы по заявкам от Госплана, а деньги потратить было некуда, кроме как на рост премий и зарплат, что было чревато усугублением дефицита. Реформу сворачивают, экономику возвращают на прежнюю колею.
Были и более поздние попытки децентрализовать предприятия так, чтобы не допустить оппортунизма их руководства, но безуспешно. После 70-х годов догоняющее развитие экономики сменяется отстающим.
Битва за научно-технический прогресс и разумную себестоимость
В попытках преодолеть затратный механизм ценообразования и проблему внедрения новшеств в СССР периодически пересматривали стимулы для инноваций, но наталкивались на одну и ту же проблему. Предприятие не желает вводить новое, так как у него сорвётся производственный план. Включение же затрат на создание и внедрение в план приводит к тому, что выгодно делать дорогие новшества. Лучшее, что придумали плановики — это утвердить, что цена на новинку должна определяться будущим эффектом. Но как его узнать? Идея возвратного финансирования тоже сработала плохо, лишь частично, ввиду аналогичных проблем.
Некоторые уповали на то, что повышение качества планирования с помощью компьютеров позволит лучше учитывать ресурсы и потребности предприятий, уменьшая возможность обмана. Дело кончилось тем, что проект компьютеризации планирования стал предметом споров о том, кто будет его администрировать. Хотя в итоге Автоматизированная система плановых расчётов была создана, это не решало главной проблемы:
Работники отделов, занимающиеся распределением продукции, были не заинтересованы в том, чтобы афишировать "кухню" своей работы. Естественно, они, распределяя продукцию, не могли не дать её на основные производства. Но оставалась "в заначке", вернее, они оставляли "в заначке" процентов 30 продукции, которую они придерживали в своих "рабочих" тетрадях. А дальше было всё очень просто. Ехали в Москву "ходоки" - снабженцы с портфелями. А в портфелях были "презенты", за которые они "выколачивали" то, что для завода было нужно очень-очень. А счастье было в руках тех самых специалистов Главка, которые распределяли эту дефицитную продукцию. А могли и не распределить, а могли и перераспределить. Могли из недефицитной продукции сделать - дефицитную. В общем, они могли многое. Но это всё было покрыто тайной, в которую не допускался никто, и, тем более, какой-то там Вычислительный Центр, который хотел всё учесть.
Наконец, вышеупомянутые реформы 60-х годов были призваны стимулировать предприятия самим себе ставить напряженные планы в битве за госфинансирование. Но проблемы такой системы уже были изложены выше.
План спасения через уничтожение
По мере ухудшения ситуации в экономике многие плановики всё чаще задумывались над проектами, которые вернули бы планированию былую мощь, поставили бы ему некую цель и пробудили Госплан от летаргического сна.
Подобные идеи выдвигались как одиночками, так и коллективами (с.2). Наиболее примечательная из них — это Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1970-2010 годы, которая показывает проблемы позднесоветского плана во всех красках. Только над первой программой (!) работало около 270 специалистов и 90 организаций, написано 18 томов по теме. Каждый из томов касался конкретной проблемы, от темпов роста производительности труда до демографии, и предлагал пути их решения. В основном это касалось выбора приоритетов развития конкретных отраслей в ущерб другим, но без политической воли эти попытки восстановления целеполагания так и остались на бумаге.
Десятилетиями советские экономисты бились за совершенствование системы планирования, но к концу 70-х годов совершенно отчаялись. Это не замедлило сказаться на результатах их работы. В очередном томе третьей комплексной программы фигурируют предложения перехода к рынку по китайскому образцу. Большинство экономистов уже не сомневались в том, что от плановой экономики необходимо отказываться, споры велись лишь о том, как это сделать.
Заключение: крах плана
Проблемы плановой экономики в СССР были характерны для плановой экономики вообще. На примере стран Восточной Европы можно проследить те же проблемы централизованного планирования (с.16-17). В 60-е годы в странах Восточной Европы тоже пытаются провести реформы, аналогичные советским (германский аналог — Новая экономическая система, венгерский — Новый экономический механизм и т.д.), но тоже безрезультатно (с.7-12), что точно так же приводит к дальнейшему замедлению темпов роста экономики.
Пройдя путь от быстрого роста с пафосом соревнования с рыночной экономикой и небезосновательной надеждой на первенство, плановая экономика пришла к стагнации, выход из которой найти так и не удалось. В конечном итоге даже формально социалистические режимы типа Китая и КНДР перешли к рынку. Почему же так вышло? Всё дело в экстенсивном развитии.
Дешёвая рабочая сила из деревень иссякла, как иссякли и дешевые месторождения сырья. Требовались новые источники экономического роста: повышение капиталоёмкости, то есть упор на всё более совершенное оборудование. В силу вышеуказанных особенностей плановая экономика справлялась с этим хуже рыночной.
На сегодняшний день общепринятое экономистами мнение состоит в том, что плановая экономика была эффективна в условиях массовых и дешёвых ресурсов, а также более примитивной экономической структуры. Например, довольно подробно об этом писал известный экономический историк Роберт Аллен. Данные проблемы централизованного планирования актуальны (или частично актуальны) и по сей день, несмотря на прогресс в области учёта и контроля с помощью цифровизации. Будущее у плановой экономики есть лишь в том случае, если они будут как-то разрешены.
Автор: Федор Яковлев.