Любопытства ради сунула нос в правила первичной аккредитации юных врачей. Надо же было понять, насколько неправильно я работаю. Ну ладно, то, что порядок осмотра малыша дико неудобный - это ладно. Я понимаю, что люди, которые разрабатывают аккредитационные задачи, скорее всего малышей не смотрели. Но профилактический осмотр ребенка, тот самый, который ежемесячно в первый год жизни, если вы в РФ, не предусматривает сбора жалоб! То есть молча зашли, взаимно представились, измерили головогрудь и массутела, сказали, какой перцентиль и отпустили восвояси. Нет, у меня нет розовых очков относительно приема в поликлинике. Я все знаю - и про нагрузку на коллег, и про смешные минуты, выделенные на приём. Но первый год жизни ребенка - это хаос, наполненный множеством вопросов! А когда врач на эти вопросы не должен отвечать - родители идут за ответами в интернет. А там, оооооо... Я знаю, я сама это пишу по второй работе. Надеюсь, что пишу чуть грамотнее, чем средний копирайтер.
А ещё на одной кафедре прозвучало, что нельзя задавать при сборе анамнеза более трёх наводящих вопросов. То есть "было ли втяжение над- и подключичных ямок при дыхании" - это уже наводящий вопрос. Дышал ли часто и дышал ли животиком - это второй и третий. Всё, доктор, не сдали, на выход.
Это я всего лишь перечислила красные флаги при стенозе - признаки дыхательной недостаточности.
Как я это вижу. Приходит пациент, с порога представляется и тут же докладывает количество баллов по шкале Уэстли и частоту дыхания в минуту во сне и при активности. Какой хороший пациент, всем бы таких.
Вывод. Аккредитацию я бы не сдала. Как и большинство моих практикующих коллег. 🫣