Взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение за причиненный автомобилю ущерб - это пол-беды. А вот добиться взыскания компенсации морального вреда или упущенной выгоды - задача нетривиальная.
В этой публикации расскажу реальную историю таксиста, который обратился ко мне за помощью после ДТП. Вы узнаете, как доказать, что по причине происшествия вы не смогли получить доход от автомобиля, как правильно рассчитать этот недополученный доход, и на что можно ссылаться при рассмотрении дела судом.
Что такое упущенная выгода
Возможно, вы уже совершенно правильно подумали: упущенная выгода - это тот доход, который вы получили бы, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие, и если бы автомобиль, с помощью которого вы получаете доход, не был повреждён до такой степени, что использование его по назначению стало невозможным.
Само-собой, рассчитать упущенную выгоду можно лишь приблизительно, так как на размер дохода может влиять множество факторов. Однако, как разъясняет Верховный Суд, в иске о взыскании упущенной выгоды нельзя отказать только потому, что точно определить размер упущенной выгоды нельзя (пункт 14).
История Руслана
Руслан находился на смене, таксовал на своём Фольксвагене Поло, выполнял очередной заказ. Один из автомобилей во встречном потоке на рассчитал боковой интервал и притёр Руслану переднее крыло, водительскую и пассажирскую двери, сломал наружное зеркало заднего вида с водительской стороны.
Виновнику выписали штраф, а Руслан получил от страховой компании выплату, которой не хватало на ремонт. Но здесь не об этом.
Наш таксист предложил виновнику добровольно заплатить сумму, которой не хватало на ремонт, чтобы Руслан как можно скорей вернулся к заработкам. Но виновник ДТП заявил, что ничего платить не будет и вообще не считает себя виновником.
Руслан сразу предупредил, что его Поло - коммерческий автомобиль и в случае затяжного спора убытки будут расти с каждым днём. Но виновник платить добровольно не желал.
Пока делали независимую экспертизу для подсчета стоимости ремонта, пока направили претензию и готовили иск в суд, и пока суд его рассматривал, прошло несколько месяцев.
Весь этот период Поло Руслана простаивал, а значит, доход не приносил.
Что учитывал суд, вынося решение
Как вы понимаете, иск был удовлетворен. Какие доказательства представил суду Руслан?
Руслан, будучи индивидуальным предпринимателем с кодом деятельности 49.32, зарабатывал только в такси и только на одном автомобиле, том самом, что был разбит. Работал с Яндекс.Такси, у которого есть свои условия, при соблюдении которых транспортное средство может использоваться в такси.
Стандартами качества Яндекс.Такси установлены определенные требования к внешнему виду автомобиля. Так, например, у машины не должно быть вмятин и больших царапин, стёкла и фары должны быть целыми.
Однако в ДТП у автомобиля Руслана были повреждены до глубоких вмятин элементы кузова - такую автомашину в такси эксплуатировать нельзя. Больше того: в ДТП у автомобиля было разрушено водительское зеркало заднего вида - такое повреждение само по себе исключает возможность участия в дорожном движении. Следовательно, пока машина простаивает, предприниматель не получает от неё доход.
Суд при рассмотрении дела проверил стандарты качества Яндекс.Такси и согласился с позицией истца.
Оставалось только обосновать упущенную выгоду.
Как доказали упущенную выгоду
Ссылаясь на недополученный доход, Руслан представил суду ежемесячные отчёты о своей предпринимательской деятельности. Такие отчеты генерирует Яндекс.Такси. В них указывается, например, остаток денежных средств на лицевом счёте предпринимателя на начало месяца, платежи, полученные от клиентов в наличной и безналичной форме, расходы на топливо, чистая прибыль, доход и комиссия агрегатора, и многое другое.
Вот фрагмент расчётов за предшествовавшие ДТП полгода:
С помощью отчётов и подготовленных мной на их основе расчётов Руслан смог объяснить суду, из чего складывался его средний ежемесячный доход от такси, и с точностью до дня обосновал убытки.
В результате, суд установил:
поскольку автомобилю «Фольксваген Поло», используемому истцом в предпринимательских целях, кроме поврежденного зеркала заднего вида, также были причинены механические повреждения в виде деформации металла с образованием складок на ребрах жесткости крыла переднего левого, деформации металла с образованием складок на ребрах жесткости и растяжением металла двери передней левой, деформации металла с образованием замятия и растяжением металла двери задней левой, суд считает обоснованным невозможность использования истцом автомобиля в качестве такси в период с 03.06.2023 по 20.10.2023 (140 дней)...
поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенного выгоды в размере 204 603 рубля (1 461,45 руб. х 140 дней)
В довесок к упущенной выгоде в размере 204 603 рубля суд взыскал с виновника и ту разницу, которую Руслану требовалось доплатить к страховому возмещению, чтобы отремонтировать автомобиль - чуть больше 90 000 рублей.
Заключение
Согласись виновник ДТП с требованиями Руслана сразу - его бюджет не досчитал бы около сотни тысяч рублей. Затем, на момент последовавшей претензии, убытки хоть и выросли, но ещё незначительно. Но в итоге, когда дошло до суда, кошелёк виновника похудел на сумму в три раза больше.
Стоит ли принципиально не соглашаться возмещать владельцу коммерческого транспорта его убытки? Как мы видим по решению суда, принципиальная позиция дорого обходится. Проще пойти на компромисс как можно раньше и обсудить сумму, которая устроит обе стороны - глядишь, и до суда не дойдёт.
Я и дальше буду писать интересные публикации о своих делах и о нюансах законодательства. Подписывайтесь, чтобы не пропустить их.
Вскоре выйдет публикация об очень интересном деле моего клиента, которое дошло до Верховного Суда и сейчас находится на стадии рассмотрения. Если коротко, спор о том, может ли страховая компания по собственной инициативе выплатить деньги за недостатки выполненного её СТОА ремонта по ОСАГО или она обязана устранять эти недостатки только повторным ремонтом. Узнаем вместе, что решит Верховный Суд?
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.