Удивительно, но довольно много людей из тех, с кем я общаюсь, как-то особо перевозбудилось из-за запроса прокурора МУС о получении ордера на арест глав Израиля и ХАМАС. Нет, я не собираюсь обсуждать законность действий, скажем, ХАМАС или Израиля. Для особо впечатлительных скажу только, что за время операции Израиля в Секторе Газа гражданских лиц погибло на порядок больше, чем за всё время СВО на всей Украине. Пояснить, что население Сектора Газа не сравнимо с населением Украины? При этом я не намерен оправдывать, разумеется, ни выходки ХАМАС, ни деятельность Израиля, ни поведение арабских стран, начиная прямо с момента возникновения государства Израиль. Лично я в данном случае пока вижу только один-единственный выход. И я об этом писал (обратите внимание на дату публикации, но не вздумайте заподозрить меня в причастности к атаке ХАМАС на людей в Израиле):
Я не собираюсь даже обсуждать идиотские заявления должностных лиц США по этому поводу, из которых прекрасно видно, что представление о правилах в США, ну тех самых, на которых должен быть основан порядок в мире, решительно ничем не отличаются от тех, которые были описаны в «Скотном дворе» у Дж. Оруэлла. Это настолько очевидно, что тут вообще ничего не возразишь.
Мне интересно совершенно иное.
Меня необычайно изумляет поведение самого Международного уголовного суда.
Заметим, что этот суд был создан на основании т.н. Римского статута Международного уголовного суда, статута, который представляет собою обычный международный договор. Следовательно, этот самый суд не может иметь вообще полномочий больше, чем предоставил этот Статут и совершенно точно не может иметь полномочий там, где этот Статут не действует. Римский статут не ратифицирован ни в США, ни в РФ, ни в КНР, ни в Израиле... да много где. Следовательно, все государства, которые не ратифицировали Римский статут, не являются государствами-участниками в смысле самого этого документа.
Но обратим теперь внимание на сам Римский статут, чтобы понять вообще, а каковы полномочия суда, и будем иметь в виду, что никакое его должностное лицо не имеет никакого права выходить за пределы полномочия самого суда.
Статья 4 Правовой статус и полномочия Суда
1. Суд обладает международной правосубъектностью. Он также обладает такой правоспособностью, какая может оказаться необходимой для осуществления его функций и достижения его целей.
2. Суд может осуществлять свои функции и полномочия, как это предусмотрено в настоящем Статуте, на территории любого государства-участника и, по специальному соглашению, на территории любого другого государства.
...
Статья 11 Юрисдикция ratione temporis
1. Суд обладает юрисдикцией только в отношении преступлений, совершённых после вступления в силу настоящего Статута.
2. Если какое-либо государство становится участником настоящего Статута после его вступления в силу, Суд может осуществлять свою юрисдикцию лишь в отношении преступлений, совершённых после вступления в силу настоящего Статута для этого государства, если только это государство не сделает заявление согласно пункту 3 статьи 12.
...
Статья 12 Условия осуществления юрисдикции
1. Государство, которое становится участником настоящего Статута, признаёт тем самым юрисдикцию Суда в отношении преступлений, указанных в статье 5.
2. В случае подпунктов (a) или (c) статьи 13 Суд может осуществлять свою юрисдикцию, если одно или несколько из нижеуказанных государств являются участниками настоящего статута или признают юрисдикцию Суда в соответствии с пунктом 3:
a) государство, на территории которого имело место данное деяние или, если преступление было совершено на борту морского или воздушного судна, государство регистрации этого морского или воздушного судна;
b) государство, гражданином которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления.
3. Если в соответствии с пунктом 2 требуется признание юрисдикции государством, не являющимся участником настоящего Статута, это государство может посредством заявления, представленного Секретарю, признать осуществление Судом юрисдикции в отношении данного преступления. Признающее государство сотрудничает с Судом без каких бы то ни было задержек или исключений в соответствии с Частью 9.
Обратите внимание, что последовательно проводится одна и та же мысль: для того, чтобы вообще Международный уголовный суд имел хоть какую-то власть, необходимо, чтобы его признало государство, на территории которого он намерен осуществлять власть, а в случае, если прокурор суда самостоятельно начал преследование (п. (с) ст. 13), необходимо во всяком случае кроме того, чтобы обвиняемый был гражданином государства-участника. Это признание может быть постоянным — в результате ратификации Римского статута, либо ad hoc — по конкретному случаю без такой ратификации. Если то или иное должностное лицо указанного суда действует за пределами юрисдикции этого суда, то следует признать, что это должностное лицо либо действует как лицо частное, либо превышает свои полномочия. И в том и в другом случае государство, на права и свободы граждан которого допущено посягательство такими действиями, вполне вправе принимать любые доступные ему меры для защиты и гарантирования нарушенных прав и свобод своих граждан. Ещё раз: любые доступные меры. В этом смысле я не вижу ничего смешного, между прочим, в том самом «Акте о вторжении в Гаагу», которое принят в США. Ровно то же самое вправе проделать РФ, даже если это будет стоить гражданам иной страны больших жертв или даже затопления, не дай бог, конечно, скажем, половины некоего королевства из-за разрушения дамб... Более того, я пока что не понимаю, отчего в РФ не принят точно такой же закон. А вот то обстоятельство, что он будет напоминать американский... знаете, право оно и в России — право и в США — право. И да, есть слова и в Декларации независимости США, под которыми я готов подписаться, а что? И да, я хотел бы, чтобы пока существуют государства, государство, гражданином которого я являюсь, защищало бы мои права в любой точке Планеты...
Извините, но пока, к сожалению, человечество разделено на государства, а потому в каждой точке Планеты, не все индивиды являются равными в правах, например, они не равны в правах как граждане. И да, мне это не просто не нравится, а я считаю это прямо противоречащим праву как объективности. (Кстати, ровно поэтому словосочетание «правовое государство» сильно-сильно пахнет обыкновенным буржуазно-пропагандистским штампом).
То есть, даже если преступление предполагается совершённым гражданином России, скажем, на территории любого государства-участника, но при этом этот предполагаемый гражданин не является гражданином государства участника, то... читайте п. (b) ч. 2 ст. 12.
То есть каждый раз, выдавая ордер на арест любого лица, которое не является гражданином страны-участницы Международного уголовного суда, или даже запрашивая такой ордер, я уж не говорю о реальном лишении свободы этого гражданина, соответствующие должностные лица этого Международного уголовного суда грубо нарушают права конкретного человека, при этом явно выходя за пределы своих полномочий. А ведь в этом Международном уголовном суде, между прочим, работают юристы. Некоторые из них, полагаю, даже образование в университетах получили, нет? Из последнего следует, что необходимо предполагать, пока не доказано обратное, что эти люди заведомо для себя вне своих полномочий осуществляют посягательства на права соответствующих людей. А если они при этом действуют в рамках некоторой структуры, возникшей, в том числе и для подобных правонарушений, то мы имеем перед собою пример международной организованной преступной группы, решительно ничем не отличающейся в этом смысле ни от ХАМАСа, ни от Аль-Кайеды.
И лично я не стал бы юморить по этому поводу, потому что этот юмор и хиханьки-хаханьки будут до первого задержания любого чиновника этого суда. Именно как члена организованной преступной группы, а вот его конкретная роль, наличие и вид его вины, роль в этой преступной группе, форма участия в конкретных преступных деяниях будут уже выясняться после такого задержания в ходе проведения следственных мероприятий. И вовсе не в Гааге... а, например, в Москве или Вашингтоне, Тель-Авиве или Пекине...
Говорите, что это невозможно? Что этого быть не может? — Ну-ну... Мне вот говорили, что невозможно, чтобы Грузия системами залпового огня обстреливала Цхинвал, а Украина — Севастополь... а, поговаривают, что именно это и произошло, впрочем, это врут, наверное, да?
От нiчого такого не було, еге ж!